Не способен Интернет и иметь какие-либо самостоятельные права и нести обязанности, так как за каждым возникающим при работе в интернете правоотношением стоит конкретный правоспособный субъект. Скажем, при подключении клиента к сети его контрагентом выступает поставщик, при покупке через сеть какого-либо товара (например, информации о рынке недвижимости, либо самой недвижимости) соответствующая организация- продавец, а при производстве платежа по сделке через сеть - специализированная финансовая фирма (например, так называемый виртуальный банк).
Легко заметить, что во всех возникающих правоотношениях и
взаимодействующие субъекты, и характер их отношений совершенно различны.
Иначе говоря, Интернет однозначно не является ни зарегистрированной
организацией, ни юридическим лицом вообще.
Является ли Интернет каким-либо субъектом права "нового типа", для
которого хотя и неприменимы традиционные признаки юридического лица,
(например, организационное единство), но можно сконструировать нечто,
способное свидетельствовать о его "субъектности"? Подобные идеи иногда
высказываются участниками дискуссий на юридические темы в самом Интернете
(студентами факультетов права американских университетов). В частности,
предложено понятие "множественности субъектного состава" интернета,
позволяющее якобы наделить последний характеристикой нового субъекта права.
Мнение о "новизне" Интернета как субъекта права представляется
безосновательными. Поскольку он не является юридическим лицом, а
организации, вступающие в вышеуказанные правоотношения, способны
самостоятельно осуществлять свои права и нести обязанности, нет никакой
необходимости искусственно соединять их в некий "множественный субъект".
Множественность субъектов конкретного обязательства может существовать (в
том числе и в интернете), но к вопросу о субъектах права это отношения не
имеет.
§ 5. Интернет как объект права.
Итак, Интернет не является субъектом права, т. е. участником правоотношений, но, может быть, Интернет - объект права, т. е. то, по поводу чего правоотношения возникают?
Попытаемся рассмотреть уже приводившиеся примеры правоотношений по
поводу работы в Интернете с целью выявления их предметного основания.
Подключение компьютера клиента к локальной сети поставщика осуществляется
путем совершения нескольких юридически значимых действий, природа которых
хорошо известна и не является чем-то исключительным - продажа программного
(программы входа в интернет) и аппаратного обеспечения (модем); аренда
канала связи (можно провести аналогию с продажей машинного времени на ЭВМ
или с использованием телефонной линии при междугороднем разговоре). Иначе
говоря, используются договор купли-продажи, договор аренды, а также в
определенной степени нормы об охране исключительных прав на предоставленное
программное обеспечение ( его нельзя переустановить еще на один компьютер
без регистрации нового пользователя). В случае покупки какого-либо товара
через сеть опять-таки применяются достаточно теоретически проработанные
понятия - договор купли-продажи, право собственности на прода ваемый товар
и т. д. Даже в случае не только сетевой купли-продажи, но и сетевой оплаты
(например, с применением так называемых условных электронных денег) предмет
и специфика расчетных отношений хорошо знакомы хотя бы специалисту в
области безналичных расчетов кредитными карточками.
Другими словами, правовые отношения порождает не Интернет как компьютерная сеть, а сами объекты, которые тем или иным образом связаны с такой сетью. Эти объекты либо уже хорошо известны (товары, выставленные на продажу по каталогу), либо менее исследованы с точки зрения юридической науки, но не представляющие собой чего-то необычного (например, информация в том или ином виде или услуги по размещению рекламных страниц на серверах). Это легко объяснимо: Интернет как компьютерная сеть не создает каких-либо новых объектов и товаров, а лишь предоставляет возможности для их создания, размещения и реализации между пользователями сети.
Что же касается отношений, которые возникают в связи с функционированием Интернета именно как компьютерной сети (имеются в виду технические - аппаратные и программные - средства соединения компьютеров), то, во-первых, они практически не носят правового характера, а относятся к сфере технических стандартов и спецификаций. Во-вторых, в тех немногих случаях, когда то или иное правовое регулирование все же применяется, его предметом становятся опять-таки услуги, субъективные права и материальные объекты, ничем принципиально не отличающиеся от аналогичных предметов регулирования, существовавших и до появления сети Интернет (например, прокладка кабелей связи, выделение под них земельных участков, порядок производства соответствующих работ; право собственности владельцев отдельных сетей на подсоединяемые компьютеры; порядок использования телефонных линий, принадлежащих телекоммуникационным компаниям). Все эти вопросы либо уже детально регламентированы соответствующими (и достаточно многочисленными) правовыми актами, либо для их урегулирования в будущем достаточно применить методы, аналогичные уже существующим.
Мы приходим к единственно возможному выводу - сам по себе Интернет как компьютерная сеть не является каким-либо новым объектом права, который можно было бы поставить в один ряд, например, с регулированием исключительных прав, права собственности или деликтной ответственности. Не может быть Интернет в строгом смысле и объектом гражданского права подобно имуществу, информации или правам на результаты интеллектуальной деятельности.
Впрочем, это не исключает возможности появления в будущем неких
факторов социальной жизни, которые благодаря развитию Интернета потребуют
специфической регламентации в рамках отдельного отраслевого (или более
частного) регулирования. (Подобно тому, как сто-двести лет назад выявилась
социально значимая проблема, связанная с охраной прав авторов литературных
произведений, что к настоящему времени привело к созданию целого
нормативного массива, относящегося к так называемым исключительным правам,
"интеллектуальной собственности". К сожалению, пока еще преждевременно
предполагать, что именно может потребовать столь принципиального изменения
точки зрения на Интернет в целом как на возможный объект права.
§ 6. Нормативное регулировние.
На сегоднешний день ни в одной из стран мира нет всеобъемлющего
(кодифицированного) законодательства по Интернету. Существующие нормативные
(подзаконные) акты регулируют частные аспекты функционирования сети, прежде
всего вопросы подключения к ней через поставщиков, предоставления
соответствующих линий связи и т.д.
Во-вторых, нормы, которые можно было бы применить к отношениям по
поводу Интернета, "разбросаны" по законодательным актам иных отраслей
права. В первую очередь они содержатся в нормах об интеллектуальной и
промышленной собственности, а также в разделе, условно именуемом
"телекоммуникационным правом".
В-третьих, практически отсутствует регулирование отношений по поводу
Интернета на международном (межгосударственном) уровне. Вышеприведенный
пример подтверждает, что очень скоро оно потребуется, хотя бы на
двусторонней основе.
Вопрос о необходимости регулирования Интернет, думается, имеет две стороны.
С одной стороны, Интернет есть техническая система, и как таковая, уже регулируется существующим на сегодня "согласием по основным вопросам", документированным в RFC[9].
С другой стороны, содержимое Интернет есть явление социальное, и регулировать его или нет - общество либо решает само (и тогда это почти наверняка "нет"), либо позволяет правительству решить это за себя (и тогда это почти наверняка "да").
Тем не менее Интернет в настоящий момент представляет собой интереснейший пример того, насколько удачно и эффективно может развиваться столь сложная техническая система практически в отсутствие формального правого регулирования. Это ставит важный теоретический вопрос о том, как скоро уровень развития социальных отношений, связанный с существованием подобной системы, потребует разработки и применения соответствующего правового регулирования. Следующим, очевидно, будет вопрос о том, насколько эффективным окажется такое регулирование для развития самой технической системы.
В самом деле, до сих пор нормативное регулирование отношений между
пользователями, поставщиками и иными участниками Интернета не носит
специального правового характера. Помимо многочисленных регламентов и
стандартов технического характера к Интернету применимы нормы, которые
относятся к обычным (традиционным), корпоративным или даже этическим
отношениям, разумеется, с соответствующей "интернетовской" спецификой. Это
связано с историей возникновения и развития данной сети. На протяжении
многих лет она объединяла сравнительно ограниченный круг пользователей из
университетских исследовательских центров США. Их отношения (разумеется, не
только "сетевые") характеризовались высокой степенью доверительности,
уважением к мнению собеседника, определенными правилами вежливости, а также
использованием терминологии, хорошо известной собеседникам, но мало
понятной людям "со стороны". По мере развития Интернета стихийно
выработанные, часто нигде не зафиксированные правила "сетевого этикета"
становились стандартом поведения и для новых пользователей сети. Сейчас эти
правила можно найти в Интернете в подробном изложении с комментариями.
Конечно, речь не идет об их принудительном применении. В лучшем случае на
отступление от правил другие пользователи не обратят внимания (или,
наоборот, пошлют гневное замечание), в худшем случае (крайне редко)
нарушитель будет частично лишен возможности продолжать общение с другими
клиентами.
Можно рассмотреть два подхода к вопросам взаимодействия права и сети
Интернет. Первый - по аналогии с конструкцией теории государства и права,
можно назвать, естественносетевым. Второй, и тоже по аналогии,
нормативистским. Первый - естественносетевой подход утверждает следующее:
законов для сети Интернет нет. Существует декларация виртуального
независимого пространства, существует этика, существует система
единогласного принятия решений - и достаточно. "Правительство, go out!".
Это стандартная формулировка, которая и в самом начале зарождения сети
Интернет, и сейчас постоянно встречается. Второй подход - нормативистский -
заключается в следующем. Есть сеть, очень сильный инструмент, серьезное
социальное явление, и нужно срочно издать огромное количество каких-либо
глобальных актов, чтобы как можно быстрее заурегулировать этот вопрос, и
чтобы в дальнейшем данная проблема никоим образом не выходила из-под
контроля организаций, государств и мировых сообществ.
Очевидно, именно то, что большинство отношений, возникающих между
пользователями "Интернета", по-прежнему не носит коммерческого, возмездного
характера, и способствует поддержанию относительно высокой эффективности
правил неюридического характера. При этом можно заметить, что осуществление
пользователями в сети определенных действий, часто предельно
формализованных, алгоритмизированных, преимущественно направлено на
возникновение тех или иных прав и обязанностей у них самих или у их
"собеседников". Чаще всего речь идет о способах получения информации,
установлении порядка доступа к ней. Уже одно это подчеркивает существенные
отличия действий пользователей Интернета, например, от обмена информацией
по телефону. Развитие коммерческих отношений в Интернете, безусловно,
потребует более детальной проработки правил, регулирующих отношения между
пользователями сети. Нынешние же нормы поведения участников сетевого
общения носят скорее квазиюридический характер. С одной стороны, они
применяются в отсутствие какого-либо общесетевого органа централизованного
контроля и принуждения. С другой стороны, они регулируют порядок совершения
действий, которые при наличии характеристики возмездности однозначно
принято считать имеющими юридическое значение.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
