Метод гражданско правового регулирования
План
Введение……………………………………………….…………2стр.
Глава 1. Исторический аспект……………………………...4стр.
Глава 2.Метод гражданского правового регулирования…..9стр.
§1.Черты отраслевого метода, как способ воздействия на регулируемые отношения……………………………………..9стр.
§2.Единство и различия методов отраслевого регулирования………………………………………………….15стр.
Глава 3.Виды гражданских правоотношений и метод гражданско-правового регулирования………………………18стр.
Заключение……………………………………………………31стр.
Список литературы………………………………………….34стр.
1.Введение.
Проблема метода регулирования общественных отношений в последние годы привлекла к себе многих учёных, занимающихся общими вопросами теории права и отдельных отраслевых наук. Однако разработка названной проблемы не может быть на сегодняшний день признана законченной ни в аспекте общетеоретического понятия метода правового регулирования, ни в плане раскрытия методов отдельных отраслей права.
Обращает на себя внимание тот факт, что в юридической науке не проведено ни одного монографического исследования специально по этой проблеме. Вопросы метода правового регулирования рассматривались в опубликованных монографиях лишь попутно при анализе других крупных проблем, таких как сущность, система права и некоторых других.
Авторы, занимавшиеся в той или иной мере рассматриваемой проблемой, обнаружили различное понимание сущности, элементов, значение метода правового регулирования. Сходство взглядов состоит в том, что под методом понимают специфический способ воздействия на поведение людей, применяемый государством при регулировании определенной группы общественных отношений.
По другим вопросам проблемы, несмотря на постепенное сближение взглядов, все ещё имеются заметные расхождения.
Многие авторы видят в методе один из критериев, признаков классификации норм права, деления его на отрасли (см ., например: О.А. Красавчиков. Советская наука гражданского права. Ученые труды Свердловского юридического института, 1961. С.242;О. С. Иоффе. Советское гражданское право. «Юридическая литература», 1967; Ю.К. Толстой. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961-1965). Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. ЛГУ,1970. С. 216-219) ., полагают, что наличие самостоятельного метода правового регулирования отношений является внешним проявлением, свидетельством существования самостоятельной отрасли права (С. С. Алексеев. Общая теория социалистического права. Вып. 1. Свердловск, 1963. С. 216-219). В литературе высказаны и такие соображения, в соответствии с которыми категория метода представляет ценность не только при изучении системы права, но и раскрытия правовой сущности каждой отрасли, поскольку метод концентрирует в себе характерные юридические черты отрасли права С. С. Алексеев Указ. Соч. С. 218; учебник « Советское гражданское право». Т.1, Изд-во «Высшая школа», 1968 С.7, автор главы О.А Красавчиков ). Другие хотя и признают существование этой правовой категории, но по разным основаниям отрицают классификационное значение метода ( С.Н. Братусь. Предмет и система советского гражданского права. Госуд. Изд-во юридической литературы, 1963; В.В. Лаптев. Предмет и система хозяйственного права, 1969).
Приведенные положения одновременно свидетельствует как о важности и сложности категории метода правового регулирования, так и о необходимости её дальнейшего исследования.
Выбирая тему для курсовой работы, я хотела выбрать наиболее спорную или наименее изученную. Такие темы заставляют собирать немногочисленную информацию и на её основе делать определенные выводы, а не читать общеизвестные факты и выражать в своей работе устоявшиеся мнения.
Как уже говорилось выше, эта тема как самостоятельный предмет исследования не была рассмотрена, но, однако, многие исследователи в своих работах затрагивали её. На основе этих мнений, я рассмотрю в своей работе и постараюсь путем тщательного изучения выделить наиболее яркие черты и особенности метода гражданско-правового регулирования.
Глава 1.Исторический аспект.
Проблема метода правового регулирования своими гносеологическими корнями связана с дифференциацией норм права. Поиски общего и особенного в нормах права привели исследователей разных эпох к выводу о существовании, по крайней мере, двух основных составных частей права – права публичного и права частного. Такое деление обнаружилось во всех развитых досоциалистических системах права. Основу деления многие ученые видели в содержании защищаемых отношений, охраняемых публичным и частным правом интересов.
«Непосредственная связь проблемы правового метода с вопросом частного и публичного права отчетливо видна из следующего положения о разделении права: «Разграничение должно проводится в зависимости от способа построения и регулирования юридических отношений, присущего системе частного и публичного права.
Частноправовое отношение построено на началах координации субъектов, частное право представляет собой систему децентрализованного регулирования жизненных отношений.
Публично-правовое отношение построено на началах субординации субъектов, публичное право представляет собой систему централизованного регулирования жизненных отношений»[1]
Возникнув в рамках вопроса о частном и публичном праве, проблема правового метода приобретает самостоятельное значение, переживает проблему частного и публичного права, поскольку она связана с любой системой права, в том числе и такой, которая не знает подразделения на право публичное и частное.
Возникновение социалистического права означало ликвидацию правовой системы, которая покоилась на экономических отношениях, предопределяющих существование частного интереса, признаваемого и защищаемого эксплуататорским государством, хотя бы это и противоречило интересам большинства общества.
Социализм, не только ни в какой мере не означает игнорирование интересов отдельных членов общества, но, напротив, впервые в истории человеческого общества создаёт равные общественные возможности для всех граждан, для удовлетворения их интересов. Социализм не признаёт лишь замкнутый частный интерес, основанный на привилегированном положение отдельных лиц, который бы мог удовлетвориться во вред интересов других членов общества и общества в целом. Характер нового общественного строя таков, что состояние удовлетворения интересов отдельных членов общества зависит от благосостояния общества в целом. В. И. Ленин, основываясь на социалистическом характере экономики определяя характер советского гражданского права, указывал: « Мы ничего “частного” не признаем , для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное».[2]
Отсутствие такого деления не может, однако, означать отсутствие дифференциации в социалистическом праве вообще. Оно, будучи единым, имеет свою внутреннюю структуру, делится на отрасли.
Система права сама по себе носит классовый характер. Марксистско-ленинская теория права, основываясь на учениях классиков марксизма-ленинизма, о надстроечном характере государства и права, исходит из того, что право и его система отражают социально-экономическую основу существующих в обществе отношений. Свидетельством этого отправного положения является уже отмеченное отсутствие деления социалистического права на публичное и частное. С другой стороны, это же положение социалистической теории права позволяет понять и объяснить существование в советском праве таких его отраслей, которых не знает буржуазная правовая система.
Общепризнанным в советской теории права является вывод о том, что каждой отрасли права, если она действительно является таковой, соответствует группа однородных общественных отношений, опосредствуемых данной отраслью.
Но, обладая общностью в своих типичных чертах, отношения, охватываемые той или иной отраслью права, весьма разнообразны по своему конкретному содержанию, которым отличаются друг от друга. Но для того чтобы найти особенности данной отрасли права необходимо выявить применительно к каждой отрасли права наиболее характерные, свойственные всем отраслям права элементы их содержания. Эти типичные черты содержания отрасли права и должны выразить качественное своеобразие данной отрасли права. Поскольку право есть средство регулирования поведения людей в обществе, то типичные черты содержания права неизбежно выступают в то же время как особенности способа воздействия права на поведение людей в отношениях, регулируемых данной отраслью права. Форма воздействия на поведение, т.е. метод, присущий отрасли права, отражает характерные черты регулируемых отношений, но не может быть сведена к последним, так как вообще регулируемые отношения и правовое воздействие на них - явления, которые не могут отождествляться.
С другой стороны наличие особого самостоятельного метода регулирования отношений само по себе является внешним выражением существования особого предмета регулирования как группы однородных отношений.[3]
Характеристика системы права и отдельных его отраслей не может быть обоснована лишь на одной категории – предмете правового регулирования, так как , во-первых, вывод о том, что данная группа общественных отношений представляет собой предмет регулирования особой отрасли права, сам по себе нуждается в проверке и предоставляется достоверным лишь при доказанности того факта, что данная группа общественных отношений требует специфического регулирования и предопределяет существование особой формы регулирования со специфическими чертами, находящими своё выражение в методе отрасли права.
Во-вторых, регулируемые отношения и определяют особенности их правовой формы. Предмет правового регулирования позволяет выявить факторы, определяющие формирование содержания правового регулирования, но его анализ не может ни заменить, ни исключить исследования особенностей самой правовой формы.
Такой подход противоречил бы исходному марксистско-ленинскому положению о соотношении базиса и надстройки. Право является хотя и производной, но самостоятельной общественной категорией со своими чертами и особенностями, не присущими другим явлениям, в том числе выполняющим определяющую роль в формировании права.
Относительная самостоятельность права находит своё проявление в том, что, с одной стороны, законодатель может включить в сферу действия норм данной отрасли отношения, не характерные в целом для предмета данной отрасли, а с другой – оставить отношение, принадлежащее по своим признакам к предмету данной отрасли, за пределами действия последней. Система права, построенная исключительно по признакам предмета, представляла бы из себя искусственную конструкцию, не соответствующую реально существующей системе права.
Таким образом, при изучении системы права и его отраслей должное внимание необходимо уделять характерным юридическим чертам отраслей права, которые при таком подходе становятся непосредственным , хотя и производным классификационным признаком системы права. Теория права не знает другой такой ёмкой специальной правовой категории, как метод, которая могла бы вобрать в себя основные черты отрасли права.
