Интересно, то и авторы цитированной выше статьи указывают на то, что «…институт права собственности не может быть, конечно, ограничен только рамками гражданского права- отношения собственности регулируются также нормами других отраслей права, в частности государственного права…».[14] Они указывают и на это мимоходом, после того, как уверенно и категорически провели мысль о регулировании советским гражданским правом имущественных отношений собственности «вообще». Между тем приведенное положение должно быть взято в качестве отправного, исходного: задача состоит как раз в том, чтобы обособить из всей массы имущественных отношений собственности ту их группу, которая опосредствуется в гражданско-правовом порядке.
Какие же имущественные отношения собственности регулируются гражданским правом? Это положение Д. М. Генкин поясняет на примере государственной собственности: государственная собственность «… регулируется различными отраслями социалистического права; предметом гражданско-правового регулирования она является в том случае, когда выступает как стоимость в основанных на юридическом равенстве отношениях субъектов правоотношения».[15] И конечные вывод: «…предметом советского гражданского права являются имущественные отношения в сфере товарно-денежного обращения…и отношения собственности в их связи с товарно-денежным обращением, как предпосылки и результат последнего».[16]
Иными словами – имущественными отношения собственности регулируются гражданским правом лишь в той мере, в какой они сложились под воздействием товарного производства и в тоже время предопределяет его дальнейшее функционирование.
Специфическое выражение получают здесь и отношения владения, а также отношения пользования: они в условиях товарного производства в определенной степени отражают особенности имущественных отношений собственности в целом.
Речь идет о характере имущественных отношений собственности, о том, что товарное производство придает указанным отношениям специфические черты, которые обусловливают применение к ним гражданско-правовой формы регулирования. Однако институты права собственности как гражданско-правовые институты права собственности как гражданско-правовые институты закрепляют важнейшие формы имущественно - распорядительной самостоятельности участков отношений, складывающихся на основе товарного производства. С этой точки зрения гражданско-правовые институты собственности по сравнению с институтами обязательственного права могут быть охарактеризованы в качестве первичных, основополагающих.
Поскольку отношения собственности, являющиеся предпосылкой товарно-денежных отношений, сами в свою очередь сформировались под воздействием товарного производства, они регулируются гражданским правом, причем это регулирование имеет по отношению к регулированию отношений товарного обращения первичное значение. С другой стороны, имущественные отношения, опосредствуемые институтами обязательственного права, в конечном счете также являются отношениями собственности - отношениями собственности, находящимися в состоянии динамики ( оборота).
Правоотношения собственности являются необходимым звеном в системе правовых связей, посредствам которых осуществляется гражданско-правовое регулирование, причем они составляют начальное звено этой системы – ту конкретную правовую базу, на основе которой складываются все иные гражданские правоотношения. Но именно по этому, что правоотношения собственности - это начальное звено в системе гражданско-правовых связей, они не могут быть охарактеризованы как основной слой, составляющий его главное содержание, непосредственно выражающий специфические функции гражданско-правового регулирования. Следовательно, ведущее значение институтов права собственности в системе советского гражданского права отнюдь не препятствует квалификации институтов обязательственного права как институтов, характеризующих основное содержание рассматриваемой отрасли.
Но если это верно, то, следовательно, анализ правоотношений собственности под углом зрения особенностей метода гражданско-правового регулирования требует особого подхода. Здесь специфические черты метода выражены слабее, чем в институтах, образующих «рабочую часть» гражданско-правового регулирования, - институтах обязательственного права. Поэтому в правоотношениях собственности не так отчетливо и ярко даёт о себе знать юридическое равенство сторон.
Содержание правоотношений собственности определяется исключительно в нормативном порядке. «…Договор купли-продажи, - справедливо пишет Д. М. Генкин, - является при передаче права собственности только юридическим фактом, обосновывающим возникновение субъективного права собственности у данного лица, но не определяющим его содержание».[17]
Характеризуя особенности выражения в правоотношениях собственности специфических мер метода гражданско-правового регулирования, необходимо иметь в виду ещё одно чрезвычайно важное обстоятельство. Если в гражданско-правовом порядке регулируются имущественные отношения собственности в их непосредственной связи с товарно-денежными отношениями, то это не значит, что гражданско-правовое регулирование отношений собственности может быть изолированно от правового регулирования этих отношений в целом. В целом же имущественные отношения собственности регулируются - закрепляются путем предоставления лицам определённых правомочий – нормами государственного права. Поэтому в сферу действия гражданского права в определенной степени проникают принципы регулирования государственно-правового типа.
В этом отношении значительный научный интерес представляет характеристика субъективного права собственности, предложенная Д. М. Генкиным. Правда, по мнению Д. М, Генкина, право собственности, как абсолютное право, существует вне правоотношения.[18] Однако автор под правоотношениями понимает только правовые связи, конкретизированные по субъектам, явно склоняясь к модели обязательственного отношения. Между тем сам же Д. М. Генкин пишет, что «… субъективное право – это обеспеченная законом возможность определенного поведения, которому корреспондирует обязанность других лиц и возможность при нарушении субъективного права обратиться к принудительной силе государственных органов».[19]
Таким образом, в конечном счете, автор лишь показывает, что возможно существование таких субъективных прав, которым не корреспондирует обязанность конкретных лиц по совершению ( или воздержанию от совершения) определенных действий. Но именно этот вывод и является ценным. Предоставление лицам объективным правопорядком субъективных прав всеобщего ( абсолютного) характера, либо предоставление лицам конкретных субъективных прав в возложением на всех третьих лиц обязанности всеобщего характера – это и есть то специфическое, что характерно для метода гражданско-правового регулирования.
Специфические черты метода гражданско-правового регулирования неодинаково проявляются и в пределах институтов обязательственного права.
Наиболее ярко черты метода гражданско-правового регулирования выражены в обязательственных институтах, регулирующих отношения по передаче вещей, производству работ, оказания услуг. В связи с этим следует заметить, что спорность вывода О. А. Красавчикова, когда он обозначает обязательственные институты через термин «гражданский оборот»[20] ,не умоляет плодотворности идеи о необходимости каким-то образом выделить институты обязательственного права, опосредствующие «нормальные» имущественные отношения в области динамики собственности. Именно здесь находится тот центр гражданско-правового регулирования, где с особой силой даёт о себе знать своеобразие советского гражданского права как особой отрасли социалистического права. Вот почему, в частности, обязательственные отношения рассматриваемого вида зачастую именуются « договорами» : договорные соглашения являются здесь не только типическим право образующим юридическим фактом, но и по большей части необходимым способом формирования содержания прав и обязанностей сторон.
Однако и среди институтов, регулирующих отношения по передаче вещей, производству работ, оказанию услуг, имеются комплексы правовых норм, в которых характерные черты метода гражданско-правового регулирования находят лишь своё косвенное выражение. Такой характер свойственен институтам, опосредствующим отношения по осуществлению субъективных прав по гражданским обязательствам ( в частности, институтам по расчётам между социалистическими хозяйственными организациями, где юридические факты, способы формирования содержания правоотношения и др. имеют весьма существенные особенности). Не случайно именно при осуществлении субъективных гражданских прав в качестве юридических фактов гражданского права не редко выступают процессуальные акты.
Весьма своеобразное положение в системе гражданского права занимают обязательственно-правовые институты, регулирующие отношения по возмещению лицу внедоговорного имущественного вреда. В гражданско-правовом законодательстве правоотношения связанные с внедоговорными деликтами, получили нормативную регламентацию наряду с регламентацией договорных обязательственных отношений. А так как последние квалифицируются как обязательства, то и деликтные правоотношения получили регламентацию под рубрикой «обязательств» ( хотя законодатель непосредственно в тексте нормативных постановлений – ст. ст. 403-415 – избегает употребления этого термина).В литературе стало уже традицией рассматривать правоотношения возникающие из внедоговорного деликта, в качестве самостоятельного обязательства, которое характеризуется как однопорядковое с договорными обязательствами.
Посредствам обязательств, основанием возникновения которых являются правомерные действия – акты (договоры, односторонние сделки, индивидуальные акты органов государственного управления), гражданское право осуществляет разносторонние воздействия на общественные отношения общества. Эти обязательственные отношения являются проводниками всех функций права – и функции регулятивно - динамической и функции регулятивно - статической ; наконец, в силу этих же договорных отношений осуществляется и правоохранительная функция (ликвидация последствий правонарушений). Присоединяясь по этому вопросу к мнению Е.А. Флейшиц, согласно которому обязательства из договоров, односторонних сделок и актов планирования «…служат правовой формой нормальных хозяйственных связей между участниками гражданского оборота»[21], следует лишь заметить, что быть правовой формой нормальных хозяйственных связей, значит, не только закреплять и содействовать развитию этих связей, но и охранять их.
Какие же функции правового регулирования осуществляют относительные правоотношения, возникающие из внедоговорных правонарушений? Очевидно, только правоохранительная функция, так как указанные отношения возникают из неправомерных действий – действий, нарушающих нормальные хозяйственные отношения.
Таким образом, выходит, что договорные и внедоговорные обязательства не могу рассматриваться как правоотношения, находящиеся на одной плоскости. Внедоговорные обязательства являются средством проведения лишь одной из тех многих функций, на осуществление которых направлены обязательственные отношения, возникающие из правомерных действий. Поэтому в общем плане они не сопоставимы. Сопоставимыми являются лишь внедоговорные обязательства в целом и часть договорных обязательственных отношений – та часть, которая состоит из правоотношений, порожденных договорным правонарушением – неисполнением лицом возложенной на него обязанность.
