Обязательства из противоправных действий являются вторым слоем правовых отношений, они не могут рассматриваться как абсолютно самостоятельные обязательства – самостоятельные в том же самом смысле, что и договорные обязательственные отношения, опосредствующие нормальные хозяйственные связи гражданского оборота.
Необходимо подчеркнуть, что правоотношения, складывающиеся при внедоговорном причинении вреда, в общем являются самостоятельными. Они возникают постольку, поскольку имело место умаление или полное уничтожение вещного субстрата права собственности ( в противном случае возникает лишь индивидуализированное правоотношение обосновывающее возможность виндикационной или негаторной исковой защиты. Субъекты обязательств по возмещению вреда до противоправного действия между собой не связаны каким-либо индивидуализированным правоотношением предопределяющим их взаимную ответственность. Здесь так же как и при договорном деликте, происходит определённое преобразование правовых отношений. Оно, несомненно, глубже и своеобразней, чем при договорных правонарушениях, глубже и своеобразней потому, что всеобщая связь лиц, специфичная для вещных субъективных прав, в результате внедоговорного деликта преобразуется для данных субъектов в индивидуализированную. Эта юридическая связь конкретных лиц приобретает свои относительно самостоятельные формы существования, в силу чего последующий ( после правонарушения) факт перехода права собственности в порядке единичного правопреемства не может повлечь за собой изменения в субъектном составе индивидуализированного правоотношения.[22] В качестве индивидуализированного правоотношения оно существует впервые, и в этом смысле должно быть квалифицированно как самостоятельное. Но все это не может поколебать главного вывода – правоотношения по возмещению вреда не являются вполне самостоятельными с точки зрения функций правового регулирования. В отличие от договорных обязательств, проводящих все функции правового регулирования, они воплощают лишь одну из таких функций - функцию правоохранительную, что требует при анализе форм выражения в них специфических черт метода гражданско-правового регулирования иметь в виду всю совокупность гражданско-правовых отношений.
Специфические черты метода гражданско-правового регулирования находят неодинаковое выражение не только в пределах двух главных подразделений гражданского права – права собственности и обязательственного права. Можно показать также, что весьма существенные особенности имеются в степени и формах выражения признаков метода в других разделах гражданского права.
Не трудно заметить, что наследственные отношения, рассматриваемые под углом зрения признаков метода гражданско-правового регулирования, отличаются от обязательственных правоотношений, в том числе правоотношений, направленных на передачу вещей, производства работ, оказания услуг. Здесь ещё больший удельный вес имеет нормативное урегулирование содержания права и обязанностей сторон. Возникновение правоотношений по наследованию в значительной мере обусловлено фактами, не имеющими правозначного волевого содержания – юридическими событиями. Говоря об одной из групп наследственных правоотношений – правоотношений в связи с открытием наследства, - Б.С. Антимонов и К.А.Граве пишут, что указанные правоотношения «… возникают независимо от воли наследников, для них открытие наследства – не действие, а событие».[23] Ссылку на то, что при наследовании отсутствует воздействие на лиц правоотношение и его содержание, мы найдём и у других авторов.[24] Чем же все это можно объяснить?
Дело в том, что наследственные правоотношения в системе гражданско-правового регулирования представляют собой особую группу правовых связей. Наследственные правоотношения опосредствуют не какие-либо особые материальные процессы; они не предоставляют носителю субъективного права юридические возможности в отношении каких-то новых материальных благ или благ, подчинённых иному режиму правоотношений, а касаются лишь смены субъектов в существующих, реально функционирующих правоотношениях. По своим основным очертаниям система «материальных» гражданских правоотношений здесь не претерпевает каких-либо изменений ( кроме прекращения отдельных обязательственных правоотношений, тесно связанных с личностью наследователя и « дробления» правоотношений при наличие нескольких наследников): режим действующих правоотношений в основном сохраняется, изменяется лишь одно – на место выбывшего субъекта ( в результате его смерти или признания в установленном порядке умершим) заступает новое лицо. Наследственные правоотношения, следовательно, затрагивают лишь процесс смены субъектов – участников других « материальных» правоотношений, сообразно, с чем они ни какого положительного движения в самом гражданском обороте не выражают.
На эту черту наследственных правоотношений следует обратить особое внимание. Она отражает то главное в наследовании, что характеризует его экономическую и социальную природу. Только таким образом оказывается возможным связать правовую характеристику наследования с его экономической, социальной сущностью. « Наследование, - подчёркивал К. Маркс, - не создаёт… возможности перекладывать плоды труда одного человека в карман другого – оно касается лишь смены лиц, обладающих этой возможностью».[25]
Заключение.
Как я уже говорила, разработка названной проблемы не может быть на сегодняшний день признана законченной ни в аспекте общетеоретического понятия метода правового регулирования, ни в плане раскрытия методов отдельных отраслей права. Я конечно не говорю что открыла что-то новое в науке своей работой, однако, я попыталась объединить все найденную информацию.
Под гражданско-правовым регулированием общественных отношений понимается формирование правовыми способами , приёмами и средствами объемов возможного и должного поведения, установление критериев правомерности и противоправности действий ( бездействий) субъектов, отбор и программирование в нормах рациональных правовых форм и предпосылок участия в гражданском обороте, форм разрешения конфликтов, определение характера и круга защиты и ответственности и т. п. Оно обеспечивается установлениями закона и иными актами нормативного уровня с использованием сложившихся способов, приёмов и средств воздействия. С учётом специфики изучаемой отрасли метод гражданско-правового регулирования можно определить как совокупность способов, приёмов и средств воздействия на поведение субъектов на началах равенства участников отношений, их диспозитивности, разрешения конфликтов без ограничения личных прав и свобод.
В гражданском праве используются все общеправовые способы регулирования – дозволения, запреты, предписания, обязывания. Однако они избираются в особых сочетаниях, подчинённых одному из важнейших начал отраслевого метода - началу дозволительности гражданского права. Соответственно основу метода регулятивного воздействия составляют приёмы дозволений, широко используются относительные запреты. В охранительной сфере предписания сочетаются с предоставлением широкой свободы лицу, чьи права нарушены, самому решать вопрос об их защите или отказе от такой защиты.
По функциональному признаку способы гражданско-правового воздействия могут быть разграничены на регулятивные и охранительные. Регулятивные способы включают приёмы и средства програмирования объёмов правосубъектности участников отношений, выделения круга юридических фактов и формирование их правового режима, форм правонаделения, в том числе правоприемства, возложение бязанностей, установление правового режима объектов, правовых форм участия в обороте и т. п. Охранительные способы предполагают использование отраслевых приёмов, средств и мер воздействия на правонарушителей, определение критериев неправомерности и составов правонарушений, обеспечение всесторонней защиты нарушенных прав, формирование её искового порядка и отбор принципов самозащиты и т. п.
Соответственно гражданско-правовые способы воздействия:
1. обеспечивают правовое равенство субъектов путём нормативного закрепления принципиально равных возможностей участия субъектов в любой сфере гражданского оборота, творческой и иной жизни общества. Этому способствует конструкция гражданско-правового договора ,не допускающая властных правомочий или приоритета интересов одного из контрагентов;
2. формируют дозволительный характер гражданского права. Дозволительность как черта отрасли предполагает, во-первых, осуществление наряду с нормативным поднормативного регулирования общественных связей локальными и индивидуальными актами. Во-вторых, дозволительность гражданского права обеспечивается реализованным в нормах началом диспозитивности. Под диспозитивностью понимается свобода выбора варианта поведения в гражданском обороте. Границей такой свободы является требование правомерности акта поведения, которая в сомом общем плане оценивается фактом соответствия действия ( бездействия) лица общим началам и смыслу гражданского законодательства;
3. создают юридические условия для проявления инициативы субъектов гражданского оборота. Субъект гражданского права независим. Инициатива в принятие решения и его реализации принадлежит ему. Инициативность как право первого шага закрепляется нормативно: определяется порядок совершения сделок, устанавливается режим собственности, исковой порядок защиты интересов и т.п.
4. обеспечивают восстановительный характер защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов субъектов.
5. создают механизм и имущественную направленность ответственности лица за совершенное правонарушение. Имущественный характер ответственности основан на общем принципе недопустимости в гражданском праве принудительного воздействия на личность. Во всех случаях нарушитель несет материальные тяготы.
Список литературы
1. .Алексеев С.С. Выражение особенностей предмета советского гражданского права в методе гражданско-правового регулирования. Виды гражданских правоотношений и метод гражданско-правового регулирования. \\ Антология уральской цивилистики, 1925-1989, М.,2001
2. .С.С.Алексеев. Общая теория социалистического права. Вып. 1. Свердловск, 1963.
3. .С. С. Алексеев. Предмет советского социалистического гражданского права. Учёны труды Свердловского юридического института. Т.1, 1959г.
4. С. И. Аскназий и Б. С. Мартынов. Гражданское право и регулируемое хозяйство. Изд. Научного общества марксизма, 1927г.
5. Борщевский М.Ю. Наследственное право. 2ое издание. М.: Белые львы, 1996г.
6. М.И. Брагинский и В.Г,Витрянский. Договорное право. 2ое издательство. М.:Статут 2002г.
7. .С.Н,Братусь. Предмет и система советского гражданского права. Госуд. Изд-во юридической литературы, 1963г.
8. .Власов Ю.Н.и Калинин В.В. Наследственное право РФ. Учебно-методич. Пособие. Юрайт – М. 2002г.
9. .Д. Н. Генкин. Предмет советского гражданского права. «Советское государство и право», 1955. №1.
10. .М. Генкин. Право собственности как абсолютное субъективное право. «Советское государство и право», 1958г. №6.
11. .Голованов Н.М. Обязательственное право. Питер 2002г.
12. . Гришаев С.П. Гражданское право. Часть 1. В вопросах и ответах. М. Юристъ.2002г.
13. .С. Иоффе. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Изд. ЛГУ, 1949г.
14. . О.С. Иоффе. Советское гражданское право. «Юридическая литература», 1967г.
15. .Керимов Д.А. Методология права.
16. .В.Кнапп. По поводу дискуссий в системе права. «Советское государство и право»., 1957.№5.
17. .Красавчиков. Советский гражданский оборот (понятие и основные звенья). «Вопросы гражданского, трудового права и гражданского процесса». Учёные записки СЮИ. Том 5. Госюриздат, 1957г.
18. О.А. Красавчиков. Советская наука гражданского права. Учёные труды Свердловского юридического института, 1961г.
19. .В.В. Лаптев. Предмет и система хозяйственного права. «Юридическая литература», 1969г.
20. .В. И. Ленин. Полн. Собр. Соч. , т. 44.
21. .Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т 13. Ч.1
22. .А.В. Мицкевич.Соотношение системы советского права с системой гражданского законодательства. Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 2, 1967г.
23. .О предмете гражданского права. «Советское государство и право», 1955. №5.
24. . Ровный В.В. Гражданско-правовая ответственность. Учеб. пособие. Иркутс. Гос. университет. Иркутск,1997г.
25. .Ю.К. Толстой. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961-1965). Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. ЛГУ,1970.
26. .Б.Б. Черепахин. К вопросу о частном и публичном праве. Сборник трудов профессоров и преподавателей Иркутского государственного университета. Иркутск, 1926г.
27. .А.Флейшиц. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. Госюриздат, 1951.
28. . Яковлев В.Ф. Гражданское право. Учебник. М. Изд-во Рагс,2003г.
29. .Яковлев В.Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений.\\ Антология уральской цивилистики, 1925-1989, М.,2001.
[1] Б.Б. Черепахин. К вопросу о частном и публичном праве. Сборник трудов профессоров и преподавателей Иркутского государственного университета. Иркутск, 1926. С.261-262.
[2] В. И. Ленин. Полн. Собр. Соч. , т. 44 с. 398.
[3] С. С. Алексеев. Общая теория социалистического права. Вып. 1, Свердловск, 1963. С. 218.
[4] Б. Б. Черепахин Указ. Соч. С. 272.
[5] По с.о. Иоффе. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Изд-во ЛГУ, 1949г. с.33.
[6] С. С. Алексеев. Предмет советского социалистического гражданского права. Учёны труды Свердловского юридического института. Т.1, 1959г.
[7] А.В. Ницкевич. Соотношение системы советского права с системой гражданского законодательства. Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 2, 1967. С. 3- 24.
[8] С. И. Аскназий и Б. С. Мартынов. Гражданское право и регулируемое хозяйство. Изд. Научного общества марксизма, 1927. С.19
[9] О предмете гражданского права. «Советское государство и право», 1955. №5. С. 53.
[10] Там же.С.54 и след.
[11] О предмете гражданского права. «Советское государство и право», 1955. №5. С.53.
[12] В.Кнапп. По поводу дискуссий в системе права. «Советское государство и право»., 1957.№5. С.119.
[13] В.Кнап. там же. С.119.
[14] О предмете гражданского права. «Советское государство и право», 1955. №5. С.53.
[15] Д. Н. Генкин. Предмет советского гражданского права. «Советское государство и право», 1955. №1. C 106-
[16] Д. Н. Генкин. Предмет советского гражданского права. «Советское государство и право», 1955. №1. C 106-
[17] Д. М. Генкин. Право собственности как абсолютное субъективное право. . «Советское государство и право», 1958.№6.с. 101.
[18] Д. М. Генкин. Право собственности как абсолютное субъективное право. . «Советское государство и право», 1958.№6.с. 6.с.93-95.
[19] Д. М. Генкин. Там же. С. 94.
[20] О.А.Красавчиков. Советский гражданский оборот (понятие и основные звенья). «Вопросы гражданского, трудового права и гражданского процесса». Учёные записки СЮИ.Том5. Госюриздат, 1957. С.17,20.
[21] Е.А.Флейшиц. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. Госюриздат, 1951.с.11.
[22] М.М. Агарков. Обязательства по советскому праву. Юриздат, 1940. С 25-26; Д.М. Генкин. Право собственности как абсолютное субъеуктивное право. «Советское государство и право», 1958. №6. С.100.
[23]Б.С. Антимонов и К.А.Граве. Советское наследственное право.1955г. С.55.
[24] См., например, О.С. Иоффе. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Изд. ЛГУ, 1949. С.65.
[25] К Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т 13. Ч.1 С. 336.
