В судебной и следственной практике бывают случаи, когда заключения вероятного характера, обоснованно аргументированные всем ходом исследования, послужили основанием для изменения направления расследования уголовного дела, способствовали осуществлению дополнительных процессуальных действий для обнаружения новых доказательств и явились промежуточным звеном на пути следователя к познанию истины.
Но в том случае, когда эксперт не уверен в правильности оценки выявленной при сравнительном исследовании совокупности признаков (например, при наличии выявленной совокупности совпадающих признаков он не может объяснить происхождение имеющихся различающихся признаков), его вывод по степени вероятности далек от достоверности.[81] Полученное знание вероятно в силу того, что у исследователя имеются только некоторые основания считать его истинным. Это вероятное знание о предмете исследования недостаточно аргументировано, и поэтому эксперт не уверен в правоте своего вывода. Если эксперт не в состоянии объяснить происхождение признаков, то он обязан отказаться от решения, поставленного перед ним вопроса, аргументировав свой отказ. Два вида рассматриваемых вероятных заключений качественно отличаются друг от друга. Если второе предположение далеко от достоверного вывода, то в первом суждении степень вероятности близка к достоверности и по мере совершенствования криминалистической техники, методик исследования может превратиться в достоверность.
Вывод о невозможности решения вопроса об исполнителе спорной рукописи формируется у эксперта, как правило, при исследовании крайне ограниченного объема почеркового материала, когда невозможно выявить, а выявив, — объяснить совокупность идентификационных признаков, достаточную для категорического или вероятного заключения о наличии или отсутствии тождества. Другими причинами, не позволяющими эксперту решать вопрос по существу при наличии ограниченного объема почеркового материала, содержащегося в спорной рукописи, являются недостаточность образцов почерка; простота выполнения почерка, которым исполнена спорная рукопись (малая идентификационная значимость выявленных признаков); умышленные или непреднамеренные изменения привычной для пишущего скорописи.[82]
Заканчивается процесс почерковедческого исследования составлением заключения эксперта. В соответствии со стадиями исследования объектов экспертизы почерка заключение состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. В верхней части заключения экспертизы размещается подписка эксперта, предупреждающая его в порядке, предусмотренном ст. 199 УПК РФ, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в подписке указывается, что эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.
Во вводной части заключения эксперта необходимо указать:
1) номер заключения, дату его подписания, наименование экспертного учреждения, в которое поступили объекты исследования;
2) процессуальный документ, на основании которого была произведена экспертиза почерка (постановление следователя или определение суда), и его дату; должность и фамилию лица, назначившего экспертизу;
3) номер уголовного дела и факты, по которым оно возбуждено;
4) наименование вида криминалистической экспертизы письма (почерковедческая, экспертиза подписи и так далее);
5) краткое описание обстоятельств дела, в связи с которыми назначена экспертиза почерка;
6) перечень вещественных доказательств, поступивших на экспертизу;
7) образцы почерка проверяемых лиц;
8) вопросы, поставленные перед экспертом;
9) фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж экспертной работы лица, проводившего экспертизу.
Составляя вводную часть экспертизы почерка, особое внимание нужно уделить описанию документов, поступивших на исследование. При описании вещественных доказательств указывается их наименование (накладная, квитанция, расходный ордер и так далее), номер, дата, на имя кого выписан документ. В случае исследования вещественного доказательства, не имеющего никаких реквизитов (например, исследование анонимного письма), в целях его индивидуализации эксперт указывает начальные и заключительные слова текста.[83]
После перечисления вещественных доказательств эксперт обязан указать и описать материалы, представленные для сравнительного исследования. Рекомендуется описание производить в следующем порядке: сначала отмечаются свободные образцы; затем (если имеются) — условно-свободные и, наконец, экспериментальные образцы почерка проверяемого лица. При описании документов, представленных в виде свободных и условно-свободных образцов почерка лица, подозреваемого в написании спорной рукописи, необходимо указать их реквизиты. Например, «Условно-свободный образец почерка представлен в виде заявления Апрелева В.В. об отказе от адвоката Хрепкова В.А. от 08.12.2005 г., выполненном на листе белой нелинованной бумаги».[84]
Описание экспериментальных образцов почерка проверяемого лица ограничивается, как правило, указанием их количества (на скольких листах бумаги они исполнены) и в необходимых случаях — условиями их выполнения. Например, «Экспериментальные образцы почерка Фассалова В.И., выполненные на шести светлых листах бумаги и на трех светлых листах в клетку красящим веществом синего и черного цвета».[85]
После описания образцов почерка проверяемого лица формулируются вопросы, поставленные следователем или судом перед экспертом. Обычно вопросы дословно переписываются из постановления следователя или определения суда. В случае неудачной их редакции эксперт вправе иначе сформулировать вопросы, не изменяя при этом их существа.
Если проводится повторная экспертиза, то во вводной части обязательно указываются: экспертное учреждение и соответствующие данные о лице, проводившем первичную экспертизу, дословно приводятся выводы по этой экспертизе и мотивы, послужившие основанием для проведения повторного исследования. Исследовательская часть заключения эксперта начинается с подробного описания документов — вещественных доказательств. С целью их индивидуализации эксперт указывает: наименование документа, его номер, дату, на чье имя заполнен; подробно описывает реквизиты документа (например, типографский бланк установленного образца или формы; количество листов документа, оттиски печати, штампа и другие); материал документа; краситель, которым исполнен рукописный текст; внешний вид вещественного доказательства (повреждения, загрязнения, складки, пометки и так далее). В необходимых случаях эксперт указывает технико-криминалистические средства и приемы, которыми он пользовался при изучении объектов идентификации.
Почерковедческая экспертиза начинается с установления факта необычности выполнения рукописи. Если обнаружены признаки необычного выполнения исследуемой рукописи (естественные или умышленные изменения почерка), они также фиксируются в исследовательской части заключения. Затем эксперт переходит к описанию признаков почерка. Сначала описываются общие, затем частные признаки почерка.
Зафиксировав признаки почерка, эксперт переходит к описанию результатов сравнительного исследования почерка, которым исполнена спорная рукопись, и образцов почерка предполагаемого исполнителя. В зависимости от вывода сначала указываются или совпадающие признаки (в случае категорического или вероятного вывода о наличии тождества), или различающиеся признаки (при решении в категорической или вероятной форме вопроса об отсутствии тождества).[86]
При описании совпадающих признаков почерка в исследовательской части указывается номер признака, под которым он отмечен на фототаблице, прилагаемой к заключению эксперта. Для удобства фиксации различающихся признаков (при отрицательном решении вопроса) рекомендуется их описывать в таблице. В случае обнаружения различающихся признаков при положительном решении вопроса об исполнителе рукописи и, наоборот, в случае обнаружения совпадающих признаков при отрицательном решении вопроса эксперт обязан эти признаки описать.
Так, например, в заключении эксперта по уголовному делу по факту присвоения и растраты (ст. 160 ч. 3 УК РФ) и подделки и изготовления поддельных документов, штампов, печатей, бланков ( ст. 327 ч.2 УК РФ) в исследовательской части эксперт указал, что подписи в исследуемых документах и образцах почерка Пахомова Е.В. схожи по ряду таких совпадающих частных признаков, как форма движения при выполнении росчерка подписи – угловатая, начальная часть соединения со вторым элементом буквы «В» - петлевая, направление движений при выполнении заключительной части росчерка при соединении - снизу – вверх – направо и другие. Таким образом, в ходе исследования удалось установить, что в ряде документов, подписи от имени Пахомова Е.В. выполнены им самим.[87]
Затем дается оценка всем выявленным совпадающим и различающимся признакам, формулируется и обосновывается вывод. В случае положительного категорического вывода о наличии тождества эксперт обязан дать объяснение происхождению различающихся признаков. При положительном выводе синтезирующая часть может быть сформулирована так: «Выявленные совпадения признаков подписей от имени Садоха С.В. устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, которая является достаточным основанием для категорического вывода о том, что исследуемые подписи от имени Садоха С.В., во вкладных талонах, зарегистрированных в Центральном РОВД г. Оренбурга., в строке: «Подпись»: от 17.06.2002г. № 2667, к паспорту серии СР № 0940371; от 17.06.2002г. № 2668, к паспорту серии СР № 0940221 выполнены самой Садоха С.В. Отмеченные же различающиеся признаки на вывод не влияют, так как могут быть отнесены к числу вариаций признаков почерка Садоха С.В., не отразившихся в представленных образцах».[88]
В случае отрицательного решения вопроса о тождестве синтезирующая часть заключения эксперта формулируется следующим образом: «При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающие признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемая подпись от имени Романова Н.В., во вкладном талоне, зарегистрированном в Центральном РОВД г. Оренбурга., в строке: «Подпись», от 12.01.2003г. № 6011, к паспорту серии А № 0294213, выполнена не Романовым С.В., а другим лицом (лицами)».[89]
Так, например, при сравнительном исследовании подписи от имени Тарнаевой Е.Н., в договоре поручительства с Тарнаевой Еленой с образцами почерка и подписей Тарнаевой Е.Н., установлены различия общих (выработанность - выше средней, координация - выше средней, темп письма – быстрый, размер - средний, разгон – средний, наклон – правый, форма движений – смешанная, преобладающее направление движений – левоокружное) и следующих частных признаков: форма движений при выполнении петлевого подстрочного элемента буквы «у» - в исследуемых подписях угловатая, в образцах дуговая; форма движений при соединении букв «м» и «а» - в исследуемых подписях петлевая, в образцах приближена к нормам прописи; относительная протяженность движений по вертикали при выполнении второго элемента буквы «а» - в исследуемых подписях меньше первого, в образцах приближена к нормам прописи и так далее. Таким образом, выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности индивидуальны и достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что исследуемые подписи от имени Тарнаевой Е.Н., в договоре поручительства с Тарнаевой Е.Н. выполнены не Тарнаевой Еленой Николаевной, а другим лицом.[90]
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21
