В практике налоговых инспекций выход из положения уже найден. Так, в большинстве налоговых инспекций города Москвы при постановке на налоговый учет инспекторы "закрывают глаза" на несовпадение юридического и фактического адресов юридического лица при этом условии своевременного предоставления всей необходимой отчетности и соблюдения организацией налогового законодательства. Аналогичного подхода придерживаются и органы, осуществляющие лицензирование отдельных видов деятельности соблюдения лицензиатом обязанности информировать лицензирующий орган об изменении фактического адреса местонахождения в течение 15 дней.
С учетом сложившейся практики предоставляется целесообразным законодательно закрепить возможность вносить в Единый государственный реестр юридических лиц также данные о фактическом адресе мета нахождения организации, а в случае его изменения предусмотреть возможность направлять новые данные для внесения в Реестр без каких-либо дополнительных процедур (прежде всего - без внесения изменений в учредительные документы и их обязательной регистрации).
Особое внимание следует обратить на форму заявления о государственной регистрации.
Существенным нововведением является положение о нотариальном удостоверении подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица (п.1 ст.9 Закона о регистрации). В соответствии с п.7 Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации "Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению" от 19 июня 2002 г. № 439 в заявлении заявитель подтверждает, что предоставленные учредительные документы соответствуют установленным требованиям законодательства, что содержащиеся в документах сведения достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный порядок учреждения юридического лица, что в установленных законом случаях вопросы создания юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Аналогичное положение предусмотрено и британским законодательством, но там это вызвано спецификой процедуры регистрации: данная процедура максимально упрощена и основана на доверии. В частности, не проверяются форма и содержание предоставленных на регистрацию документов. Гарантией добросовестности заявителей является другое - регистратор регулярно проводит выборочные проверки документов зарегистрированных юридических лиц, при выявлено несоответствии в отношении юридического лица начинается процедура исключения из Единого реестра. Поскольку учредители расформированной компании не вправе учреждать другие компании, к подготовке документов относятся очень ответственно.
Анализ положений Закона о регистрации позволяет прийти к выводу, что российский законодатель решил частично заимствовать этот порядок.
Получается, что законодатель исключил из процедуры государственной регистрации проведение предварительной правовой экспертизы документов на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации (ранее данное положение было необходимым условием во исполнении п.1 ст.35 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в редакции от 30 ноября 1994 г). Казалось бы, отмена такой трудоемкой и ответственной процедуры при осуществлении государственной регистрации должна упростить ее, избавить от лишних затрат и регистрирующий орган, и учредителей юридического лица. На самом деле ситуация не так позитивна. Остановимся на этом вопросе подробнее.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации возможен лишь в двух случаях: непредставления определенных этим законом документов или же при предоставлении документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Пункт 2 ст.25 Закона о регистрации устанавливает, что "регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных актов о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Так, например, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной государственной регистрации ООО "Росагропродукт".
В качестве третьего лица по делу был привлечен гражданин Пушкаревский А.И.
Решением исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что при регистрации общества нарушены требования статей 51 и 52 ГК РФ, учредительные документы содержат недостоверные сведения об учредителе общества, поэтому сделка по учреждению ООО "Росагропродукт" является недействительной.
Пушкаревским А.И. была подана кассационная жалоба, в которой он сослался на ложность предыдущих показаний о его непричастности к созданию и деятельности общества, сделанных под воздействием работников органов налоговой полиции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационной жалобе отказала по следующим основаниям: ООО "Росагропродукт" было зарегистрировано регистрационной палатой г. Ростова-на-Дону, о чем выдано свидетельство от 16.02.99 г. серия ОООР № 7807. Согласно уставу единственным учредителем общества является Пушкаревский А.И. Основные направления деятельности определены как торгово-закупочная и посредническая, в том числе организация внешней торговли.
В соответствии со ст.52 ГК РФ, учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).
На основании материалов дела и суд установил, что предоставленные для регистрации ООО "Росагропродукт" документы по составу и содержащихся в них сведениям не соответствуют требованиям Положения о порядке регистрации субъектов предпринимательской деятельности. Так устав общества не утвержден учредителем, учредительные документы содержат недостоверные сведения об учредителе и единственном участнике, вклад в уставный капитал учредителем не внесен, фактический собственник не известен.
Поэтому, деятельность данного общества является незаконной, а регистрация недействительной[28].
Эти нормы напоминают упомянутые выше положения английского законодательства - вместо принципа дорегистрационной проверки документов, действовавшего ранее в России и применяемого большинством стан Романо-германской правовой системы, действует принцип пострегистрационной проверки. Однако рассмотрим отличия.
По смыслу вышеизложенных пунктов получается, что в случае предоставления в надлежащий регистрирующий орган всех предусмотренных Законом о регистрации документов, регистрирующий орган обязан зарегистрировать организацию, даже при очевидном несоответствии поданных документов нормам российского законодательства (к примеру, если единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью выступает другое хозяйственное общество, состоящие из одного лица, что прямо противоречит п.2 ст.88 ГК РФ). А вот уже после государственной регистрации регистрирующий орган может обратиться или, по своему усмотрению, не обратиться в суд с требованием о ликвидации этого юридического лица и то только в случае, если эти нарушения неустранимы. Тут возникает вопрос о критериях этой "неустранимости" и о субъекте, их определяющем. К сожалению, законодателем этот вопрос обойден[29].
Логика законодателя в данном случае непонятна: зачем регистрировать юридическое лицо, вносить данные о нем в государственный реестр для того, чтобы потом его ликвидировать и исключать из реестра? Разумнее было (с учетом недостаточно высокого уровня правосознания и правовой культуры, а также криминализации российского общества), сохранить необходимость проведения предварительной экспертизы представленных на государственную регистрацию документов. Это подтверждается и судебной практикой, и практикой Московской регистрационной Палаты, осуществлявшей государственную регистрацию юридических лиц до вступления в силу Закона о регистрации.
Кроме того, возникает вопрос о применимости данного порядка с учетом специфики нашего государства и субъектов, осуществляющих деятельность в этой сфере. С 1 июля 2002 г. предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил регистрации, а равно и за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документов, заведомо содержащих ложные сведения. За данные нарушения лицо может быть подвергнуто либо штрафу в размере от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда, либо в размере заработной платы или иного дохода за период от трех до пяти месяцев, либо обязательным работам на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо аресту на срок от четырех до шести месяцев, либо лишению свободы на срок до трех лет (абз.1 ч.1 ст.171 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 72-ФЗ). Такие меры призваны стимулировать ответственность учредителей юридических лиц. Однако результативность такого новшества представляется весьма сомнительной. Во-первых, нет уверенности, что установленные санкции заставят недобросовестных учредителей отказаться от незаконных действий, связанных с созданием юридических лиц.
Более эффективным видится предусмотренный в Великобритании запрет учредителям расформированной регистрирующим органом компании создавать иные юридические лица. Во-вторых - к уголовной ответственности могут быть привлечены лица, непосредственно подавшие заявление на государственную регистрацию, а такими лицами, как правило, выступают посредники (курьеры), которые за незначительную плату соглашаются подать документы в регистрирующий орган. Таким образом, нарушается принцип справедливости юридической ответственности. Английским же законодательством право подписи декларации, в которой отмечается соответствие устава юридическим нормам, предоставлено: юристу, специализирующемуся на регистрации компании, директору или секретарю компании. Данный документ подписывается в присутствии свидетеля или нотариуса. Положения британского законодательства, к сожалению, выгодно отличаются от отечественного регулирования данного вопроса.
В этой связи предоставляется целесообразным внести изменения в Федеральный Закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в части уполномоченного для представления в регистрирующий орган документов лица, установив ответственность за представленные сведения для руководства данного юридического лица или специалиста (юриста) по регистрации, чьи полномочия определены соответствующим соглашением с учредителями создаваемого юридического лица. При этом на основании выданной от имени этих лиц доверенности, оформленной надлежащим образом, право непосредственно подать в регистрирующий орган необходимые документы должно иметь любое лицо.
Специалисты отмечают, что в новом Законе о регистрации явно прослеживается тенденция к почти полному отказу органов государственной власти от координации управления экономической сферой жизни общества[30]. Данный подход представляется не оправданным, кроме того, большая часть рассмотренных проблем в этой сфере явно свидетельствует о негативных последствиях такого кардинального изменения подхода законодателя к процессу создания юридических лиц. Конечно, нельзя игнорировать зарубежный опыт. Как справедливо отмечал Рене Давид, "историческое происхождение наших классификаций, относительный характер наших концепций, социальная или политическая обусловленность наших институтов могут быть выявлены с полной ясностью только тогда, когда мы посмотрим на них со стороны, выйдем из рамок собственной правовой системы"[31]. Однако видится необходимым при установлении того или иного порядка (в том числе государственной регистрации юридических лиц) учитывать национальные особенности: "… российское право и до 1917 года, и в советский период развивалось в русле европейской континентальной правовой системы. Поэтому нередко терпят фиаско попытки прямого переноса в российское законодательство институтов англо-американской правовой системы"[32].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
