Итоги столыпинской аграрной реформы выражаются в следующих цифрах. К
1 января 1916 г. из общины в чересполосное укрепление вышло 2 млн.
домохозяев. Им принадлежало 14,1 млн. дес. земли. 469 тыс. домохозяев,
живших в беспередельных общинах, получили удостоверительные акты на 2,8
млн. дес. 1,3 млн. домохозяев перешли к хуторскому и отрубному владению
(12,7 млн. дес.). Кроме того, как уже говорилось, на банковских землях
образовалось 280 тыс. хуторских и отрубных хозяйств - это особый счет.
Но и другие приведенные выше цифры нельзя механически складывать, поскольку
некоторые домохозяева, укрепив наделы, выходили потом на хутора и отруба,
а другие шли на них сразу, без чересполосного укрепления. По
приблизительным подсчетам, всего из общины вышло около 3 млн. домохозяев,
что составляет несколько меньше третьей части от общей их численности в тех
губерниях, где проводилась реформа. Впрочем, как отмечалось, некоторые из
выделенцев фактически давно уже забросили земледелие. Из общинного оборота
было изъято 22 % земель. Около половины их пошло на продажу. Какая-то
часть вернулась в общинный котел. В конечном итоге властям не удалось ни
разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой
крестьян - собственников. Так что можно говорить об общей неудаче
столыпинской аграрной реформы. И все что было сделано – может показаться на
первый взгляд - все зря. Но вместе с тем известно, что после окончания
революции и до начала первой мировой войны положение в русской деревне
заметно улучшилось. Кто-то связывает это с аграрной реформы. На самом же
деле здесь действовали другие факторы. Во-первых, как уже говорилось, с
1907 г. были отменены выкупные платежи, которые крестьяне выплачивали в
течение 40 с лишним лет. Во-вторых,
окончился мировой сельскохозяйственный кризис и начался рост цен на
зерно. От этого, можно предположить, должно же было кое-что перепасть и
простым крестьянам. В-третьих, за годы революции сократилось помещичье
землевладение, а в связи с этим уменьшились и кабальные формы
эксплуатации. Наконец, в-четвертых, за весь период был только один
неурожайный год (1911), но зато подряд два года (1912-1913) были
отличные урожаи. Что же касается аграрной реформы, то такое
широкомасштабное мероприятие, потребовавшее столь значительной земельной
перетряски, не могло положительным образом сказаться в первые же годы
своего проведения.
Тем не менее вряд ли можно считать справедливым то отрицательное отношение к реформе, которым сильно грешили советские историки в прошлые годы. Некоторые мероприятия, сопутствовавшие ей, были хорошим, полезным делом. Это касается предоставления большей личной свободы крестьянам, устройства хуторов и отрубов на банковских землях, переселения в Сибирь, некоторых видов землеустройства.
2.1. Крах Столыпинской Аграрной политики и его причины.
Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны она
была отложена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для полного
реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокойными.
Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, были причиной краха
всего предприятия. Главные цели далеко не были выполнены. Введение частной
подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у
четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от "мира"
зажиточных хозяев, т.к. на хуторских и отрубных участках поселялись менее
половины кулаков. Переселение на окраины так же не удалось организовать в
таких размерах, которые смогли
бы существенно повлиять на ликвидацию земельной тесноты в центре. Все
это предвещало крах реформы еще до начала войны, хотя ее пытались удержать
на плаву огромный чиновничий аппарат во главе с энергичным приемником
Столыпина - главным управляющим землеустройством и земледелием
А.В.Кривошеиным.
Причин краха реформ было несколько: противодействие крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики.
2.2. Итоги Аграрной реформы.
Не смотря на все неудачи при проведении Аграрной реформы у нее были
положительные стороны:
- из общины выделилось до четверти хозяйств, усилилось расслоение деревни,
сельская верхушка давала до половины рыночного хлеба;
- из Европейской России переселилось 3 млн. хозяйств;
- 4 млн. десятин общинных земель были вовлечены в рыночный оборот;
- стоимость с/х орудий увеличилась с 59 до 83 руб. на один двор;
- потребление суперфосфатных удобрений выросло с 8 до 20 млн. пудов;
- за 1890-1913 гг. доход на душу сельского населения вырос с 22 до 33
руб. в год;
Но все не так уж и хорошо как может показаться на первый взгляд. У Аграрной
реформы есть и отрицательные стороны и их не мало:
- от 70% до 90% вышедших из общины крестьян так или иначе сохранили связи
с общиной, основную массу крестьян составляли трудовые хозяйства
общинников;
- вернулось назад в Центральную Россию 0,5 млн. переселенцев;
- на крестьянский двор приходилось 2-4 десятины, при норме 7-8 десятин;
- основное с/х орудие - соха (8 млн. штук), 58% хозяйств не имели плугов;
- минеральные удобрения применялись на 2% посевных площадей;
- в 1911-1912 гг. страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек.
Крах столыпинской реформы не означал, что она не имела серьезного значения. Был сделан крупный шаг в сторону капиталистического развития. Так же повысилось количество применяемых машин и использование удобрений. Это в свою очередь вызвало увеличение товаропроизводства сельского хозяйства.
3. Разработка рабочего законодательства.
Рабочий вопрос, так же, как и крестьянский достался Столыпину в наследство от революции 1905-1907 годов. До этого не только царизм, но и буржуазия отрицала его существование, доказывая, что в России нет рабочего класса в западноевропейском смысле этого слова, а есть всего лишь "сословие фабричных людей", вчерашних крестьян, готовых в любой момент бросить завод, фабрику, шахту, чтобы вернуться в деревню. Хотя мне кажется, что и сами рабочие думали также. Вдруг безработица или что-нибудь в этом роде, а в деревне, по закону, есть надел.
Программа, выработанная рабочей комиссией, во главе которой стоял
В.К.Коковцов, уже целиком исходила из посылки, что в России рабочий вопрос
носит такой же характер, как и на Западе, и, следовательно, решать его
надо так же как, например, решил Бисмарк в Германии. В соответствии с этим
была разработана программа, сводившаяся к четырем основным пунктам:
1. обязательная организация больничных касс на базе совместных взносов и
хозяев и рабочих;
2. создание на фабриках и заводах смешанных органов из представителей
администрации и рабочих;
3. сокращение рабочего дня с 11.5 часа до 10, ограничение законом
количества сверхурочных работ;
4. пересмотр статей закона, карающих забастовки и досрочные расторжения
договора о найме.
В записке "Петербургского общества для содействия улучшению и развитию фабрично-заводской промышленности" от 12 мая возражения против проекта о сокращении рабочего дня до 10 часов сводились к двум основным доводам:
- сам факт государственного вмешательства в нормировку рабочего времени неприемлем;
- сокращение приведет к тому, что русская промышленность "будет
устранена навсегда от какой-либо роли в международном соревновании". Общее
же заключение записки сводилось к ряду требований, в том числе таких: a) "признавая в принципе излишней законодательную нормировку рабочего
времени, сохранить нормы его продолжительности, установленные законом
1897 года /т.е. 11.5 часовой день/ ввиду того, что таковые существуют"; б) сохранить сверхурочные работы с таким расчетом, чтоб общее число
обязательных и необязательных рабочих часов не превышало 75 часов в
неделю.
Но жадность, эгоизм, неумение видеть ничего, кроме выгоды сегодняшнего дня, у предпринимателей были таковы, что они не хотели идти ни на малейшие материальные жертвы.
Тем не менее, несмотря на провал, Определенный итог все же был
достигнут. Он состоял в том, что царизм под влиянием революции твердо взял
курс, так же как и в аграрной политике, на буржуазную политику в рабочем
вопросе, отказавшись от чисто полицейского способа его разрешения, с
репрессиями и зубатовщиной в качестве главных средств. В свою очередь и
буржуазия, несмотря на политический примитивизм, в силу уже самой
своей природы осознала, что иного пути в решении рабочего вопроса нет.
Общественной платформой правительства и промышленников было признание
права рабочих на стачку и свои профессиональные организации. Рабочий вопрос
в буржуазном разрешении наряду с аграрным стал одним из краеугольных
камней крестьянского курса царизма, одним
из проявлений столыпинского бонапартизма, С той лишь разницей, что в одном случае бонапартистское лавирование шло между помещиками и крестьянством, а
во втором - между буржуазией и пролетариатом. Кроме рабочего
законодательства рассматривался вопрос о внутреннем самоуправлении. В этой
области Столыпин предусматривал расширение прав земских учреждений,
введенных Александром II. Он считал, что эти учреждения не должны быть
политическими, а должны выполнять хозяйственные функции; каждое губернское
земство должно иметь статистическое бюро для выявления нужд населения.
Участвовать в земских учреждениях должны все национальные элементы края. Он
подчеркивал, что земская идея должна подчиняться идее государственной, т.е.
на первом плане необходимо иметь общегосударственные интересы.
3.1. Решение национального вопроса.
Особой проблемой для правительства в эти годы был национальный вопрос. 57%
населения России были нерусского происхождения, и они подвергались
всякого рода дискриминации со стороны русских чиновников. В этих отношениях
Россия не только притесняла те или иные народы, но и сталкивала их между
собой. Многие под давлением русскоязычного населения эмигрировали в
ближайшие страны Запада, там нанимались на работу. Заметную часть
эмигрантов составили люди, которые целью своей жизни ставили борьбу с
царизмом. К решению этого вопроса Петр Аркадьевич подходил особенно
бережно, считал его для России вопросом особой государственной важности.
Суть его национальной политики состояла в том, чтобы объединять, а не
разъединять народы. Он предусматривал создание министерства
национальностей, которое должно было изучать культурную, религиозную,
социальную жизнь каждой нации и создавать условия для того, чтобы все нации
имели равные права и были верны России. В обязанности министерства должна
была также входить задача не забывать о внешних и внутренних врагах
России, которые всячески стремились к ее расчленению.
4. Трагедия Столыпина, как реформатора.
Несмотря на благоприятные экономические, идеологические и политические
обстоятельства, Столыпин совершил все же ряд ошибок, поставивших его
реформы под угрозу провала. Первой ошибкой Столыпина было отсутствие
продуманной политики в отношении рабочих. Как показал опыт Пруссии, для удачного проведения консервативной политики необходимо было
сочетать жесткие репрессии по отношению к революционным партиям с
одновременными усилиями в области социального обеспечения рабочих. В
России же, несмотря на общий экономический подъем, за все эти годы не
только жизненный уровень рабочих нисколько не повысился, но и
социальное законодательство делало свои первые шаги. Закон 1906 г. о
десятичасовом рабочем дне почти не применялся, также как и закон 1903 г. о
страховании рабочих, получивших увечья на предприятии. Разрешенные
профсоюзы находились под бдительным контролем полиции и не
пользовались доверием среди рабочих. Между тем количество рабочих
постоянно и заметно росло. Новое поколение оказалось весьма
благосклонным к восприятию социалистических идей. Очевидно, Столыпин не отдавал себе отчета в значении рабочего вопроса, который с новой
силой встал в 1912 г.
Второй ошибкой Столыпина стало то, что он не предвидел
последствий интенсивной русификации нерусских народов. Столыпин не
скрывал своих националистических убеждений; однажды на заседании Думы он
резко ответил польскому депутату, что почитает за "высшее счастье
быть подданным России". Он открыто проводил националистскую
великорусскую политику и, естественно, восстановил против себя и
царского режима все национальные меньшинства. Так например Финляндия стала прибежищем для многих оппозиционеров. Столыпина возмущало, что
сейм Финляндии состоял преимущественно из социалистов и либералов. В
1908 г. он безуспешно попытался ограничить полномочия сейма, дважды
распускал его,
а затем вновь ввел в стране прежние диктаторские методы. к 1914 г.
неприязнь финнов к "русским оккупантам" стала повсеместной. Что
касается Польши, там ситуация была сложнее, так как отношение поляков к
России не было единодушным. Часть поляков пыталась добиться для своей
страны большей автономии. Другая часть, требовала полной независимости.
Столыпин закрыл польско-язычные школы, а в городах насадил муниципальные
учреждения с преобладанием русских служащих. На Украине, где пресса
и высшие учебные заведения подверглись насильственной
русификации, росло национальное самосознание украинской элиты,
основанное на понимании экономического могущества края, ставшего
житницей и индустриальным центром всей империи. Царские власти жестоко
преследовали украинских националистов, организовавших Союз освобождения
Украины и нашедших прибежище в Галиции, входящей в состав Австро-
Венгрии. Австрийские власти охотно покровительствовали украинским
националистам, желая всячески помешать российским властям в отместку
за поддержку в Богемии и на Балканах антиавстрийских настроений
малых славянских народов. По тем же причинам тюркские меньшинства
на территории Азербайджана, объединившиеся в партию "Муссават"
("Равенство"), решительно пошли на сближение с обновленной после
младотюркской революции Турцией. Часть мусульманской интеллигенции
татарского происхождения, проживающей на территории Крыма и на Нижней
Волге, пыталась возродить тюркско-татарскую цивилизацию, добиваясь ее
признания наравне с русской. Царское правительство, естественно, не желало
идти на подобные уступки, считая мусульманские народы
слаборазвитыми. Оно также поощряло внедрение русских колонизаторов и
переселенцев в Среднюю Азию не менее жестко, чем это делали другие
европейские государства-завоеватели по отношению к странам Азии и
Африки.
Столыпин совершил ошибку и в вопросе об учреждении земств в
западных губерниях (1911 г.), в результате чего он лишился поддержки
октябристов. Дело в том, что западные губернии экономически продолжали
зависеть от польской шляхты. Дабы
укрепить в них положение белорусского и русского населения,
составлявших большинство, Столыпин решил учредить там земскую форму
правления. Дума охотно его поддержала, однако государственный совет
занял обратную позицию - классовые чувства солидарности со шляхтой
оказались сильнее национальных. Столыпин обратился с просьбой к
Николаю II прервать работу обеих палат на три дня, чтобы за это время
правительство срочно приняло новый закон. Заседания Думы были
приостановлены и закон принят. Однако данная процедура,
продемонстрировавшая пренебрежение государственной власти к
собственным учреждениям, привела к расколу между правительством и даже
самыми умеренными либералами. Самодержавие поставило себя в изоляцию,
отныне его поддерживали представители крайне правых
националистических кругов. Столыпин же потерял поддержку Николая II,
которому явно претило иметь столь предприимчивого министра,
обвиненными крайне правыми противниками, пользующимися влиянием при
дворе, в желании "экспроприировать всех помещиков вообще" с помощью
аграрной реформы.
И только смерть означала поражение последней попытки сознательного и целенаправленного обновления политической системы в стране. Будучи консервативной, она все же не была лишена творческой мысли.
III. Заключение.
Политическая смерть Столыпина наступила гораздо раньше, чем
Д.Г.Богров смертельно ранил его 1 сентября 1911г. в Киевском оперном
театре. Об этом свидетельствует тот факт, что пребывание премьер-министра в
Киеве начались с оскорблений ему явно давали понять, что он здесь лишний и
его не ждали Столыпину не нашлось места в автомобилях в которых следовали
царь и его свита. Ему не дали казенного автомобиля председателю Совета
министров пришлось искать извозчика. Трагедия Столыпина состояла в том, что
они
не захотели иметь "приказчика, превосходящего их по личным качествам", - с
этими словами трудно не согласиться.
С вершины сегодняшнего исторического опыта теперь особенно хорошо видна главная коренная причина банкротства Столыпина.
Органический порок его курса состоял в том, что он хотел осуществить
свои реформы вне демократии и вопреки ей. Сначала, считал он, надо
обеспечить экономические условия, а потом уже осуществлять "свободы".
История повторяется. Как неудивительно, подобная ошибка была совершена
значительно позже и совсем в иных исторических условиях. Экономическая
реформа Косыгина 65г. провалилась у нас, как мне кажется, точно по той
же причине: хотя реформа была хорошо продумана, но осуществить ее хотели не
разрушая старого давно прогнившего изнутри режима, который противостоял
всем нововведениям и потворствовал всему старому и не нужному. Ее хотели
осуществить вне демократии и без демократии. Но ведь на ошибках истории
учатся похоже в 65г. про них забыли.
После Столыпина деятельность правительства в 1912-1914г. показывала то, что все крупномасштабные реформы будут свернуты. Николай II отказался от сотрудничества с политическими деятелями он окружил себя бездарными людьми, зато разделяющими его взгляды на исторический путь России.
Список литературы.
1. "Нам нужна великая Россия" П.А.Столыпин полное собрание речей
в государственной Москва думе и государственном совете 1906-1911
1991.
2. "П.А.Столыпин и судьбы реформ в России" А.Я.Аврех Москва 1991.
3. "О Петре Аркадьевиче Столыпине" В.В.Казарезов Москва 1991.
4. История СССР. Москва 1984 под редакцией Кузнецова.
5. История СССР. Москва 1987 под редакцией Федосова.
6. Экономическая история СССР. Москва 1987 под редакцией
Чунтулова.
7. "П.А.Столыпин воспоминания о моем отце" М.П.Бок Москва 1992.
8. "Столыпин без легенд" П.Н.Зырянов Москва 1991.
