Сразу же после выборов 1987 г. и между вчерашними партне­рами Альянса  вспыхнула острая полемика. После того как лидер либералов Д. Стил заявил о желательности слияния партий, а лидер социал-демократов Д. Оуэн резко осудил эту идею, Альянс как целостное политическое образование практически прекратил свое существо­вание. Возникшие в СДП острые разногласия между Д. Оуэном и тремя другими основателями партии (Р. Дженкинсом, Ш. Уильямс и У. Роджерсом), которые поддерживали идею слия­ния и возражали лишь против “поспешности” в ее реализации, по сути дела, парализовали активность партии. Само ее существо­вание было поставлено под вопрос. В ходе состоявшегося вскоре голосования среди членов СДП по вопросу о слиянии с либералами и образовании новой, единой партии центра большинство высказалось за слияние. В начале 1988 г. была создана Социал-либеральная демократическая пар­тия.

 Ситуа­ция 70-х — первой половины 80-х годов была весьма и весьма благоприятной для “центра”, и именно этим прежде всего объясня­ются те результаты, которых он добился. Осуществить генераль­ный прорыв и нанести решающий удар по двухпартийной системе ему, однако, не удалось, и дело не в каких-то просчетах с его стороны, а прежде всего в том, что брешь, образовавшаяся между главными партиями, оказалась недостаточно широкой, “полярное” движение сменилось более сложным маневрированием, а затем и наметился, особенно со стороны лейбористов, все более заметный крен в сторону “центра”. Да и консерваторы видели свою главную задачу в том, чтобы укрепить свое влияние среди тех категорий избирателей, которые проявляют растущее недовольство чересчур жесткой социально-экономической стратегией. Тем более, что уже с весны 1989 года лейбористы по уровню популярности  уверенно выходили вперед. К лету 1990 года этот разрыв достиг 10-15%. Убедительным подтверждением утраты партией доверия среди растущей части избирателей явились серьезные провалы на нескольких дополнительных выборах 1989-1990 гг. в парламент, а также неудачи на выборах в органы местного самоуправления[73].

Одновременно с падением популярности партии стала снижаться причем еще более резко,  и популярность ее лидера, опустившаяся весной  1990 года до самой низкой отметки, когда-либо фиксировавшейся опросами общественного мнения[74]. Если  проанализировать  внутрипартийную расстановку сил консерваторов,  то отставка Маргарет Тэтчер и приход  к власти Джона Мейджора 28 ноября 1990 года назревал давно, фактически едва ли не с момента последних всеобщих  выборов, состоявшихся в мае 1987 года. Несмотря на широковещательные заверения, что победа на выборах откроет   перспективу  дальнейших  крупномасштабных сдвигов в  общественно  -  политической  жизни   страны,   в действительности ни перед выборами,  ни сразу после них тори не смогли предложить ничего существенно нового. Приватизация основных национализированных отраслей была уже закончена.  Еще меньше смогли предложить тори в  области реформирования трудовых  отношений  и  отношений собствен­ности. В то же время накопившиеся социальные  проблемы, глав­ными из  которых были упадок “внутренних городов” и отставание регионов с преобладанием старых отраслей экономики, требовали осуществления мер, не укладывавшихся в русло консерватив­ной философии минимального  государственного  вмешательства. Единственная действительно крупная реформа, призванная укре­пить принципы “демократии собственников” была связана с  из­менением системы жесткого налогообложения. “Решительный” стиль Тэтчер приходил во все большее про­тиворечие с реальными потребностями социально-экономического развития страны.

The Gardian писала в самый канун ее ухода: - “из кота среди мышей она превратилась в слона в посудной лавке”[75]. Одним из факторов, способствовавших ослаблению, а затем и утрате тори полити­ческой гегемонии, явилось усиление внутренних разногласий в ее руководстве. Наделавшая немало шума отставка министра фи­нансов Н. Лоусона в октябре 1989 г.,  явилась началом серии конфликтов  внутри партии консерваторов. Консерваторы стояли  перед  перспективой  поражения  на предстоящих выборах.  Естественно,  что это не устраивало ни Тэтчер, ни тех тори,  кто не был согласен с ее  курсом.  Все большее число парламентариев - тори, включая министров,  стали склоняться к тому, что главной причиной снижения популярнос­ти их  партии: - “является  упорное нежелание премьер-министра Тэтчер модифицировать курс правительства, проявить гибкость, учесть свои ошибки и просчеты[76].  Обострение разногласий  шло по  многим линиям.  Однако главной неизменно оказывалась политика в отношении ЕС. Тэтчер решительно противилась любым мерам, нацеленным на создание  общей  для Сообщества валю­ты, принятию “Социальной хартии” и усилению роли его полити­ческих институтов. Все это усилило антитэтчеровские  настроения и   создало условия для  размежевания  и  формирования  течений в партии консерваторов.

В конце  80-х – начале 90-х годов можно было особенно четко проследить три те­чения, на которые разделились тори. Первое было представлено крайне правым течением “Одна Нация”,  с  лидером М. Хезелтайном (бывший  министр  обороны,  ушедший в отставку в  январе 1986 г).  В книге “Там,  где есть воля”[77]  Хезелтайн изложил программу изменений, которые они считали  необходимым внести в правительственный курс;  осуществление “промышленной стра­тегии”, стержнем которой явились бы внедрение с помощью го­сударства новейших достижений научно-технической революции и повышение уровня  квалификации  рабочей  силы; преодоление упадка некогда процветающих индустриальных регионов Северной и Центральной Британии; принятие мер  по  решению проблем “внутренних городских  территорий; “ведение целеустремленной “европейской” политики. В книге предлагалось использовать возможности, которых были лишены прежние поколения и превратить ЕС в бас­тион сильного и неделимого мира. В 1990 г. вышла вторая кни­га Хазелтайна  “Европейский  вызов:  может ли Британия выиграть”[78]. В ней он выступает за превращение  ЕС не  только  в экономический, но и в политический союз.

Представителями второго течения были “централисты” или как их часто называют “инертные”.  В это течение входили некоторые члены правительства,  такие как Д.Херд,  Дж. Мейджор, Дж. Хау, И.Ридели. В целом это течение положительно относилось к тэтчеровскому курсу реформ,  но в некоторых моментах  призывало смягчить социальную политику и проводить более лояльную “ев­ропейскую политику”.

В целом, оба эти течения были нацелены не  вспять,  к консерватизму 40-60-х годов,  а на осуществление  той же  неоконсервативной политики,  но в “посттэтчеровском” варианте.

И, наконец, третье течение - левые или традиционалисты, как они себя называют.  Лидером этого  течения был депутат нижней палаты парламента А.Мейер. Это течение в духе старого консерватизма, резко  критиковало политику М.Тэтчер. Обвиняя  ее  в уходе от классического консерватизма, неэффективности всего, что она проводила А.Мейер первый из всех ее противников,  открыто выступил за ее отставку. На всех этапах большого периода правления  консервато­ров, при всех оттенках и вариантах мнений в целом шла борьба внутри партии, касающаяся двух вариантов подхода к решению серьезных экономических, социальных и внеш­неполитических проблем, вставших перед страной - “жесткого” и “умеренного”. Но как “жесткие”,  так и “умеренные” оставались “в рам­ках консервативных приоритетов”.

 Как показали партийные выборы 1990 года, наиболее сильные позиции оказались у крайне правых и центристов. Путем компромисса им удалось выбрать на пост  премьер-министра бывшего  министра финансов тэтчеровского кабинета Джона Мейджора.

Мейджор получил  “в наследство” неспокойную партию,  влия­тельные группировки которой поддерживали в ходе предвыборной борьбы соперников  будущего  премьера.  Но прошло всего нес­колько недель и на политической арене Британии вновь  ока­залась монолитная партия консерваторов, возглавляемая единой командой. Избранный на пост премьера голосами центра и пра­вых Дж. Мейджор  вскоре заслужил одобрение,  с одной стороны, видного представителя левых А.Мейера, в свое время бросивше­го вызов  в  борьбе за лидерство самой Тэтчер,  а с другой - авторитетной, хотя и немногочисленной, крайне правой консер­вативной группировки “Одна нация”, в принципе предпочитавшей видеть во главе партии М.Хезелтайна.

Гибкость нового премьера проявилась в желании сохранить лучшие дости­жения “тэтчеровской революции”, отказавшись от того, что уже не соответствовало новым реалиям. В связи с этим в начале 90-х годов в теоретических установках консерваторов произошли изменения в самом понятии “общественное развитие”[79]. Во многих выступлениях лидеров консервативной партии не противопоставлялись более понятия “равенство” и “свобода”, все чаще использовался заимствованный в Германии тезис о “социальном рынке”, в отличие от “свободного рынка” Тэтчер.

 Отход нового правительства от жесткого тэтчеристского курса под­тверждался и публичными заявлениями главы кабинета. Уже в своей первой речи в парламенте в качестве премьер-министра он, хотя и в крайне осторожной форме, заявил о необходимости конструктивного под­хода к процессам европейской интеграции, сделал упор на задачах улуч­шения системы образования, прочих государственных социальных услуг. В другом своем выступлении он отверг саму идею “второсортности” государственной системы социальных услуг, которая фактически лежала в основе тэтчеристской философии “свободы выбора”. Мейджор неоднократно подчеркивал, что – “партия консерваторов  это не оплот богатых аристократов, проводящих политику своего обогащения. Идеология консерваторов прежде всего нацелена на создание общества граждан с равными правами и возможностями. Роль государства при этом заключается в том, чтобы создавать эти возможности и давать им реализоваться”.[80]

Конечно же, вряд ли была права газета “Файнэншл таймс”, заявившая сразу после его избрания, что он предстает перед британцами как “символ бесклассового консерватизма[81]. И тем не менее его отношение к “соци­альному государству”, оценка роли этого последнего как инструмента сплочения нации, преодоления ставших чрезмерно резкими социальных контрастов были иными, чем у Тэтчер.

 На очередной кон­ференции партии, состоявшейся в октябре 1991г. в Блэкпуле под лозунгом “Лучшее будущее для Британии” Дж. Мейджор подтвердил свою приверженность “основным ценностям” торизма и подчеркнул преемст­венность курса правительства. Но, с другой стороны, в речи пре­мьера можно было обнаружить ряд принципиально новых моментов. Прежде всего, это более благосклонное отношение к государственному сектору хозяйства. Бюджетом правитель­ства (внесенным в парламент в начале ноября того же года) предусмат­ривался заметный рост социальных расходов государства. Ка­бинет Мейджора отказался от крайне непопулярного подуш­ного налога, введенного правительством Тэтчер (ставка нового стала определяться с учетом стоимости собственности и числа взрослых в семье).

Ставка на то, чтобы, не отрекаясь от тэтчеризма, в то же время довольно решительно отходить от его крайностей, явно оправдывала себя, и к выборам 1992 г. партия и ее руководство смогли преодолеть тот чрезвычайно опасный кризис доверия, который вполне мог окончиться ее поражением и расколом. Правительство и кабинет снова оказались в состоянии действовать как одна команда, а проводимый ими политический курс оказался более приемлемым для страны в целом. Несмотря на то, что в пособии для лейбористских работников выпушенном перед выборами 1992 года, насчитывалось 32 слабых места, по которым можно было, по мнению пропагандистов критиковать консерваторов и, где главные неудачи Мейджора суммировались следующим образом:

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27