Например, Российская Федерация как государство обладает монопольным правом на реализацию властных полномочий в отношении населения. Для этой цели у РФ имеются такие средства воздействия как армия, органы правопорядка, органы безопасности, пенитенциарная система. Никакой другой институт не обладает и не может обладать такими специфическими средствами.
С точки зрения современных исследователей, государство должно выступать как властная система, организующая общество в интересах человека. И, как всякая система, государство должно быть целостным: как во властно-организационном плане, так и в территориальном. Государство является «оболочкой», которая сохраняет целостность той или иной социальной общности.
Таким образом, национальные интересы российского государства предполагают суверенитет, который распространяется на всю территорию государства, обеспечивая целостность России и ее единство.
В 90-е гг. XX в. целостность Российской Федерации была под вопросом. После распада СССР многие исторически российские земли вместе с таким же этнически народом оказались вне зоны современной России. Возникла угроза дальнейшего расчленения страны. В цели настоящего исследования не входит анализ внешних и внутренних сил, заинтересованных в обособлении автономных образований в отдельные государства. Однако необходимо констатировать тот факт, что в новом тысячелетии эти проблемы были в значительной степени сняты с повестки дня.
Суверенитет единого государства является приоритетом для разработки и реализации национальных интересов России и её многонационального народа. По нашему мнению, в силу исторической справедливости, Россия должна использовать появившийся у нее в современную эпоху шанс реанимировать и в дальнейшем развивать свою независимость, чтобы вернуть статус сверхдержавы. Без суверенитета это невозможно.
Далее представляется необходимым рассмотреть следующие по значимости после обеспечения суверенитета вопросы – стабильное политическое, экономическое и духовное развитие российского народа.
Говоря о национальных интересах России при проведении ею внутренней политики, следует внести ясность, в чем они должны выражаются. Если не принимать во внимание частные интересы властных структур, а иметь в виду интересы всего российского общества в целом, то ответ можно дать по детски простой и примитивный: «чтобы всем было хорошо».
Умышленно используем такую простейшую фразу с тем, чтобы показать общий характер того, что необходимо сделать государству во имя интересов его общества. В обывательском понимании слово «хорошо» означает сладко спать, вкусно есть, и вообще вести жизнь приятную во всех отношениях. С точки зрения мыслящего индивида это гораздо менее чем достаточно. Духовные потребности применительно к российскому обществу важны как никогда, особенно в настоящее время. Полная фраза «всем хорошо» также понимается по-разному. Говорят, что чиновники порой занимаются самообманом воображая, что все население живет если хуже них, то ненамного. И потому, чувствуя себя комфортно, сами воображают себя заботливыми отцами народа.
«Подобно тому, как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т.д.; что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены».[10]
То есть представляется разумным исследовать вопрос национальных интересов в первую очередь с экономической точки зрения. Но, думается, что подобно тому, как суверенитет и территориальная целостность как сфера национальных интересов, так и политическая система общества является непременным условием для реализации индивидом своей деятельности прежде всего деятельности экономической. Поэтому правильнее будет обратиться к политической стороне вопроса.
Для того чтобы эффективно проводить национальную политику в интересах всего населения необходима такая форма правления как демократия. Формально она у нас провозглашена. Согласно ст. 1 Конституции РФ Российская Федерация является демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Представляется, что демократия – это туманная категория, идеал, к которому следует стремиться, к которому можно максимально приблизиться, но не более. Наверное, следует удовлетвориться таким положением. Демократическое правление имеет своим источником города-государства Древней Греции, где, если не принимать во внимание рабовладельческий характер общества, демократию можно было бы назвать близкой к идеальной. Почему же не только в России, но и в других считающимися исконно демократическими государствами все же демократия в том или ином виде имеет свои изъяны? Не будем их конкретизировать. Скажем только, что если проанализировать, то можно прийти к выводу, что твердая государственная власть на обширной территории страны и демократия мало совмещаются друг с другом. Хочется привести выражение известного английского философа и математика Б. Рассела, который заявил, что «истинная демократия может работать до тех пор, пока всех граждан можно собрать на рыночной площади»[11]. То есть, получается, что чем больше государство, тем проблематичнее осуществление демократических правил. Поэтому развивать демократию следует только снизу, а не сверху. Сверху можно только создать условия для ее развития и защиты. Возможно, когда-нибудь в будущем каждый населенный пункт будет настолько самодостаточен, что сможет сам осуществить защиту своих демократических ценностей, если в то время вопрос военной защиты еще будет актуальным. Но в настоящее время демократия на местах должна порождаться и развиваться как бы сама собой, а роль государственной власти состоит в создании для этого благоприятных условий и защиты демократических ценностей как вне, так и внутри страны. Проще говоря, подобно тому, как ранее на Западе в ходу было выражение о том, что государство является сторожевым псом для рыночной экономики, так и такую же роль государство должно выполнять для защиты демократических идеалов. Именно внизу должны формироваться политические партии, а у нас все идет сверху и представляется сомнительной приемлемость такого положения.
Поэтому неудивительно, что российские политические партии слабы и неэффективны. Партийная система фрагментарна и не справляется с ролью посредника между властью и обществом. Партии не способны преодолеть отчуждение между ними и гражданами. В связи с этим представляют интерес нелепые попытки привлечь к себе внимание обанкротившуюся партию «Союз Правых Сил». Перед недавними выборами они играли нелепую роль защитников пенсионеров, и военнослужащих. Даже самый наивный человек не мог поверить в искренность сытых и материально обеспеченных претендентов на «слуг народа».
Ничего не поделаешь, партии действуют в среде с разрушенными старыми и с несформировавшимися новыми связями с низким уровнем гражданского самосознания.
В регионах политическая власть формируется без партий, так как политическая элита не рассматривает партии как эффективный инструмент борьбы за осуществление политических целей. В результате человек рассматривает государственную сферу политики как враждебную и противостоящую ему и негативно оценивает деятельность практически всех демократических институтов российского государства, в том числе и партий[12].
Но даже если неким волшебным образом наша российская псевдодемократическая действительность преобразуется в демократию европейского образца, то и такая демократия при ближайшем рассмотрении также будет выглядеть сомнительной. Классическая демократия – это демократия участия в общественных делах подобно древнегреческой при совместном ведении общественных дел. Демократия западного общества характеризуется формальной представительной демократией. Она характеризуется лишь в виде защиты от произвола властей, реализации, высказывании своего мнения, свобод передвижения и пр. Это обеспечивается государством. Но как быть с непосредственным участием населения? Еще в начале XIX века западный мыслитель Б. Констан проводил существенное различие между демократией античности и западного образца. При первой каждый гражданин непосредственно решал общественные вопросы, не имея ни времени, ни даже порой права на частную жизнь. При второй обратная ситуация. Констан показывал, что «цель наших современников – безопасность частной сферы; и они это называют свободой гарантии, создаваемые общественными институтами»[13].
В повседневной гражданской жизни самостоятельный образ жизни ведет только предпринимательское меньшинство, тогда как жизнь остальных отдана на откуп авторитаризму. Формальная демократия оставляет за рамками недемократизм повседневности, выраженный в отстраненности людей от решений в тех вопросах, которые составляют живое содержание их социальной жизни – производственной, социокультурной, бытовой[14].
На Западе утрачена привычка решать непосредственно общественные проблемы, предпочитая использовать механизм представительной демократии и делегировать свои проблемы профессионалам. Но человек – это существо индивидуальное и эгоистичное. На примере наших демократов представляется сомнительным, чтобы те, получая высокие гонорары, отдыхая на элитных курортах, все время думали только об интересах избирателей. Они бы этим занимались, если бы постоянно находились бы под контролем избирателей, а это невозможно. Да и население не заставишь думать только о том, чтобы те только и занимались, что контролировали своих «слуг», дабы те не проворовались, и не ели даром их хлеб. То есть, получается, что свои проблемы общество передоверяет профессионалам, которые склоны решать свои личные проблемы за наш счет.
Западный индивидуализм не состоялся. Вместо суверенного и самостоятельного индивида мир получил ограниченного, социально недоразвитого потребителя, который пожертвовал социальными связями и ответственностью во имя собственного благополучия. Как представляется, в России эта ситуация серьезная, но еще не так критическая. Мы пока еще не избалованы изобилием материальных благ, но западные «ценности» в виде потребительского бума проникают в нас. В настоящее время экономический кризис его несколько притормаживает.
Кроме этого, нельзя не заметить практически полное отсутствие демократических принципов на местах. Известно, что любая организация характеризуется диктатурой руководителя имеющего в своих руках практически неограниченные рычаги воздействия на своих сотрудников. Люди вынуждены подчиняться хозяину, а не демократически избранному лидеру.
Не будем здесь ставить вопрос: «кто виноват». Поставим вопрос: «что делать?».
Не хочется быть пессимистом, но и излишний оптимизм здесь неуместен. Политика зависит от политической воли. С осторожным оптимизмом признаем ее за Президентом и Премьером, но этого мало. Для того, чтобы российский гражданин проникся демократическими принципами, необходимо, чтобы ему это было выгодно. Иная ситуация сомнительна – насильно демократию нельзя привить. Люди заняты в первую очередь своими повседневными интересами и проблемами. Разумеется, демократию надо прививать снизу это ясно. Другой вопрос как это осуществить. Для этого должны быть предпосылки. Они заключаются в том, чтобы каждый гражданин России являлся экономически независимым ни от государства, ни от своего местного чиновника или босса. Как это осуществить? Ответ уже известен и стал тривиальным. Необходимо создавать все благоприятные условия для формирования «среднего класса» как опоры государства. Малый производитель, связанный чисто гражданско-договорными обязательствами с другими производителями сможет образовать каркас демократического общества, при котором государство будет лишь следить за правилами игры. Но с чего начать?
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
