Стремление всякого государства к естественным границам было и остается аксиомой мировой политики.
Именно попытки примирить столкнувшиеся интересы нескольких государств, пытающихся установить свои государственные границы по линии естественных границ, породили как дипломатию, так и международное публичное право.
Территория государства есть материальное выражение верховенства и независимости населяющего ее народа. В этом драматизм проблемы Южных Курил и для японцев, и для русских. Только народ в целом обладает правом распоряжаться территорией.
Ее изменения, и, прежде всего, территориальные уступки, требуют выявления воли народа на референдуме. Признавая, что любой этнос имеет право на культурно-национальное самоопределение (развитие), ограниченное, однако, общими интересами всего народа соответствующего государства, мы вынуждены вновь подтверждать, что никакое национальное самоопределение не вправе перечеркивать такой общий интерес, как безусловное сохранение неприкосновенности и целостности территории государства.
Так, 24 апреля 2003 г. были отклонены в первом чтении проекты законов Российской Федерации «О поправках к статье 67 Конституции Российской Федерации» и «О поправках к статьям 67, 72 и 102 Конституции Российской Федерации», внесенные Сахалинской областной Думой.
Проектами в Конституцию вносились дополнения, направленные на достижение того, что авторы именуют «неотторжимостью территории Российской Федерации». В статью 67 предлагалось включить соответствующий императив («территория Российской Федерации неотторжима»). Кроме того, в той же статье предусматривалась запись: «Границы субъекта Российской Федерации, являющиеся частью Государственной границы Российской Федерации, могут быть изменены только с согласия субъекта Российской Федерации, определяемого итогами референдума, проведенного на территории субъекта Российской Федерации».
Волнуют инициаторов японские притязания на группу островов Хабомаи (Итуруп, Кунашир, Шикотан и Зеленый). Авторами утверждалось также, что игнорирование мнения субъектов Федерации при решении вопроса о границе их территории, совпадающей с Государственной границей, порождает неравенство субъектов – мнение имеющих внутренние границы учитывается при изменении границ, а мнение имеющих внешние границы – нет. Приводился пример Калининградской области, имеющей только внешние границы. Такие рассуждения кажутся демагогическими: если внутренних границ нет, так их и нет. Государственная граница и граница субъекта – совершенно разные юридические понятия.
По мнению комитетов по законодательству и государственному строительству, а также Правительства, Конституция в достаточной мере защищает целостность и неприкосновенность российской территории (часть третья статьи 4 Конституции РФ)[31].
Для России неприкосновенность ее территории является важнейшим фактором для ее национального развития. К государствам, претендующим на наши земли, например, к Японии, можно отнестись с некоторым пониманием, поскольку Российская Федерация самое большое по территории государство и, стало быть, ей просто исторически повезло. В то же время Япония не только ютится на нескольких островах, которые к тому же бог обидел отсутствием полезных ископаемых, но еще и плотность населения несопоставима с количеством россиян проживающих на территории Сибири и Дальнего Востока. Ну что там казалось бы, какие-то четыре небольших острова. Однако здесь важен сам по себе прецедент. В международной политике прецеденты играют важную роль. Проще говоря, при одной уступке последуют претензии со стороны других государств по принципу «я тоже хочу». Тем более что есть что хотеть. При этом могут реанимироваться совершенно казалось забытые территориальные споры. Швеция теоретически может потребовать российскую Прибалтику, вплоть до Санкт-Петербурга. Германия резонно потребует Калининградскую область – бывшую Восточную Пруссию. Тем более что со времен Хельсинских договоренностей есть прецедент в виде Косово, Южной Осетии и Абхазии. Не стоит забывать, что во вторую мировую войну Финляндия была союзником фашисткой Германии и это в значительной степени связано с их территориальными претензиями. Станет предъявлять свои претензии Китай, несмотря на казалось бы урегулированные в этом отношении противоречия. Словом, начнется цепная реакция. Так, в свою очередь и Россия официально потребует возврата Крыма у Украины. Последняя нацелится на Кубань с ее исконно украинским населением. Россия поставит перед США вопрос об Аляске. Те поставят вопрос о пересмотре арктических границ. Также Россия потребует пересмотра границ с Казахстаном.
Таким образом, возникнет драматическая ситуация, которая вполне может быть станет решаться вооруженным путем. Учитывая ядерный статус Российской Федерации такое положение недопустимо. Да и вообще глобальная война в настоящее время невыгодна ни одной из сторон. Война региональная также вряд бы стоила всех потерь. Издержки от силового решения вопроса были бы на многие порядки больше чем приобретения. Так стоит ли так усугублять ситуацию? Достаточно того, что США и ее союзники с их новыми «холуями» руководителями Грузии и Украины все теснее сжимают Россию в своих натовских объятиях. Как Россия пытается вырваться от такой «любви».
С завершением «холодной войны» проблемы войны и мира приобрели новое направление. Надежды на то, что XXI век будет более безопасным для человечества, чем XX не оправдались. Растет число локальных, межгосударственных и внутренних конфликтов. В условиях роста мощности обычного оружия, последствия этих конфликтов становятся более негативными. Сохраняются разногласия по вопросам военной безопасности, между Российской Федерацией и Соединенными Штатами, которые остаются наиболее мощными в военном отношении державами современного мира.
В США постоянная готовность к войне рассматривается как основной фактор, вследствие которого остальные направления национальной мощи приобретают значимость в международных отношениях[32]. Победив в «холодной войне», США перешли к политике «ультраколониализма»[33], установления контроля над мировыми ресурсами. На этом фоне во всей полноте проявился и институциональный кризис в самих НАТО, не позволяющей этой структуре, использующей устаревшие доктрины и технологии, принимать адекватные и оперативные решения в сложных политических реалиях.
В советский период политика США и любые действия НАТО всегда рассматривались в советской литературе как враждебные и агрессивные.
С конца 80-х гг. в отношениях с НАТО, советские исследователи переходят к идее равноправного взаимовыгодного сотрудничества основанного на сознании паритета военных возможностей НАТО.[34] В этот период времени перестройка стала давать существенные сбои, а США, НАТО и Западная Европа стали рассматриваться почти как полноправные союзники.
В марте 1992 г. в связи с завершением «холодной войны» Россия и десять стран СНГ были приняты в члены Совета Североатлантического сотрудничества. За короткий срок Россия и НАТО подписали рамочный документ программы «Партнерство ради мира» (ПРМ) и Индивидуальную программу в рамках ПРМ. Политический диалог начал активно развиваться.
Но уже в 1991 году появляются первые осторожные намеки на возможность расширения НАТО на восток: «Потенциально острая проблема – стремление ряда группировок в руководящих кругах восточноевропейских стран к максимальному сближению с НАТО. Проводятся настроения в пользу максимального сближения натовского блока с восточноевропейским регионом»[35]. Вскоре планы по возможному расширению НАТО стали все больше настораживать руководство России и общество.
В Государственной Думе было создано нефракционное объединение – «Анти-НАТО». Ими рассматривались соотношение военных сил при различных вариантах расширения НАТО.
В тоже время и Россия блоком воспринималась как источник возможной опасности. Тем более, что внутри страны постоянно наблюдались всплески активности консервативных и националистических сил, росли социально-экономические проблемы, начались военные действия в Чечне.
27 мая 1997 г. в Париже Россия подписала с НАТО Основополагающий акт о взаимоотношениях, сотрудничестве и безопасности с целью ограничить ущерб от первой волны расширения НАТО. Однако, в связи с событиями на Балканах весны-лета 1999 г. было показано, что расчеты экспертов не оправдались.
Сложные процессы происходили и в самом Североатлантическом альянсе. После распада СССР перед НАТО возникла проблема смены приоритетов в связи новыми международным условиями, а также вопросы внутренней структурной перестройки. Характер угроз изменился. На первый план вышли многочисленные региональные конфликты. Пересмотру подлежали и стратегия альянса, и его географическое направление. Лишившись противовеса в виде противостоящей «сверхдержавы», правящие круги США стали допускать использование военной мощи даже в ситуациях, когда не затронуты жизненно важные интересы страны.
На современном этапе НАТО не только не способен обеспечить мероприятия мирного урегулирования, но порой вмешательство НАТО в острейшие этнополитические противоречия оказывает дестабилизирующее влияние и скорее обостряет конфликты, чем разрешает. Война в Ираке классический тому пример.
В 1990-е годы мир стал свидетелем борьбы между сторонниками и противниками расширения. Первый этап завершился победой сторонников экспансии. 12 марта 1999 г. идея, еще недавно казавшаяся многим на Западе бессмысленной, бесперспективной и опасной осуществилась: бывшие члены Организации Варшавского Договора Польша, Чехия и Венгрия стали членами НАТО. А уже буквально через две недели НАТО начало осуществление нападения на Югославию. Приходится удивляться такому политическому цинизму.
Стало ясно, что российская дипломатия и экспертно-политическое сообщество упустили из виду становление идеологии и стратегических планов обширной и далеко идущей экспансии.
Впервые за всю постколониальную историю совершена экспансия военного блока самых богатых и процветающих государств, которому не существует какого либо противовеса в виде других военных организаций. Свое бессилие по отношению к НАТО продемонстрировала ООН, не говоря уже о других международных институтах. Утвердилась фактическая монополия НАТО в вопросах европейской безопасности. Расширение НАТО в сочетании с балканской войной впервые за долгое время создало почву для общенационального консенсуса, во всяком случае, по одному стратегическому вопросу, и притом на условиях, приемлемых и благоприятных для правящей элиты.
Каковы причины расширения альянса и его последствия для России, Европы и мира? Как может Россия обеспечить свою национальную безопасность в этих условиях? К этим вопросам можно подойти с разных профессиональных и мировоззренческих точек зрения, при этом независимо от выбранного подхода представление о существующих направлениях теоретического анализа является необходимым условием рационального осмысления проблемы. В конечном счете, восприятие проблемы расширения НАТО и выработка конкретных рекомендаций в этой связи упираются в вопрос о том, что собой представляет альянс и какие силы определяют ее нынешнюю эволюцию.
Следует отметить, что весьма позитивную роль в налаживании взаимоотношений между Россией и НАТО сыграла программа «Партнерство ради мира», ориентированная на сотрудничество между военными ведомствами НАТО и восточноевропейских стран. Она была разработана осенью 1993 г. сотрудниками Пентагона и Комитета начальников штабов.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
