Формирование подобных политических установок крайне важно для воспроизводства господствующей в обществе политической культуры и обеспечения стабильности функционирования политической системы.
Важнейшим агентом политической социализации является внесемейное ближайшее окружение, персонифицированное в друзьях, группе сверстников. В определенных ситуациях воздействие этого агента может быть сильнее, чем семьи и школы. Например, в США велико социализирующее воздействие групп сверстников в рамках относительно замкнутых, локализованных пространствах типа негритянских гетто, китайских городков. Подобное влияние является одним из источников девиантного политического поведения.
В современном мире уже на первом этапе политической социализации
важнейшим агентом политической социализации являются средства массовой
коммуникации (СМК): пресса, радио, телевидение, кино, видеозапись,
компьютерные сети. Средства массовой коммуникации выполняют задачу
внедрения норм господствующей политической культуры в сознание человека.
Наиболее сильное влияние на политическое становление личности оказывают
телевидение и радио. Вместе с тем СМК могут быть использованы и для
политического манипулирования - скрытого управления политическим сознанием
и поведением людей с целью принуждения их действовать вопреки собственным
интересам. CМИ воздействуют на процесс формирования общественного мнения по
наиболее важным и актуальным политическим проблемам.
Второй этап политической социализации – партиципаторный - начинается еще на дотрудовой стадии общей социализации и по существу охватывает несколько циклов человеческой жизни - овладение профессией, служба в армии, трудовая деятельность, создание семьи. В целом ряде стран учащиеся старших классов и студенты принимают участие в политической жизни общества. Это довольно сложный период становления личности. В этом возрасте происходит осознание собственного "Я" как осмысления своего места в жизни, сопровождающееся подчеркнутым стремлением к независимости и самостоятельности, непослушанием взрослым, в том числе и родителям. В результате выстраивается параллельная система ценностей, не пересекающаяся с взглядами родителей, а частично и с взглядами сверстников.
Для этого этапа характерна так называемая "вторичная" политическая социализация. Ее особенности заключаются в том, что индивид уже освоил приемы переработки информации и модели политического поведения и способен противостоять групповому воздействию. Поэтому главную роль начинает играть так называемая обратная социализация, которая характеризуется тем, что человек сам может выбирать и усваивать определенные политические ценности и установки. Таким образом, индивид становится субъектом собственной политической социализации. В силу этого вторичная политическая социализация выражает непрерывную само коррекцию человеком своих ценностных представлений, предпочтительных способов политического поведения.
На партиципаторной стадии число агентов политической социализации расширяется. В формировании политических взглядов индивида важную роль начинают играть политические партии и движения, общественные организации, церковь, деловые круги, армия.
Третий этап политической социализации - постпартиципаторный - начинается у разных индивидов и социальных групп в различные периоды жизни, чаще всего в пенсионном возрасте. Он характеризуется значительным ослаблением политической социализации. В этом возрасте люди, если не происходит каких-либо экстраординарных событий в личной жизни или в жизни общества, обычно не меняют сложившихся и устоявшихся политических взглядов.
Тесты
1. Процесс усвоения субъектом политических норм, ценностей и моделей политического поведения называется: а) предвыборной агитацией б) культурной интеграцией личности в) политической социализацией г) политической дискредитацией
2. Наличие зрелых демократических традиций и гражданского общества, обеспечивающих уважительный диалог индивида и власти – характерные черты: а) плюралистического типа политической социализации б) гармонического типа политической социализации в) конфликтного типа политической социализации г) гегемонистского типа политической социализации
Литература
1. Андреев С.С. Политическое сознание и политическое поведение //
Социально-политический журнал. – 1992. - № 8.
2. Арендт Х. Массы и тоталитаризм // Вопросы социологии. – 1992. – Т. 1. –
Вып. 1.
3. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиофан. – М., 1982.
4. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. политическая психология. – Ростов-на-Дону,
1996.
5. Голосов Г.В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов. // Полис. – 1997. № 6.
6. Демидов А.И., Федосеев А.А. Основы политологии. – М., 1995.
7. Краснов В. Конфликты в обществе // Социально-политические науки. –
1992. - № 6-7.
8. Фрейд З. Психология масс и анализ человеческого «я». – Минск, 1994.
9. Фромм Э. Бегство от свободы. – М., 1098.
10. Юрьев А.И. Введение в политическую психологию. – Л., 1992.
Тема 10. ПОЛИТИЧЕСКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ
В современном мире многие страны решают проблему перехода общества от
политически простых к более сложным формам организации политической жизни.
Особую актуальность эти вопросы имеют для России. В политической науке
переход от одного типа политической системы к другому обозначаются
терминами «политическое развитие» или «политическая модернизация».
Первые концепции политической модернизации появились в 50-60-е годы
ХХ в. в США. В то время политическая модернизация понималась
преимущественно как заимствование освободившимися от колониальной
зависимости странами политического устройства и политической культуры
западных стран, прежде всего США. В качестве основных направлений
политической модернизации рассматривались: демократизация политической
системы по западному образцу (централизованное государство, парламент,
многопартийность, всеобщие выборы), активное сотрудничество развивающихся
стран с государствами Западной Европы и Северной Америки.
Во второй половине 60-х годов, однако, выявились основные недостатки первых исследований политической модернизации. Более пристальное изучение конкретных политических процессов в развивающихся странах показало, что в ранних концепциях политической модернизации недооценивались внутриполитические факторы борьбы за власть, и абсолютизировалось внешнеполитическое влияние. Попытки преодоления этих недостатков, с одной стороны, и усиление интереса к изучению политического развития европейских стран - с другой, привели к качественно иному пониманию сущности процесса политической модернизации.
В 70-80-е годы концепция политической модернизации превратилась в
обоснование общей модели процесса развития цивилизации, суть которой
состоит в описании перехода от традиционного общества к рациональному. В
этот период активно разрабатывают теорию политической модернизации Г.
Алмонд, Д. Аптер, С. Верба, Л. Пай, С. Хантингтон. В рамках современной
концепции выделяется два исторических типа модернизации.
Первый тип - оригинальная модернизация - был характерен для США и стран
Западной Европы, осуществивших переход к рациональному общественному
устройству в результате длительного внутреннего развития.
Второй тип - вторичная модернизация - был характерен для стран,
отставших в своем развитии и пытавшихся догнать передовые более ускоренным
способом за счет использования опыта последних. Обычно к этой группе
относили развивающиеся страны, освободившиеся от колониальной зависимости.
В настоящее время в центре внимания исследователей находятся политические
процессы в странах Восточной Европы, Китае, СНГ. Основное внимание
современными исследователями политической модернизации чаще всего
сосредоточивается на трудностях политического развития, кризисных явлениях.
В результате возникли концепции "частичной модернизации", "тупиковой
модернизации", "кризисного синдрома модернизации". Стало общепризнанным,
что модернизация может осуществляться только при изменении ценностных
ориентаций широких социальных слоев общества.
Под политическая модернизацией в настоящее время понимается возрастание способности политической системы адаптироваться к новым образцам социальных целей и создавать новые виды институтов, обеспечивающих развитие социальной системы. Этот процесс обусловлен как объективными (социально-экономическими и культурными), так и субъективными (способность политического руководства осуществить более или менее эффективное изменение политической системы) факторами.
Выделяют следующие цели политической модернизации: создание новых политических институтов для решения постоянно расширяющегося круга социальных и экономических проблем; изменение политических ориентаций элиты и лидеров на открытую борьбу; формирование рациональной бюрократии.
Политическая модернизация осуществляется на протяжении длительного периода, в рамках которого общество характеризуется особым качественным состоянием, отличающимся нестабильностью и кризисами. В современных исследованиях выделяется пять основных кризисов (идентичности, легитимности, участия, проникновения, распределения), сопровождающих процесс политической модернизации.
Общей причиной этих кризисов является характерное для переходного состояния общества противоречие между новыми универсальными стандартами и старыми традиционными ценностями, сосуществование новых демократических политических институтов с прежними, рост неудовлетворенности населения.
Кризис идентичности связан с проблемой политической и национальной идентификации социального субъекта (индивида, группы, социального слоя). В условиях политической идентификации выделяются три основных типа кризиса идентичности. Первый тип характеризуется требованиями национального или территориального самоопределения, что мы сейчас часто наблюдаем в современной России. Второй тип характеризуется социальной дифференциацией общества, когда резкие социально-классовые различия препятствуют национальному объединению. Модернизация социально-экономической системы общества приводит к качественному изменению социального статуса различных групп населения. Многие прежние группы разрушаются, резко растет численность маргинальных слоев общества. Это приводит к тому, что люди, утрачивая свой прежний социальный статус, не знают к какому социальному слою, они принадлежат, не осознают своих интересов, не имеют четких представлений о новых правилах политической игры. Подобная ситуация наблюдается в настоящее время и в нашей стране.
Третий тип характеризуется конфликтом между этнической и субнациональной принадлежностью.
Одним из типичных проявлений кризиса идентичности является рост национализма. Разрушение прежних социальных связей усиливает роль национальности как важного канала социальной идентификации. Усиление националистических тенденций и настроений связано также и с преодолением комплекса неполноценности для маргинальных слоев общества. Подобные настроения часто используются политиками для привлечения масс. Кризис идентичности характеризуется также социальным патронажем. Политические лидеры прямо апеллируют к населению, минуя традиционные для цивилизованного общества каналы.
Преодоление кризиса идентичности возможно с помощью политических лидеров харизматического типа, способных объединить национальную или территориальную общность, а также посредством содействия людям в поисках чувства идентичности. Важную роль в решении этой задачи может сыграть система образования.
Кризис легитимности обуславливается следующими факторами. Во-первых, не все основные группы интересов получают доступ к сфере принятия политических решений. Во-вторых, статус основных традиционных институтов подвергается угрозе в процессе политической модернизации. Можно выделить характерные черты кризиса легитимности: отсутствие согласия в обществе относительно политической власти, признания гражданами процесса принятия решений; чрезмерная конкуренция в борьбе за власть; политическая пассивность масс, не обращающих внимание на призывы власти к легитимности; неспособность правящей элиты усилить свое политическое господство.
В современных исследованиях выделяются следующие пути преодоления кризиса легитимности. Во-первых, достижение легитимности возможно за счет реальной демонстрируемой эффективности режима. Во-вторых, обретение легитимности возможно посредством привлечения на свою сторону оппозиции.
Кризис участия обусловлен увеличением числа групп интересов, претендующих на доступ к процессу принятия решений в обществе. Это неизбежно обостряет конкуренцию в борьбе за политическую власть. Вместе с тем политическая система переходного общества развита слабо, вследствие чего не все группы интересов в ней представлены. К тому же правящая элита может создавать (а часто и создает) искусственные препятствия для включения в политический процесс социальных групп, заявляющих о своих претензиях на власть. В результате происходит резкая радикализация требований со стороны оппозиционных групп, что, естественно, не способствует политической стабильности. В этом случае возможны три варианта действий правящей элиты по отношению к политической оппозиции.
Первый вариант - всеобщее подавление оппозиции путем насилия. Например,
Чили времен Пиночета. Второй вариант - признание законности существования
оппозиции, но в условиях постоянного конфликта. По всей видимости, ситуация
в современной России ближе всего к этому варианту. Третий состоит не
только признание оппозиции де-юре, но и сотрудничество с ней в процессе
принятия важных политических решений. Таким образом, важным условием
преодоления кризиса участия - является обеспечение каналов для включения в
политическую жизнь общества всех групп, претендующих на участие в
осуществлении власти. Успешное осуществление политической модернизации во
многом зависит именно от способности политической системы переходного
общества интегрировать требования оппозиционных групп интересов.
Два последних кризиса - проникновения и распределения образуют кризис государственного управления. Кризис проникновения проявляется в снижении способности государственного управления проводить свои директивы в различных областях общественной жизни. Инициируемые центром инновации осуществляются не в желаемом для политической элиты виде. По мере осуществления решений происходит искажение их смысла, что часто бывает связано с усилением влияния местных социальных структур, стремящихся обособиться от влияния извне. С другой стороны, население ориентируется в большей степени на региональные и национальные обычаи и нормы, а не на центр. В этом отношении преодоление кризиса проникновения может быть связано с нахождением разумного компромисса между центром и регионами.
Кризис распределения означает неспособность правящей элиты обеспечить приемлемый для общества рост материального благосостояния и его распределение, позволяющее избежать чрезмерной социальной дифференциации и гарантирующее доступность основных социальных благ. Современная Россия - характерный тому пример. Тотальная маргинализация российского общества сопровождается сильным имущественным расслоением.
Преодоление кризиса распределения возможно лишь при выполнении ряда условий. Одно и них заключается в том, что распределение должно осуществляться исходя из интересов наименее преуспевающих членов общества, людей с наихудшей исходной позицией.
Литература
1. Гордон Л.А., Плискевич Н.П. Развилки и ловушки переходного периода //
Полис. – 1994. - № 4.
2. Гельман В.Я. «Transition» по-русски: концепции переходного периода и политическая трансформация в России (1989-1996)_ // Общественные науки и современность. – 1997. - № 4.
3. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной
Европе // Вопросы философии. – 1990. - № 9.
4. Дряхлов Н.И. Традиции и модернизация в современной России // Социс. –
1992. - № 10.
5. Купряшихин Г.Л. Политическое развитие // Кентавр. 1994. -№ 4.
6. Купряшихин Г.Л. Политическая модернизация. М., 1991.
7. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994.
8. Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории
России (к обсуждению гипотезы) // Полис. – 1998. - № 2.
9. Руковишников В.Р. Социология переходного периода //Социс. – 1994. - №
6, 8-9.
10. Салмин А.М. Политическое развитие России и актуальные проблемы политологии // Полис. – 1998. - № 3.
11. Соловьев А.И. Политическая культура и модернизация российского общества. – М., 1992
12. Фадин А.В. Модернизация через катастрофу (Версия) // Кентавр. – 1993.
- № 1.
13. Фокотов А.Г. Россия: От мобилизационного общества к инновационному. –
М., 1993.
14. Цыганков А.П. Между либеральной демократией и сползанием в авторитаризм: предварительные итоги политического развития России, 1991
– 1996 // Социально-политический журнал. – 1997. - № 1.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
