· орудие причинения повреждения, все ли повреждения причинены одним орудием;
·
способ нанесения ударов, правой или левой рукой, их на
правление и сила, количество ударов;
· причинен ли вред здоровью общеопасным способом;
·
причинен ли вред с особой жестокостью, имели ли место
издевательство или мучения для потерпевшего, находился ли потерпевший в
заведомо беспомощном для виновного состоянии;
·
причинен ли потерпевшему иной вред здоровью (психическое
расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией)
и каким способом;
· расположение лица, нанесшего удары, потерпевшего, и орудия преступления в момент причинения каждого повреждения;
·
какие орудия были на месте происшествия у участников
конфликта, их количество;
·
кому принадлежат орудия: подозреваемому, потерпевшему
либо третьему лицу;
3) обстоятельства, относящиеся к личности потерпевшего:
· кто потерпевший, его биография, анкетные данные;
·
его психологическая характеристика: отношения с окружающими в
обычных и конфликтных ситуациях дома, на работе
(учебе), во время досуга; демонстрирует ли он свое превосходство
(действительное или мнимое) над окружающими его людьми
(именно эти проявления психики нередко порождают конфликтные ситуации); обычная
его реакция на воздействие алкоголя и
наркотиков;
·
знаком ли потерпевший с подозреваемым, знает ли кого
либо из окружения подозреваемого;
· находился ли потерпевший в момент возникновения конфликта в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;
4) обстоятельства, относящиеся к подозреваемому (обвиняемому):
·
сколько было преступников, действовали они сообща или
врозь; роль каждого в событии;
· характеристика каждого подозреваемого (обвиняемого: анкетные данные, психологические свойства (отношение с окружающими, эмоциональная устойчивость, склонность к конфликтам и др.), реакция на воздействие алкоголя и наркотиков, не был ли в состоянии опьянения к моменту возникновения конфликта;
· был ли знаком подозреваемый (обвиняемый) с потерпевшим задолго до происшествия, познакомились перед или во время события либо знакомы не были; если были знакомы, то когда и при каких обстоятельствах познакомились, как развивались их, отношения;
· имеются ли смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, наличие судимости;
· мотивы и цели причинения вреда здоровью;
· были ли провокационные действия со стороны потерпевшего, мотивы и цели такого поведения;
·
форма вины в действиях каждого обвиняемого (действовал
ли каждый умышленно или неосторожно), не оборонялся ли, не совершал ли действия в
состоянии сильного душевного волнения;
·
что способствовало формированию антиобщественных установок
обвиняемого, его взглядов и привычек, превращению
намерений в преступный умысел или преступную неосторожность;
5) обстоятельства, относящиеся к нанесенному ущербу:
·
степень утраты трудоспособности потерпевшего и потери
заработной платы в связи с причинением ему вреда здоровью;
· затраты на лечение;
·
наличие имущества, утраченного или испорченного в связи
с преступлением; его стоимость; сумма, затраченная на его восстановление;
·
заявляет ли потерпевший иск о возмещении физического,
материального и морального ущерба и в каком размере1.
Следует учитывать также следующие типичные частные версии:
1)
выявленные противоправные действия были направлены
лично против пострадавшего;
2) они спровоцированы поведением самого пострадавшего;
3) телесные повреждения являются частью механизма совершения другого преступления;
4) вред здоровью причинен в результате реализации потерпевшим или подозреваемым права на необходимую оборону.
По результатам изучения уголовных дел о причинении вреда здоровью нашла подтверждение необходимость выдвижения и проверки в ходе расследования так называемых «версий защиты»: алиби, несчастный случай, аффект, состояние необходимой обороны, неосторожное причинение вреда здоровью. Обязанность доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Это прямо вытекает из уголовно-процессуального принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ). Иначе говоря, орган расследования должен проверять все возможные обоснованные версии, независимо от того, какую позицию в свою защиту занял на определенном этапе расследования обвиняемый. По изученным уголовным делам основания для выдвижения «версии защиты» приводились обвиняемыми в 48,4 %. К числу указанных версий относились: версия о неосторожном причинении вреда здоровью − 54 (14,2 %); о наличии алиби − 47 (12,3 %); версия о необходимой обороне — 31 (8,2 %); версия о несчастном случае − 23 (6,1 %); версия о совершении преступления другим лицом − 18 (4,7 %); версия о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения − 11 (2,9 %).
Если преступление совершено группой лиц, то нередко бывает трудно установить роль каждого соучастника преступного события. Чаще всего при групповом преступлении, в том числе в случаях групповых драк, заявляется о причинении вреда здоровью не подозреваемым (обвиняемым), а другим лицом. При расследовании таких преступлений выясняются вопросы: об инициаторе или организаторе совершения преступления; о лице, причинившем наиболее тяжелое повреждение; об использовании каждым участником преступления оружия или предметов, его заменяющих; каково было расположение участников преступления в момент причинения вреда здоровью и т.д. В ходе допросов необходимо изготавливать схемы, а при назначении экспертиз ставить вопросы, направленные на исследование положения тел, орудия в момент преступления.
Из опроса работников правоохранительных органов, имеющих опыт расследования причинения вреда здоровью, 76 % ответили, что планы расследования по таким делам составляются в обязательном порядке; 12,3 % опрошенных пояснили, что их планы расследования по таким делам носили чисто формальный характер; 11,7 % опрошенных не составляли планов расследования, так как преступления были очевидными и они не видели необходимости в составлении даже перечня необходимых по делу следственных действий. При планировании расследования на первоначальном его этапе со слов опрошенных чаще всего планировались мероприятия по проверке версии:
· о субъекте преступления - 35,0 %;
· о мотиве преступления - 29,5 %;
· об орудиях и средствах совершения преступления - 22,9 %.
На основании выдвинутых версий в плане на первоначальном этапе расследования должны предусматриваться те следственные действия, провести которые необходимо в первую очередь, промедление с производством которых может привести к утрате доказательств. По преступлениям о причинении вреда здоровью такими действиями являются: допрос потерпевшего; освидетельствование потерпевшего, подозреваемого (если он имеется); осмотр места происшествия; выемка орудия преступления, одежды подозреваемого, на которой могли остаться пятна крови потерпевшего; личный обыск подозреваемого и обыск по месту его проживания и работы; назначение судебно-медицинской экспертизы.
Подводя итог, можно сделать вывод о том, что по делам о причинении вреда здоровью выдвигаются пять версий:
1)
причинение вреда здоровью − результат противоправных,
направленных именно на причинение вреда здоровью, действий в
отношении пострадавшего со стороны определенного лица (лиц)
по определенным мотивам;
2) причиненный вред здоровью является результатом иного преступления (разбой, покушение на убийство, хулиганство и др.);
3) причинение вреда здоровью явилось результатом несчастного случая;
4) причиненный вред
здоровью − результат неосторожных
действий самого потерпевшего;
5) версия об инсценировке причинения вреда здоровью.
Правильно организованная поэтапная проверка версий, выработка новых на основе постоянно поступающей информации приводит к положительным результатам. При этом должна быть четко определена последовательность проведения запланированных мероприятий. Это зависит от реальной обстановки, т.е. следственной ситуации, сложившейся на данный момент расследования.
Важную роль в работе следователя также играет планирование. Планирование расследования преступления является организующим началом в деятельности следователя. Логически правильно построенное, оно помогает выдвинуть предположение о прошлых и будущих событиях, предвидеть объем предстоящей работы, целенаправленно вести поиск, организовать собственную работу и деятельность других участников предварительного следствия.
Заключение
Проведенное исследование показало, что в настоящее время в теории и практике возбуждения уголовного дела о причинении вреда здоровью имеются проблемы, прежде всего связанные с трудностями в квалификации преступного деяния, а также с установлением субъективной стороны состава рассматриваемой категории преступлений.
Проведенное исследование позволило сделать выводы о том, что самым распространенным поводом для возбуждения уголовного дела о причинении вреда здоровью является сообщение медицинских учреждений в правоохранительные органы об обращении за медицинской помощью лиц с какими-либо ранениями и иными повреждениями, что составляет 86 % от числа изученных уголовных дел. Явка с повинной, напротив, нетипична и встречается лишь в 1 %. Промежуточное положение занимает заявление о преступлении – 13 % от общего числа изученных дел.
Рассмотрев вопрос, связанный с установлением оснований к возбуждению уголовного дела, можно сделать вывод, что на данной стадии нет необходимости иметь исчерпывающие сведения о всех признаках состава преступления, предусмотренного статьей Уголовного кодекса, достаточно лишь установить факт умышленного причинения вреда здоровью, а также отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. К обстоятельствам подлежащим установлению на данной стадии относятся: объект и объективную сторону, а также такой элемент субъективной стороны как умысел. Установление субъекта не является обязательным, однако его наличие способствует более полной и объективной проверке сообщения о преступлении.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
