включено новое квалифицирующее клевету обстоятельство - совершение этого
преступления в публичном выступлении. Такое деяние нередко совершается из
политических соображений на собраниях и митингах.
Понятие публичного выступления законом не определено. Ясно, что
публичность выступления на митинге, общем собрании жильцов дома или
подъезда и даже перед группой, состоящей из пяти-шести человек, не вызовет
сомнения. Но едва ли можно считать публичным сообщение клеветнических
измышлений двум-трем лицам. Поэтому факт публичности должен устанавливаться
судом в каждом конкретном случае.
Публично демонстрируемыми произведениями с клеветнической информацией
являются стенные газеты, листовки или сообщения, напечатанные на пишущей
машинке, написанные от руки, графические изображения, фотомонтажи и т.п.,
приклеенные на стендах, стенах, дверях в общественном здании. Целью таких
сообщений является распространение клеветнических вымыслов как минимум
нескольким лицам.
Особенно опасна клевета, распространяемая в средствах массовой
информации: многотиражных газетах, журналах, книгах, брошюрах, по радио и
телевидению. Подобные источники могут распространять клевету среди многих
тысяч и даже миллионов граждан. Несомненно, что масштаб распространения
клеветнических сведений должен учитываться при решении вопроса о назначении
наказания виновному лицу.
Квалифицированная клевета получила за последние годы широкое
распространение среди нечистоплотных политиков. Так, ЛДПР сообщила в
официальном заявлении фракции, подписанном депутатами Государственной Думы
Л., К., М и Б., что Ф., будучи министром финансов правительства Е. Гайдара,
"лоббировал в Государственной Думе интересы криминальной рыночной
экономики". Хорошевский межмуниципальный суд г.Москвы 19 сентября 1995 г.
признал это заявление клеветническим. Он отметил, что Ф. работал в
правительстве не Е. Гайдара, а В. Черномырдина и, к тому же, он не
лоббировал интересы преступного мира, а наоборот - активно и успешно
боролся с ним. Суд обязал в возмещение морального ущерба, причиненного Ф.,
взыскать с лиц, подписавших это заявление, по 2 млн. рублей
(неденоминированных)[50].
2. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо
тяжкого преступления.
Самой тяжкой, особо квалифицированной является клевета, соединенная с
обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч.3
ст.129 УК РФ). Такая клевета причиняет серьезнейший ущерб чести и репутации
лица. Рассматриваемое преступление необходимо отличать от заведомо ложного
доноса (ст.306 УК РФ). Клевета направлена на опорочивание чести и репутации
личности, а ложный донос - на возбуждение уголовного дела, т.е. это
преступление против правосудия.
III. Отграничение клеветы от схожих составов.
Отграничение клеветы от гражданского правонарушения
Составы уголовных преступления и клеветы по объективной стороне
сходны с составом гражданско-правового правонарушения, предусмотренного
ст.152 ГК РФ. Во всех случаях объектом правонарушения является честь и
достоинство граждан.
Основное отличие между названным уголовным преступлением и
гражданско-провонарушенем заключается в субъективной стороне составов:
уголовное преступление совершается только виновно, а гражданское
правонарушение независимо от вины (т.е. как при её наличии, так и при её
отсутствии. Если распространявший соответствующие сведения знал, что они не
соответствуют действительности (вина в форме умысла), потерпевшему
предоставляется выбор между гражданским и уголовным судебным
разбирательством. [51]
Отграничение клеветы от оскорбления
В отличие от клеветы оскорбление направляется против достоинства
личности, т.е. оценки человеком собственных качеств, свойств, своего места
в обществе.
При клевете сведения сообщаются третьим лицам, в оскорблении же –
потерпевшему. Причем при оскорблении эти сведения должны быть выражены в
неприличной, циничной форме.
Отграничение клеветы от специальных составов.
Выделяют общие составы: клевета (ст.129) и оскорбление (ст.130), а
также специальные составы: неуважение к суду (ст.297); клевета в отношении
судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего
дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (ст.298); оскорбление
представителя власти (ст.319); оскорбление военнослужащего (ст.336).
Отграничение клеветы от спецальных составов в основном производится
по объекту.
Перечисленные виды клеветы и оскорбления особенно опасны, так как
посягают не только на честь и достоинство личности, но и на авторитет
государственной власти, нарушают порядок несения военной службы и т.д. В
определенной степени сюда можно отнести и хулиганство (ст.213), поскольку
факультативным объектом данного состава преступления является честь и
достоинство человека. Если посмотреть место нахождения перечисленных
статей, то получается, что, с одной стороны, законодатель объединяет в одну
главу преступления, посягающие против свободы, чести и достоинства, т.е.
против двух самостоятельных конституционных прав человека. А с другой
стороны, специальные составы преступлений против чести и достоинства
"разбрасывает" по разным разделам и главам Особенной части УК в
соответствии с их основными непосредственными объектами посягательства,
которыми принято считать интересы в сферах правосудия, порядка управления,
военной службы.
Соавторы Т.Нуркаевой и С.Щербакова не согласны с позицией
законодателя: «сегодня, когда российское законодательство ориентировано на
защиту интересов личности, ее прав и свобод, подход законодателя должен
быть иным. Трудно понять, почему, к примеру, при оскорблении представителя
власти основным непосредственным объектом посягательства считается
нормальная деятельность органов власти, их авторитет, а честь и достоинство
представителя власти выступают дополнительным объектом. Все специальные
составы преступлений против чести и достоинства целесообразно предусмотреть
в одной главе "Преступления против чести и достоинства" раздела
"Преступления против личности", а составы преступлений против свободы
выделить в самостоятельную главу.»[52]
Я все же полагаю, что отнесение этих преступлений к специальным
главам необходимо, т.к. это отражает истинную направленность этих деяний на
непосредственный объект.
Эти же авторы продолжают: «закономерно встает вопрос о необходимости
существования специальных составов вообще. Выборочный опрос судей районных
судов г.Уфы, а также работников прокуратуры показал: больше половины (58%)
считают, что нет необходимости создавать специальные нормы о защите чести и
достоинства, достаточно предусмотреть их в общих нормах в качестве
квалифицирующих обстоятельств, 18% затрудняются ответить на этот вопрос и
лишь 24% высказываются за целесообразность сохранения специальных норм о
защите чести и достоинства работников правоохранительной системы.»
Заключение.
В результате проведенного исследования клеветы мной сделаны следующие
выводы:
1. Думается, что УК РФ необоснованно лишает юридические лица
возможности защищать свою деловую репутацию от клеветы. Я считаю, что
следует предусмотреть данный состав в главе преступлений в сфере
экономической деятельности. (стр.8)
Человек имеет право на честь и достоинство (обладает
правоспособностью) не зависимо от способности это право осуществлять,
защищать (дееспособность). В случае отсутствия у лица дееспособности, это
право осуществляют, защищают от его имени его представители.
2. Таким образом право на честь и достоинство имеют все и должно
защищаться и при недееспособности лица. (стр.8)
3. Умершие могут быть оклеветаны, так как заведомо ложные сведения
наносят урон их чести и репутации (а мнение о последних сложилось в
общественном сознании, в сознании родных, близких или знакомых). Причем
охраняется в этом случае, как я считаю, не право у мершего лица, а
общественный порядок. (стр.9)
4. Предлагаю рассматривать вопрос о клевете умершего в рамках статьи
клеветы. (стр.10)
5. Предметом клеветы не являются сведения. Клевета относится к
преступлениям, не имеющим предмета преступления. (стр.11)
Распространение сведений, при ясном понимании всеми того, что они
ложные, например, шутка, преступлением, по сути, не являются.
6. Я предлагаю выделить в качестве обязательного признака объективной
стороны, такой признак, как способ совершения преступления – в виде обмана.
(стр.12)
7. Хотя существует значительная схожесть регламентации в УК РСФСР и
УК РФ состава рассматриваемого преступления позволяет при анализе
использовать судебную практику и литературу прошлых лет, все же следует
избегать их использования, относительно некоторых признаков клеветы, в
особенно при определении порочности, о чем было подробно раскрыто в данной
работе. (стр.15)
В наше время, когда в обществе происходит переоценка моральных
ценностей, решение вопроса о том, позорит ли лицо распространение
определенных сведений порой, представляет известные трудности.
8. Порочность сведений должна определяться исходя не столько из общей
единой морали, что представляется не возможным в условиях плюрализма, а
исходя из порочности этих сведений для конкретного потерпевшего, именно в
данной его ситуации, его положения в обществе, в его кругах, с учетом
конечно принципа субъективного вменения. То есть виновный осознавал, что
эти сведения, вообщем-то не порочные именно этому человеку принесут вред
его чести, достоинству, репутации, подорвут его статус и желал их
распространить. (стр.21)
Общественно опасные последствия (причинение вреда чести, унижение
достоинства, подрыв репутации) при клевете неизбежно наступают при наличии
всех признаков объективной стороны.
9. Поэтому по сути клевета является материальным преступлением и
диспозицию ст.129 следует внести изменения, определяющие клевету как
материальный состав. (стр.22,29)
10. А стало быть, если клевета является материальным преступлением,
вина может быть в виде как прямого умысла, так и косвенного. (стр.29)
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
