регламентирующих административно- властные отношения. Применительно к
государственным служащим России имеются три вида их реагирования на
приказы.
Во-первых, обязательному исполнению подлежат все указания
руководителей, изданные в пределах их должностных полномочий, за
исключением явно незаконных.
Во-вторых, если же правомерность полученного распоряжения
вызывает сомнения, то оно выполняется только в случае письменного
подтверждения об этом вышестоящим руководителем.
В-третьих, властное требование о выполнении действий,
относящихся к уголовно наказуемым, не подлежит исполнению. Оценку
правомерности действий, совершенных во исполнение приказа, должен
давать государственный служащий. Если же выполнение приказа повлекло
причинение ущерба, но исполнитель обязан был его выполнить в силу
письменного подтверждения, то ответственность за последствия несет
подтвердивший это распоряжение руководитель.[12]
Пределы исполнения приказа в оперативно-розыскной
деятельности определены рамками его соответствия закону. Так, закон
"Об оперативно-розыскной деятельности" закрепляет, что при получении
приказа или указания, противоречащего закону, должностное лицо обязано
руководствоваться законом . Аналогичные положения содержатся и в Законе "О
милиции", в Положении о службе в ОВД Российской Федерации , в Положении
о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации.
Естественно, во всех случаях вне зависимости от различий в статусе
исполнителя законный приказ подлежит исполнению.
Таким образом, рамки повиновения зависят от сферы социальной
деятельности. Исходя из этого же определяется порядок действий
подчиненного при получении приказа, не соответствующего закону.
Применительно к военнослужащим законодательство исходит только из
одного: приказ должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Одна-
ко некоторые положения воинских уставов могут рассматриваться и в качестве
реакции на незаконный и тем более преступный приказ. Так Устав внутренней
службы определяет, что при необходимости убедиться в правильном понимании
приказа исполнитель может обратиться к командиру с просьбой повторить
его.[13] Это положение актуально прежде всего потому, что в ч. 3 ст. 40
указывается: военнослужащему не могут отдаваться приказы, направленные на
нарушение закона. Кроме того, в ст. 42 подчеркивается, что
военнослужащий обязан проявлять разумную инициативу, которая особенно
необходима, когда полученный приказ не соответствует резко изменившейся
обстановке, а условия таковы, что своевременно получить новый приказ нет
возможности.
Государственный служащий при сомнении в правомерности полученного им
распоряжения вправе обжаловать его.
Представляется, что в негосударственной сфере при определении рамок
исполнения приказа целесообразно руководствоваться принципом, установленным
законодательством применительно к пределам исполнения властных требований
государственным служащими. Исходя из этого, работник обязан исполнять
распоряжения вышестоящих руководителей, изданные в пределах их полномочий,
за исключением незаконных. При сомнении в правомерности по-
лученного для исполнения указания он должен незамедлительно сообщить об
этом в письменной форме своему непосредственному и вышестоящему руко
водителям. В случае, если вышестоящий руководитель письменно подтверждает
его, работник обязан исполнить такой приказ, если выполнение не влечет
действий, относящихся к уголовно наказуемым деяниям. Исходя из анализа
содержания ст. 42 УК России, представляется, что при определение
"преступного приказа" необходимо выделять два аспекта: формальный (явное
несоответствие действий требованиям уголовного закона) и материальный
(очевидная направленность этих действий на причинение реального
вреда здоровью, интересам граждан, общества и государства). В связи с
этим под преступным понимается приказ или распоряжение,
предписывающие совершить действия, явно нарушающие уголовный закон и
направленные на причинение реального вреда интересам граждан, общества и
государства.
7. Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Рассмотрим дополнительные обстоятельства, которые могут послужить
основаниями для освобождения от уголовной ответственности:
- согласие потерпевшего, либо его собственные действия,
направленные на уничтожение собственного имущества, лишение себя жизни,
причинения вреда собственному здоровью. Все это является выражением
личных прав и свобод человека. Но в законодательстве выделен запрет на
эвтаназию и отдельно оговаривается ответственность за причинение
серьезного вреда здоровью, и в таком случае согласие потерпевшего является
лишь смягчающим обстоятельством;
- согласие потерпевшего на причинение вреда чести и достоинству.
В таких ситуациях от потерпевшего требуется действовать в соответствие с
определенными условиями:
1. Он должен действительно иметь право на распоряжение теми материальными
ценностями, которым он позволил нанести ущерб.
2. Такое согласие может осуществляться только в рамках имеющихся
имущественных прав.
3. Согласившееся лицо должно быть полностью дееспособным.
4. Согласие должно быть исключительно добровольным.
5. Согласие должно быть дано прежде или во время совершения деяния, иначе
оно не является обстоятельством, освобождающим от уголовной
ответственности, а переходит в разряд смягчающих обстоятельств.
6. Согласие не должно преследовать общественно вредных целей.
7. Согласие имеет временные рамки и относится к конкретному материальному
благу.
8. Такие действия могут осуществляться в рамках профессиональных
обязанностей ( как правило, в области здравоохранения, правоохранительных
действий и т.д.).При затрагивании законных интересов граждан и даже при
причинении им вреда такие действия не могут быть признаны преступными,
если они осуществляются в соответствии с законом.
9. Осуществление своего права – совершение деяния, формально содержащего
признаки преступления, но в тоже время содержащего законное право
гражданина, предусмотренное любой из правовых отраслей : гражданской,
жилищной и т.д.
10. Исполнение предписаний закона, если лицо уполномочено на его
осуществление, в соответствии с его формами, по фактическим основаниям
для совершения подобных действий.
Заключение
Ясно, что правовая природа деяний, исключающих уголовную
ответственность, противоположна правовой природе преступлений.
Преступления квалифицируются по признакам состава преступления.
Соответствующие признаки имеются и у деяний, исключающих уголовную
ответственность. В литературе сделана попытка обозначить их совокупность
как состав обстоятельств, устраняющих общественную опасность. Каждое
деяние, исключающее уголовную ответственность, характеризуется своим
специальным составом. В то же время признаки, повторяющиеся во всех или
многих специальных составах, образуют общий состав исключения уголовной
ответственности. Можно вычленить три группы признаков и в общем составе
исключения уголовной ответственности. Первую группу составляют признаки,
относящиеся к обусловившему деяние фактору: действительность, наличность.
Вторую группу – признаки, относящиеся к устранению соответствующего
фактора: цель – устранение данного фактора; способ – причинение вреда.
Третью группу – признаки, относящиеся к причиняемому вреду: причинение
вреда интересу, который невозможно сохранить неприкосновенным; соответствие
цели и обусловившего ее фактора.
Также можно разделить рассматриваемые обстоятельства на две категории
по психологическому признаку – предотвращение возможных опасных
последствий, даже преступлений и результат насильственного воздействия на
волю человека.
Изучив данные обстоятельства, можно заключить, что их включение в
новый Уголовный кодекс является достаточно логическим. Ведь свободное
развитие личности в формирующемся в России правовом государстве, внедрение
новых технологий и т.п. не застраховано от случайностей и непознанных
явлений окружающего мира. И на этом пути не обойтись без ошибок и жертв,
по
рой и человеческих, а сущность человека такова, что он всегда готов идти на
риск, но риск обдуманный, который принесет пользу и человеку, и
государству. Вот поэтому государство и берет на себя часть ответственности,
а индивиду дает право на риск.
Порой рискованные деяния совершаются руками людей, получившими
приказ, который надо выполнить беспрекословно. Но в современном государ-
стве человек не должен быть орудием в чужих руках, ему должна быть
предоставлена возможность осознать отданный приказ (распоряжение), даже
если он находится на службе в специальных органах государства, где
выполнение приказа играет главную роль. И не важно - генерал или солдат ,
директор или служащий - любой человек должен осознавать и продумывать
совершаемые им действия, если их последствия несут ущерб.
Для принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела
необходимо установить не только признаки преступления, но и возможности и
данные об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Обнаружение какого-либо из обстоятельств, перечисленных в ст. 5 УПК, по
общему правилу требует безусловного отказа от возбуждения уголовного дела,
если тот или иной факт вполне известен и не вызывает сомнений уже в
стадии возбуждения дела. В противном случае производство может быть
открыто и в ходе расследования может быть выявлено одно из таких
обстоятельств. Тогда дело прекращается.
Собранные в восьмой главе УК нормы являются отражением жизненных
противоречий, ограниченных возможностью правового регулирования.
Лаконичность закрепления данных норм в тексте УК создает опасность
неполноты, неточности, несправедливости правовых формул, поэтому
появляется нужда в поправках и исключениях. Соображения законности
требуют, чтобы они формулировались исключительно в законодательстве,
что и выполнено в ст. ст. 37-42 УК.
Выделив эти нормы в отдельную главу и увеличив их количество,
