прапоохран11челы1Ы\ ошапоп н.чн пометку эчч1х денег различными красителями.
Когда ипсрцтнвныс ряби] инки реагируют на конкретное подготавливаемое или
совершаемое нресгунленпе. они дсисгнуют в рамках правомочий,
предоставленных им Законами об опеп.пчипп-розыскноп деятельности и о
милиции. Например, гр. Н. обращаеч^я в мп.чппнк) с заян.ченпем о ч-ом. чч-о
у пего вымогает взячжу какое-то должностное лицо. В эю.м c.iy'l.ic
n.n'ioiniiKii милиции в установленном законом порядке принпмаюч'
заян.ченне. проподяч' опрос заяв11ч'еля, выполняюч' иные действия по
выявлению прпзнакоп д.ншок) нрссгуп.чення. Для возбуждения уголовного дела
может быть еще недосч-ач-ччни осиопапип. н ч^гда работники милиции проводят
донолнительные опсрачивные мср()ппия1Ч1я. Да.чьненшее развитие механизма
преступления осуществлясчгя как бы под копчро.чсм нпавоохранп-ч^льных
органов. В эч'ой сч^дии возможно учасчие следопач-е.чя п.чи нри^урора, чч-о
ч^же не противоречит уголовно-процессуальному законодательсчну. С.чедуеч'
оч-мс-ч'11ть, что в судебной практике, как правило, не возннкаеч сомнении и
ч^м. чч-о применение специальных средств для выявления и докуменчипопання
ппсстун.чснпя с целью дальнейшего использования полученных мач^риа.чон в
кичесччи.- .цжазач^.чьсчч) по уголовному делу соответствует требованиям
yro.'ioBHO-iiponeccyaAbi'Dio законода-тельсч-ва. Гр. Б. был осужден
Московским городским судом по ч. 3 сч-. 173 УК. Работая в должности
Генерального директора Экснерпменч-а.чыюго комп.чекса социальной помощи
детям и подросткам, он заключил договор аренды с МП "Кокон-М" на часть
помещений комплекса для МП. За эч-о Б. нолучи.ч .чичнч (1)1114.1 псовые
средства оч' представпч^лей МП в виде заработной плаччы. Нссмичря ни
^к.чюченнып
договор аренды, Б. создал для данного МП условия, мешающие его
производственной деятельности и, пользуясь зависимостью руководителей МП от
его действий, требовал деньги. За перерегистрацию договора аренды путем
подписания нового договора Б потребовал от представителя МП Б - передать
ему 1 млн. руб. В кассационных жалобах осужденный и адвокат, ссылаясь на
то, что Б не имел личной заинтересованности, действовал на пользу
работникам комплекса, просили приговор отменить и дело прекратить ввиду
отсутствия состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда оставила приговор без изменения, указав при этом, что
доводы Б о том, что он хотел полученные деньги использовать на приобретение
автобуса для комплекса, опровергаются материалами дела, в том числе
произведенной магнитофонной записью'. Немаловажное значение для изобличения
преступника по данному делу имело то обстоятельство, что оперативные
работники после обращения к ним Б — с заявлением о том, что Б вымогает у
него взятку, с согласия Б - пометили деньги и произвели магнитофонную
запись.
В каких же случаях необходимо говорить о провокации взятки? Согласно
проведенным нами опросам среди практических работников нет четкого
представления о провокации. Научные исследования также не касались этой
проблемы в полном объеме. Тем не менее вопрос о провокации взятки как о
серьезной проблеме, можно сказать, уже поставлен перед правоохранительными
органами.
В новом У К (ст. 274), принятом Государственной Думой, но не
подписанном Президентом РФ, провокация взятки считается должностным
преступлением и определяется как "попытка передачи должностному лицу без
его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или услуг имущественного
характера с целью создания искусственных доказательств получения взятки".
Эта новелла призвана не только защищать авторитет и принципы деятельности
органов государственной власти, но и охранять права и свободы граждан. Ее
эффективность будет зависеть от многих факторов, в том числе и от того,
насколько удачно сконструирована сама уголовно-правовая норма.
В этом плане есть некоторые сомнения, ибо определение правокации
взятки в новом УК., на наш взгляд, не совсем адекватно отражает существо
проблемы. Во-первых, нельзя ограничивать состав провокации только случаями
получения взятки. Не менее распространенными и не менее опасными являются
провокационные действия, инициирующие поведение взяткодателя. Во-вторых,
включение в понятие провокации таких понятий, как "без его согласия",
сделает состав преступления труднодоказуемым. Следует обратить внимание и
на то, что "создание искусственных доказательств" - признак не провокации
взятки, а более тяжкого преступления -ложного доноса или незаконного
привлечения к уголовной ответственности. Да и технико-юридическое правило
конструирования правовой нормы в данном случае не требует полного
определения предмета взятки. Такое определение дано в другой статье УК,
предусматривающей ответственность за получение взятки.
Несмотря на принципиальные изменения в экономической и политической
сферах общественной жизни, полагаю, что мы можем и должны в соответствующих
случаях обращаться к собственному законодательному опыту. Так, ст. 1 19 У К
РСФСР 1926 г. гласила: "Провокация взятки, т.е. заведомое создание
должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение или
получение взятки, в целях дальнейшего изобличения давшего или принявшего
взятку, — лишение свободы на срок до двух лет".
Обратим внимание на два существенных признака в этом определении: а)
заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих
предложение или получение взятки; б) цель таких действий - дальнейшее
изобличение давшего или принявшего взятку.
.
Именно эти два признака позволяют не только различать правомерные и
неправомерные действия должностных лиц, но и разграничивать состав
провокации и другие смежные составы преступлений.
Важным критерием разграничения провокации и правомерных действий,
таким образом, является характер полученной информации, содержание которой
и определяет правовые рамки и направление дальнейших действий спецслужб.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона об оперативно-
розыскной деятельности от 12 августа 1995 г. основанием для проведения
оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам,
осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках
подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а
также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет
достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Разумеется, установить в процессе судебного разбирательства правомерность
поведения оперативных работников не всегда представляется возможным, ибо
многие юридически значимые факты могут быть секретными и оставаться за
рамками уголовного дела. Однако в любом случае в материалах уголовного дела
должны иметься, как основание для дальнейших мер по документированию
взятки, сведения о подготавливаемом или совершаемом конкретном преступлении
отдельного лица или группы лиц. Это может быть заявление потерпевшего о
вымогательстве (даче) у него взятки, рапорт или иные документы. Эти
документы должны быть зарегистрированы в установленном законом порядке до
проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Таким образом, выявление и документирование признаков взятки является
правомерным поведением, когда оперативные сотрудники имеют основания для
проведения оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом
порядке. При провокации же, во-первых, у них нет оснований для проведения
оперативно-розыскных мероприятий II, во-вторых, они проводят их с
нарушением требований закона. В первом случае они лишь фиксируют события и
факты, во втором - инициируют поведение должностных лиц или иных граждан.
Необходимо отметить, что достаточно распространенным видом провокации
являются действия сотрудников правоохранительных органов по реализации
оперативной информации о возможном противоправном поведении того или иного
должностного лица. В подобных случаях полученная оперативная информация
носит лишь общий предположительный характер и спецслужбы сами инициируют
дальнейшие противоправные действия, используя доверенных лиц либо иных
граждан,
На наш взгляд, следует оценивать действия сотрудников
правоохранительных органов по созданию или воспроизведению обстоятельств
дачи или получения взятки, когда преступное посягательство уже завершено и
лицо не достигло желаемого результата, пусть даже по независящим от него
причинам. В декабре 1993 г. между индивидуальным частным предприятием (ИЧП)
и государственным предприятием был заключен договор купли-продажи
производственной базы ИЧП. В соответствии с достигнутой договоренностью
стоимость объекта определялась в 110 млн. руб., которые госпредприятие
должно перечислить ИЧП частями. При этом 30 млн. руб. госпредприятие
перечислило до 30 декабря. Поскольку договор купли-продажи был подписан
сторонами только 12 января, директор (он же учредитель) ИЧП С. при
составлении баланса за 1993 г. скрыл полученную от реализации имущества
прибыль. В мае 1994 г. налоговой инспекцией был выявлен факт сокрытия
дохода, к ИЧП были применены штрафные санкции. После уплаты штрафных
санкций С. обратился к директору госпредприятия П. с предложением
пересмотреть условия договора купли-продажи и увеличить сумму сделки до 160
млн. руб., включая таким образом штраф в стоимость контракта. За пересмотр
договора С. пообещал директору госпредприятия вознаграждение в размере 5
млн. руб. П., несмотря на неоднократные просьбы, отказался от предложения.
Когда об указанных выше обстоятельствах стало известно
правоохранительным органам, П. был приглашен в соответствующие органы, где
ему предложили согласиться с предложением директора ИЧП. Хотя П. от этого
первоначально отказался, работники оперативной службы, пользуясь правовой
неосведомленностью П., смогли склонить его к сотрудничеству, после чего
разработали соответствующий сценарий получения взятки. Действуя по
поручению правоохранительных органов, П. позвонил директору ИЧП и заявил о
том, что он согласен принять 5 млн. руб. и,назначил время и место встречи
для их получения. Когда С. прибыл к назначенному месту и передал 3 млн.
руб. (оставшиеся 2 млн. руб. он обещал передать после подписания договора),
работники милиции его задержали. В процессе предварительного следствия и
суда вопрос о правомерности действий оперативных служб не поднимался. С.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
