был осужден к длительному сроку лишения свободы.
Большую общественную опасность, как уже отмечалось, представляют
действия, связанные с провокацией дачи взятки, когда чиновники, пользуясь
зависимостью и правовой неосведомленностью граждан, провоцируют их на
совершение преступления. В подобных случаях важно правильно разграничивать
понятия вымогательства как квалифицирующего признака состава получения
взятки и провокации к даче взятки. Если должностное лицо преследует цель
получения взятки, своими действиями вынуждает взяткодателя к
соответствующему поведению, такие действия квалифици-руютс: .,'ак
вымогательство. Наоборот, в случаях, когда чиновник (как правило, работник
правоохранительных органов) инициирует действия зависимого лица, имея целью
выявление взятки путем создания искусственных условий, подталкивающих лицо
к совершению преступления, такие действия чиновника являются
провокационными.
Объектом провокационных действий иногда становятся сами работники
правоохранительных органов. Известно, что в последние годы были созданы
новые органы и структуры по борьбе с преступностью, в том числе с
организованной. Между ними постепенно стало возникать что-то похожее на
конкуренцию. Выявить взяточника или коррупционера в соседней службе
расценивается зачастую как показатель высокой квалификации сотрудников и
несомненного успеха в работе. В искусно расставленные сети попадаются
работники прокуратуры, милиции, налоговых органов.
Например, оперативным службам не составляет труда склонить
подследственных к даче взятки следователю, судье, прокурору. Так же легко
инсценировать различные комбинации в отношении сотрудников ГАИ, когда,
например, специально подобранная группа оперативников, "преобразившись" в
предпринимателей, объезжает посты ГАИ II по существу открыто склоняет
сотрудников госавтоинспекции к получению взятки.
Обычно такие действия не только достигают цели, но и создают
соответствующий "шумовой эффект" в прессе. Не выходя за рамки правового
анализа проблемы, заметим, однако, что подобная практика борьбы с
коррупцией приносит не меньше вреда, чем сама коррупция.
Помимо вопроса о том, должны ли нести ответственность лица,
провоцирующие дачу или получение взятки, непростым является и вопрос о
правовой оценке поведения взяткодателя или взяткополучателя. Формально в их
действиях содержатся все признаки состава преступления. Однако в таких
случаях решающее значение для квалификации действий могут иметь два
обстоятельства: а) ошибка в оценке ситуации со стороны виновного лица; б)
доказательства, полученные в нарушение закона, в соответствии с п. Зет. 69
УПК не могут быть положены в основу обвинения.
Предусматривая ответственность за провокацию взятки, законодатель
должен, видимо, более широко рассмотреть вопрос и позаботиться об
укреплении правовой базы деятельности правоохранительных органов. Например,
принять норму, согласно которой совершение преступления под контролем
правоохранительных органов являлось бы обстоятельством, исключающим
ответственность или даже преступность деяния. Несовершенство
законодательства - лишь одна и, может быть, не самая главная причина
злоупотреблений такого рода. Анализ судебной практики, исследо-
вание различных ситуаций и вариантов поведения сотрудников милиции
позволяют предположить наличие причин субъективного характера:
а) провокационные действия как следствие правовой неподготовленности
или профессиональной деформации сотрудников правоохранительных органов.
Непонимание, иногда прямое игнорирование требований закона, стремление
добиться хороших показателей в служебной деятельности любой ценой - это
серьезные детерминанты злоупотреблений в оперативно-розыскной деятельности:
б) личностная мотивация. Встречается значительно реже. однако труднее
поддается выявлению и. следовательно, правовой оценке.
В ее основе, как правило, личные неприязненные отношения, конфликт
пнтересои и др. В последнее время можно наблюдать и такие случаи, когда
правоохранительные органы все больше втягиваются в конкурентную борьбу в
политике, бизнесе и других сферах деятельности. Использование в этих целях
невидимых, но мощных рычагов воздействия, которыми обладают спецслужбы,
представляет собой значительную опасность для отдельного лица. какую бы
высокую должность он нс занимал. В 1992 г. ответственный работник
администрации города N. был привлечен к уголовной ответственности за
получение взятки. В компетенцию данного чиновника входило решение ряда
вопросов, связанных с контролем за предпринимательской деятельностью, в том
числе выдача лицензий на экспорт леса. Трудно сказать, каким образом он
"попал в немилость"^ спецслужбам, однако те твердо решились на оперативную
разработку с провокацией взятки.
С этой целью из соседней области был задействован предприниматель, в
обязанность которого вменялось вручить взятку указанному должностному лицу.
Были разработаны также необходимые в этих случаях соответствующая легенда и
сценарий вручения взятки. После того. как "кандидат в преступники"
отказался от предложенной взятки (денег), настойчивый предприниматель на
следующий день приехал на дачу к чиновнику, где под скрытую оперативную
видеосъемку вновь попытался уговорить его выдать лицензию an взятку.
Несмотря на настойчивые предложения, он вновь категорически отказался от
взятки. Лини, с третьей попытки удилось "отблагодарить" чиновника II ii
рабочем кабинете подсунуть ему пакет с помеченными деньгами.
Провокация взятки является составной частью более общей проблемы
правовой основы оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, у этой
проблемы имеются сложные социальные, политические и этические аспекты. Их
необходимо иметь в виду и нельзя здесь ограничиваться только рамками
правового анализа, особенно когда речь идет об изменении законодательства.
Важно также, чтобы эта проблема обсуждалась открыто и профессионально, с
учетом той реальности, которая сложилась, и тех задач, которые возлагаются
сейчас на оперативные службы.
Для правоохранительных органов в настоящее время создается, образно
говоря. поле тяготения: на одном полюсе его - жесткая необходимость хоть
как-то сдерживать нарастающий вал преступности, на другом - отсутствие
надлежащей прапопой базы 1] опыта работы в новых условиях.
Можно сколько угодно говорить о той опасности, которую представляют
подобные махинации правоохранительных органов, но сколь-лпбо
профессиональный взгляд на вещи вынуждает нас признать: выбора нс
существует. Сама логика общественного развития (или деградации?) последних
лет говорит сама за себя. Мы подошли к такому рубежу, когда попросту
вынуждены предоставить спецслужбам дополнительные полномочия.
Своеобразный конфликт между необходимостью борьбы с наиболее тяжкими
преступлениями, оправданностью применения "ударов ниже пояса" и идеями
свободы и неприкосновенности граждан, с которыми должно считаться
цивилизованное государство, необходимо разрешать компромиссом.
Федеральный Закон о борьбе с организованной преступностью, принятый
Государственной Думой, предоставляет по существу (в случае вступления его в
силу)
чрезвычайные полномочия спецслужбам в части ведения оперативных
мероприятий. Предусматриваются, например, оперативное внедрение в
государственные органы и общественные объединения, проведение
контролируемых поставок и иных операций (в том числе с ценными бумагами),
создание и использование специальных предприятий -ловушек. Правда, все это,
по утверждению автора законопроекта, касается лишь борьбы с организованной
преступностью. Однако само понятие организованной преступности достаточно
расплывчато, а деятельность спецлужб никогда не была ювелирной и очень
часто "режет по живому", нарушая конституционные права и свободы граждан.
Особое внимание привлекает ст. 33 данного проекта "Оперативный
эксперимент". Здесь сказано: "Специализированные подразделения по борьбе с
организованной преступностью, осуществляющие оперативно-розыскную
деятельность, могут использовать оперативный эксперимент по созданию или
воспроизведению условий для проявления преступных намерений лиц,
обоснованно подозреваемых в принадлежности к организованной группе,
преступной организации, преступному сообществу, а также для обнаружения
возможных объектов их преступных посягательств в целях своевременного
выявления, предупреждения, пресечения, раскрытия преступлений, либо
снижения их общественной опасности и возможного вреда".
Названная статья, в случае принятия Закона, по существу санкционирует
провокационные действия оперативных служб. И эта проблема касается уже не
только взятки. Провокации используются и весьма результативно при борьбе с
незаконными валютн.".:.:и операциями, карманными кражами (особенно эффектно
попадаются подростки), налоговыми и другими существующими и несуществующими
преступлениями. И если к этому добавить "широту души" ст. 17 данного
Закона, которая гласит, что не являются преступлением действия сотрудников
спецслужб, хотя и подпадающие под признаки уголовного наказуемого, но
совершенные при выполнении полученного задания, - очевидной становится та
опасность, которую может представлять деятельность так называемых
специальных подразделений.
При всей актуальности рассматриваемой темы проблема провокация не
является ключевой в уголовном или ином законодательстве. Однако ее анализ
приводит к сложной и важной проблеме: унификации российского
законодательства. Очевидно, что любые вопросы борьбы с преступностью должны
однозначно отражаться в различных отраслях законодательства. При проведении
судебной реформы, разработке различных законов требуются общие принципы и
единый подход законодателя. Однако это уже тема отдельного исследования.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
