об общем основании уголовной ответственности, каковым является со-вершение
деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК
(ст. 8 УК РФ). В этом смысле соучастие не создает каких-то новых оснований
уголовной ответственности.
ЭКСЦЕСС ИСПОЛНИТЕЛЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Статья 36. Эксцесс исполнителя преступления
Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не
охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие
соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
Эксцесс исполнителя означает, что действия лица, непосредственно
исполняющего объективную сторону преступления, входящего в планы всех
соучастников, выходят за рамки договоренности. Субъект по соб-ственной воле
совершает преступление, не планируемое другими соуча-стниками и для них
являющееся неожиданным. В данном случае нару-шается признак совместности,
который предполагает взаимную обу-словленность всех действующих лип. Так,
соучастники договариваются совершить хищение и распределяют роли, а
исполнитель, встретив не-ожиданное препятствие в виде хозяйки дома, убивает
ее. В такого рода случаях ответственность за совершенное исполнителем, но
не входящее в умысел других соучастников, несет сам исполнитель по
совокупности с тем преступлением, которое планировалось.
ТЕМА 6. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ.
ВОПРОСЫ:
1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.
2. Понятия, условия и правомерность допустимости необходимой обороны.
3. Задержание лица, совершившего преступление.
4. Понятие и признаки правомерности крайней необходимости.
5. Физическое или психическое принуждение как основание, исключающее
преступность деяния.
6. Обоснованный риск и условия его допустимости.
7. Исполнение приказа.
1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.
В гл. 8 УК РФ предусмотрено шесть обстоятельств, исключающих преступность
деяния. Это необходимая оборина, причинение вреда при задержании лица,
совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или
психическое принуждение, обоснованный риск и исполнение приказа пли
распоряжения.
Все эти обстоятельства исключают и уголовную противоправность
(противозаконность), и общественную опасность, и виновность, и наказуемость
деяния, а следовательно, и его преступность.
Социальная природа этих обстоятельств такова, что соответствующее деяние не
только становится непреступным, т. е. правомерным, но и является
общественно полезным. Во всех этих случаях причинение определенного вреда
(возможно, как, например, при необходимой обороне, и тяжкого)
компенсируется социально полезными последствиями совершенного деяния для
интересов личности, общества и государства. Уголовный закон, формулирующий
обстоятельства, исключающие преступность деяния, основан на конституционных
нормах об основных правах и свободах человека как неотчуждаемых и
принадлежащих каждому от рождения (ст. 17 Конституции РФ). Это следующие
конституционные нормы: о праве на жизнь (ст. 20), на достоинство личности
(ст. 21), на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), на собственность
(ст. 35) и др.
2. Понятие, условия и правомерность допустимости необходимой обороны.
Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ «не является преступлением причинение вреда
посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите
личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов
общества и государства от общественно опасного посягательства, если при
этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны». В
соответствии с ч. 2 той же статьи УК «право на необходимую оборону имеют в
равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной
специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу
независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо
обратиться за помощью к другим лицам или органам власти». «Превышением
пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не
соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства»
(ч.3 ст.37 УК
РФ).
Прежде всего посягательство должно быть объективно общественно опасным.
Таковым является посягательство, которое причиняет или способно причинить
существенный вред охраняемым уголовным законом интересам, т. е. личности,
обществу или государству. При этом не обязательно, чтобы посягательство
было преступным, т. е. уголовно наказуемым. Известно, что бывают и такие
посягательства, которые по формально-юридическим признакам не являются
уголовно наказуемыми, однако они способны представлять серьезную опасность
для правоохраняемых интересов. Например, посягательство на жизнь и здоровье
со стороны невменяемого лица или лица, не достигшего возраста, с которого
наступает уголовная ответственность. Необходимая оборона от таких
посягательств также допустима.
Не порождает права на необходимую оборону посягательство, которое хотя
формально и подпадает под признаки деяния, предусмотренного уголовным
законом, но в силу малозначительности лишено общественной опасности (ч. 2
ст. 14 УК РФ).
Необходимая оборона недопустима против действий, которые сами совершены в
состоянии необходимой обороны. В связи с этим лицо, совершающее, например,
разбойное нападение и встретившее решительный отпор со стороны
потерпевшего, не может ссылаться, в свою очередь, на то, что причинило вред
здоровью потерпевшему, чтобы самому избежать причинения им подобного вреда.
Необходимая оборона недопустима против действий, которые сами совершены в
состоянии необходимой обороны. В связи с этим лицо, совершающее, например,
разбойное нападение и встретившее решительный отпор со стороны
потерпевшего, не может ссылаться, в свою очередь, на то, что причинило вред
здоровью потерпевшему, чтобы самому избежать причинения им подобного вреда.
Необходимая оборона недопустима против действий, которые сами совершены в
состоянии необходимой обороны. В связи с этим лицо, совершающее, например,
разбойное нападение и встретившее решительный отпор со стороны
потерпевшего, не может ссылаться, в свою очередь, на то, что причинило вред
здоровью потерпевшему, чтобы самому избежать причинения им подобного вреда.
Необходимая оборона недопустима против действий, которые сами совершены в
состоянии необходимой обороны. В связи с этим лицо, совершающее, например,
разбойное нападение и встретившее решительный отпор со стороны
потерпевшего, не может ссылаться, в свою очередь, на то, что причинило вред
здоровью потерпевшему, чтобы самому избежать причинения им подобного вреда.
Вторым условием правомерности необходимой обороны, относящимся к
посягательству, является его наличность. Для признания существования этого
условия необходимо определить начальный и конечный моменты посягательства.
Начальным его моментом признается как момент непосредственно самого
общественно опасного посягательства (например, вор залез в чужой карман),
так и наличие реальной угрозы посягательства. По поводу последнего на
редкость здравое и
Так, например, при разбойном нападении сам факт угрозы непосредственного
причинения вреда посягающему (например, со стороны нападающего под угрозой
ножа предъявляется требование отдать деньги или другие ценности) конечно же
свидетельствует о наличности посягательства, дающего обороняющемуся право
причинить посягающему серьезный вред.
Вместе с тем недопустима необходимая оборона против посягательств, которые
ожидаются в
будущем. В практике встречаются случаи, когда отдельные лица для охраны
своего имущества
делают различные приспособления или устройства, способные причинить вред
жизни или
здоровью человека (взрывные устройства, подведение тока высокого напряжения
и т. д.).
Конечный момент посягательства связывается с его окончанием. При этом
посягательство
признается оконченным, если угроза причинения вреда обороняющемуся миновала
(причинение вреда при этом следует рассматривать как учинение расправы, акт
мести).
Вместе с тем судебная практика исходит из того, что состояние необходимой
обороны может иметь место и после окончания.
Третьим условием правомерности необходимой обороны, относящимся к
посягательству, является действительность посягательства. Действительным
считается посягательство, которое существует объективно, в реальной
действительности, а не в воображении «защищающегося». Признать же
посягательство существующим в реальной действительности — это значит
установить, что оно (посягательство) объективно было способно причинить
существенный вред правоохраняемым интересам.
Существуют условия правомерности необходимой обороны, относящиеся не только
к общественно опасному посягательству, но и к защите от него. Первое
условие относится к определению круга объектов (интересов), которые
возможно защищать по правилам необходимой обороны. Уголовный закон к
таковым относит: 1) права и законные интересы обороняющегося; 2) права и
законные интересы другого лица; 3) интересы общества; 4) интересы
государства. Таким образом, по сути дела, путем необходимой обороны можно
защищать любой правоохраняемый интерес. При этом в соответствии с уголовным
законом право необходимой обороны возникает «независимо от возможности
избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим
лицам или органам власти».
Вторым условием правомерности необходимой обороны, относящимся к защите,
является то, что вред должен быть причинен обязательно непосредственно
посягающему, а не третьим лицам (в последнем случае может иметь место
крайняя необходимость).
Третьим условием является соблюдение требования уголовного закона о том,
чтобы при защите не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности
избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или
органам власти
Необходимо отметить, что превышением пределов необходимой обороны
признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени
общественной опасности посягательства (ч. 3 cm. 37 УК РФ). Это значит, что
превышение пределов необходимой обороны — это не всякое, а явное, т.е.
чрезмерное несоответствие средств защиты характеру и опасности
посягательства. Простое, т. е. не явное (не чрезмерное) несоответствие не
образует превышения необходимой обороны, так как уголовный закон разрешает
при необходимой обороне причинять вред и больший, чем тот который угрожает
защищаемому правоохраняемому интересу. Такое соответствие или
несоответствие определяется, прежде всего, сопоставлением важности
защищаемого интереса (объекта) и того. чему причиняется вред.
При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов
необходимой обороны судебная практика учитывает соответствие или
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21
