основания к его прекращению, то это не п.7 ст.5 УПК, а какое-то иное
обстоятельство, к примеру , п.2 той же статьи УПК ( отсутствие одного из
обязательных признаков состава преступления). Другое дело, когда орган
дознания или следователь незаконно приступил к уголовному процессу, а тем
более возбудил уголовное дело, и предварительное расследование следует
прекратить. Никто не спорит, что в такой ситуации правомерно прекратить
уголовное дело на основании п.7 ст.5 УПК. В данном случае это
неординарная ситуация – следствие нарушение принципов уголовного процесса
в момент возникновения последнего и возбуждения уголовного дела. Именно
поэтому она не может признаваться за правило. Это исключение.
Между тем такое решение иногда принимается на практике и поэтому
высший орган, осуществляющий правосудие, обратил внимание на следующую
ситуацию. Уголовное дело может быть прекращено по п.7 ст.5 УПК, но в суд
поступит жалоба потерпевшего на незаконность этого решения. В данной
ситуации прекращение дело следователем за отсутствием жалобы потерпевшего
не препятствует его возбуждению судьей в случае подачи такой жалобы.[17]
В отношении умершего, за исключением случае, когда производство по делу
необходимо для его реабилитации или возобновления дела в отношении других
лиц по вновь открывшимся обстоятельствам.
Восьмое основание – нереабилитирующее.
Прежде чем появиться данному основанию прекращения уголовного дела ,
следователь должен собрать доказательства совершения преступления
умершим, а равно отсутствия у него живых, подлежащих уголовной
ответственности соучастников. Факт смерти подтверждается копией
соответствующего свидетельства, которая с подлинника может быть снята
самим следователем и заверена его подписью, а также печатью учреждения,
где он работает.
В отношении лица, о котором имеется определение или постановление суда о
прекращении дела по тому же основанию.
Девятое основание . Это основание может быть как реабилитирующим , так
и нереабилитирующим. Реабилитирующим его следует признавать в тех
случаях, когда определение или постановление суда о прекращении дела
вынесено в связи с наличием реабилитирующего основания. И наоборот, если
определение ( постановление ) суда, положенное в основу принимаемым
следователем ( прокурором, органом дознания) решения, не реабилитировало
гражданина, то и основание постановления следователя ( прокурора, органа
дознания) будет нереабилитирующим.
В постановлении о прекращении уголовного дела по данному основанию не
требуется помимо упоминания о п.9 ст.5 УПК дополнительно ссылки на те
обстоятельства, которыми руководствовался суд, вынося вышеуказанное
определение или постановление.
В отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление органа
дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению,
кроме случаев, когда необходимость возбуждения дела признана судом, в
производстве которого находится уголовное дело.
Десятое основание – в отношении лица, о котором имеется неотмененное
постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении
уголовного дела по тому же обвинению, кроме случаев, когда необходимость
возбуждения уголовного дела признана судом, в производстве которого
находится уголовное дело. Нужно отметить , что постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела не признается законодателем основанием,
исключающим производство по делу [18] , хотя в новом УПК этот казус уже
нашел разрешение. Здесь и наличие постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела признается обстоятельством, исключающим производство по
делу.
Так же как и при прекращении уголовного дела по п.9 ст.5 УПК ,
завершающее предварительное расследование постановление следователя (
прокурора, органа дознания) может быть как реабилитирующим , так и
нереабилитирующим. В нем не требуется помимо упоминания о п.10 ст.5 УПК
дополнительной ссылки на те обстоятельства, которыми ранее
руководствовался орган дознания, следователь , прокурор, вынося свое
соответствующее постановление.
Отказ священнослужителя от дачи показаний по обстоятельствам, известным
ему из исповеди.
Последним из обстоятельств, перечисленных в ст. 5 УПК , является отказ
священнослужителя от дачи показаний по обстоятельствам, известным ему из
исповеди. Это одиннадцатое основание прекращения уголовного дела, также
не предусмотрено новым УПК,
Между тем существование этого обстоятельства оправдано уже принятием
Закона РСФСР « О вероисповедании «, в ч.2 ст. 13 которого закреплено, что
священнослужитель не может допрашиваться или давать объяснения кому бы то
ни было по обстоятельствам, которые стали известными из исповеди
гражданина. Тайна исповеди охраняется законом. Согласно данной
действующей норме права следователь не только не может привлечь к
ответственности не дающего показания священнослужителя, но и не вправе
его допрашивать, если последний заявит, что сведения ему стали известны
из исповеди. Лица , виновные в нарушении того положения , несут
уголовную, административную и иную ответственность, установленную
законодательством ( ч.1 с. 13 Закона РСФСР «О вероисповедании»).
Отказ священнослужителя от дачи показаний по обстоятельствам, известным
ему из исповеди, - это действие правомерное и одновременно ,-
реабилитирующее основание прекращения уголовного дела. После вступления в
действие положений содержащихся в новом УПК, дела об отказе
священнослужителя от сообщения сведений, известных ему из исповеди, будут
прекращаться за отсутствие состава преступления.
Изменение обстановки.
Изменение обстановки – двенадцатое , по счету основание. Оно является
нереабилитирующим. В соответствии со ст.6 УПК прокурор, а согласия
последнего также следователь или орган дознания вправе по основанию ,
указанному в ст.77 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении лица,
которое впервые совершило умышленное или неосторожное деяние , за
совершение которого максимальное уголовное наказание не может превышать
пяти лет лишения свободы, если будет установлено следующее :
1. к моменту окончания предварительного расследования вследствие изменения
обстановки совершенное деяние потеряло характер общественно опасного :
2. к моменту окончания предварительного расследования вследствие изменения
обстановки лицо, совершившее искомое деяние, перестало быть общественно
опасным.
Любое из перечисленных обстоятельств следует признать самостоятельным
подвидом рассматриваемого основания прекращения уголовного дела.
Под «изменением обстановки» понимается наступление таких условий жизни
общества, групп населения, пострадавшего или виновного лица, которые
значительно меняют представление об общественной опасности деяния или
лица , его совершившего, и дают возможность не применять к обвиняемому
уголовного наказания. Примером изменения обстановки является завершение
военных действий в Чечне, восстановление там общественного порядка,
применительно к такому преступлению , как незаконное изготовление оружия
( ч.1 ст. 223 УК РФ), Виновный , опасаясь за свою жизнь и здоровье, в
целях самообороны изготовил оружие, тем самым совершил данное
преступление. В мирное время подобная ситуация вряд ли имела бы место.
Лицо перестает быть общественно опасным , когда оно, совершив
преступление небольшой или средней тяжести, оказалось в иных условиях,
которые либо не позволят ему совершить подобного рода преступления, либо
характеризуют его как исправившегося субъекта. Примерами изменения
обстановки применительно к степени общественной опасности лица являются
факты совершения последним таких общественно полезных действий, как
спасение утопающих или спасение имущества на пожаре, задержание
преступника и т.д. На практике часто это основание применяется также в
случае призыва лица на воинскую службу Однако к этой подгруппе оснований
нельзя относить при расследовании , к примеру, хищения перевод
материально ответственного лица с одной должности на аналогичную и т.д.
До прекращения уголовного дела лицу, в поведении которого усмотрен
состав преступления небольшой или средней тяжести, должны быть разъяснены
основание прекращения уголовного дела и право возражать против его
прекращения по этому основанию. Если последний считает себя невиновным,
желает, чтобы в отношении него уголовное преследование было прекращено по
реабилитирующему или какому-либо иному основанию, уголовное дело
прекращению по ст.6 УПК не подлежит, а уже вынесенное постановление
должно быть отменено. Уголовное дело в этой ситуации обычно направляется
в суд с обвинительным заключением.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 октября 1996 г. N 18-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 6 УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА О.В. СУШКОВА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего
В.И. Олейника, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Ю.М. Данилова, В.Д.
Зорькина, В.О. Лучина, В.Г. Стрекозова, с участием представителя Совета
Федерации Федерального Собрания - доктора юридических наук В.И. Власова,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации,
пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части
второй статьи 22, статьями 36, 96, 97 и 99 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом
заседании дело о проверке конституционности статьи 6 Уголовно -
процессуального кодекса РСФСР.Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба
гражданина О.В. Сушкова на нарушение его конституционных прав статьей 6 УПК
РСФСР, примененной в конкретном уголовном деле. Основанием к рассмотрению
дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует
ли оспариваемая норма уголовно - процессуального закона Конституции
Российской Федерации.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.И. Ведерникова, объяснения
представителя Совета Федерации Федерального Собрания, заключение эксперта,
выступления приглашенных в заседание представителей от Верховного Суда
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
