способы совершения подобного убийства, хотя он и не является исчерпывающим.
Можно сказать лишь, что в данном случае виновный не желает причинить своей
жертве особых страданий, но сознательно допускает, что она будет страдать
от его действий и относится к ним безразлично, основная же цель - убить
человека. Характерно в этом отношении дело С., который на почве пьяной
ссоры со своим соседом гражданином С, с целью убийства с особой
жестокостью, нанес ему 15 ударов ножом в область живота, а также один удар
пластмассовым чайником с кипятком, после чего завернул его в целлофановый
пакет отвез и закопал в снег в лесном массиве (см. приложение 2)[12].
Данный способ убийства был признан судом как причинивший особые страдания
потерпевшему. Здесь С., возможно, и не желал, чтобы его сосед страдал, он
всего лишь хотел ее смерти.
Подобные способы убийства относятся к числу особо тяжких потому, что
убийца хоть и желает «просто» лишить жизни другого человека, но, тем не
менее, сознательно выбирает особо жестокий способ, хотя он мог избрать и
менее мучительный и добиться того же результата. Это говорит о крайней
моральной и нравственной деградации личности, о полном безразличии к
страданиям другого человека.
Третий способ- убийство в присутствии близких для потерпевшего лиц,
когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые
страдания. Убийство близкого родственника гражданина или лица, который ему
дорог или судьба которого ему не безразлична, само по себе вызывает
моральные страдания. Но если процесс лишения жизни происходит, к тому же,
на глазах у этого гражданина, то это может вызвать сильный
психотравмирующий шок и даже психическое заболевание. Убийствами в подобных
случаях признаются убийства детей в присутствии родителей и наоборот, либо
других близких родственников, когда те, кто за этим наблюдают, лишены по
какой-либо причине возможности оказать им эффективную помощь. Здесь об
особой жестокости свидетельствует характер действий виновного, выражающийся
в надругательстве над чувствами близких потерпевшему лиц. Важно только,
чтобы виновный знал, что близкие видят процесс убийства и это им причиняет
особые страдания. В связи с этим правильными представляются слова Э.Ф.
Побегайло о том, что «при совершении убийства с особой жестокостью субъект
должен осознавать особо жестокий характер избранного им способа лишения
жизни,…а также желать либо сознательно допускать именно такой характер
лишения потерпевшего жизни».[13]
Приведу пример: Ц. обвинялся в убийстве Ш.А. из хулиганских
побуждений с особой жестокостью. Преступление было совершено при следующих
обстоятельствах. Супруги Ш.А. и Ш.Г. выпивали вечером дома. К ним пришел Ц.
в нетрезвом состоянии и попросил у Ш.А. занять денег. Получив отказ, Ц.
вытащил нож и ударил Ш.А. в шею, от чего тот умер. После убийства Ц. ударил
супругу Ш.А. по голове тупым предметом, отвез в лесной массив, изнасиловал
и убил см. (приложения 3 и 4)[14].
Б. Сарыев предлагает признавать убийство с особой жестокостью и
тогда, когда убивают лицо, осознающего характер совершаемых в отношении
него действий, но который не может противостоять убийце. Автор мотивирует
это тем, что если можно признать особую жестокость, когда убийство
происходит на глазах близких родственников, то можно ее признать и при
убийстве лица, которое не может оказать сопротивление. С этим можно было бы
согласиться, если бы в ч.2 ст.105 УК РФ не был введен специальный пункт по
этому поводу.
Убийство с особой жестокостью - категория оценочная. Для признания
его таковым нужно, чтобы факт особой жестокости установил суд. Об этом
могут свидетельствовать как показания виновного, его цели и прочие элементы
субъективного отношения к содеянному, так и характер и локализация телесных
повреждений.
П. «е» ч.2 ст.105 УК РФ: убийство, совершенное общеопасным способом.
П. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда говорит: «для
квалификации умышленного убийства как совершенного способом, опасным для
жизни многих людей, необходимо установить, осознавал ли виновный,
осуществляя умысел на убийство определенного лица, что он применяет такой
способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного
человека». Следовательно, для квалификации убийства по п. «е» ч.2 ст.105 УК
РФ необходимо осознание виновным того, что выбранный им способ создает
реальную опасность для жизни нескольких людей. При этом общеопасным,
согласно определению Пленума Верховного суда РФ, признается способ, который
создает опасность жизни хотя бы двум человекам. В судебной практике
традиционно общеопасными признаются такие способы, как, например, взрыв,
поджог, обвал. Но при этом нельзя оценивать опасность абстрактно, нужно
сопоставлять ее с той конкретной обстановкой, в которой совершается
преступление. Так, использование взрывного устройства в безлюдном месте или
поджог дома, в котором заведомо находится одно лицо, не может автоматически
считаться общеопасным способом.
Если в результате такого преступления одному лицу причиняется смерть,
а другому- вред здоровью, то квалификация действий виновного должна быть по
совокупности п. «е» ч.2 ст.105 со статьей УК, которая предусматривает
ответственность за причинение вреда здоровью, т.к. норма предполагает лишь
общеопасный способ, причинение вреда жизни и здоровью других лиц лишь
предполагается, но не обязательно. Думается, что в данном случае необходима
опасность причинения вреда только личности, а не другим охраняемым законом
интересам (например, имущественным). Если вред в результате убийства
причиняется не личности, а, например, имуществу, то квалификация необходима
по совокупности ч.1 ст.105 и ст.167 УК РФ.
Правильная квалификация по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ зависит от
выяснения умысла виновного, как в отношении потерпевшего, так и остальных
лиц, для жизни которых выбранный способ оказался опасным. Чаще всего
виновный при таком убийстве преследует цель убить определенное лицо, а к
тому, что в результате могут погибнуть другие люди, относится безразлично,
т.е. по отношению к смерти потерпевшего он действует с прямым умыслом, а к
возможной смерти другого лица- с косвенным. Однако не исключена ситуация,
когда виновный действует с косвенным умыслом, не имея цели убийства кого-
либо. Так, человек, желающий «пошутить» и ради этого кидающий гранату в
толпу, не желает убить кого-то, однако, если хотя бы один человек погибает,
то в данном случае налицо убийство общеопасным способом. Точно так же
следует расценивать действия лица, желающего убить двух человек в толпе
путем кидания гранаты. Исходя из этого, можно сделать вывод, что в таком
убийстве умысел виновного по отношению к смерти одного является прямым, а
по отношению к смерти других лиц - либо прямой, либо косвенный.
В судебной практике возникает вопрос, как квалифицировать действия
лица, стреляющего с целью убить кого-либо в сторону нескольких человек из
ружья, заряженного дробью или картечью. Н.К. Семернева, чтобы решить вопрос
о возможности квалификации данного убийства по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ,
предлагает в таких ситуациях проводить баллистическую экспертизу, которая
позволила бы дать ответ на вопрос о площади рассеивания дроби или картечи
при выстреле с определенного расстояния, и выяснить отношение виновного к
избранному им способу убийства. Так, при прицельном выстреле с близкого
расстояния опасности для окружающих нет, т.к. дробь или картечь
рассеивается не очень сильно, но, в то же время, опасность для жизни других
будет реальна, если этот же выстрел будет произведен с расстояния 30-40
метров. На мой взгляд, это совершенно верно, т.к. человек, стреляющий в
толпу из ружья, заряженного дробью, не может не понимать, что опасность
такого выстрела для окружающих возрастает по мере увеличения дистанции
выстрела.
Очень тщательно должен решаться вопрос о квалификации действий, когда
в качестве орудия убийства выступает транспортное средство, которое само по
себе является механизмом, эксплуатация которого сама по себе создает
повышенную опасность. Чтобы отграничить убийство, орудием которого
выступает транспортное средство от преступления, предусмотренного ст.264 УК
РФ (которое, к тому же, по сравнением с убийством, является лишь
преступлением средней тяжести), важен анализ субъективной стороны
виновного. Если отношение к последствиям (смерти человека) неосторожное, то
квалификация должна быть по ст.264 УК РФ, но если же был умысел на убийство
кого-либо, то при определенных обстоятельствах (например, наезд на человека
в толпе) подобные действия должны квалифицироваться по п. «е» ч.2 ст.105 УК
РФ.
Убийство, совершенное общеопасным способом, следует отличать от
убийства двух и более лиц. Так, с объективной стороны, в первом случае
важен исключительно способ совершения убийства одного человека, который
представляет реальную опасность для жизни многих людей, а во втором случае
способ не важен, важно лишь последствие-смерть двух и более человек. С
субъективной стороны возможны два варианта:
1. При убийстве по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ лишение жизни одного лица
совершается с прямым умыслом, а по отношению к смерти других лиц-с
косвенным. При разновременном убийстве двух и более лиц возможен
только прямой умысел по отношению к смерти всех жертв.
2. При убийстве, совершенном общеопасным способом - косвенный умысел
по отношению к смерти одного и возможной смерти других лиц, при
убийстве двух и более - единый прямой умысел на убийство двух лиц
либо прямой по отношению к одному и косвенный по отношению к
другому при одновременном совершении преступлений.
П. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ: убийство, совершенное группой лиц, группой
лиц по предварительному сговору или организованной группой. В ст.102 УК
РСФСР подобный пункт был введен лишь в 1993г. Он предусматривал только
убийство группой лиц по предварительному сговору. В УК РФ 1996г. несколько
шире по сравнению с УК РСФСР данное отягчающее обстоятельство, которое
помимо этого включает в себя также простую группу лиц и организованную. П.
«в» ч.1 ст.63 УК РФ предусматривает в качестве общего отягчающего
обстоятельства совершение преступления в составе простой и организованной
группы, а также группы лиц по предварительному сговору и преступного
сообщества.
Для того чтобы решить вопрос о квалификации убийства по данному
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
