лишь средством завладения этими материальными благами. Если же изъятие этих
благ происходит незаконно (путем разбоя, вымогательства, бандитизма), то
тут возможен и косвенный умысел на убийство. В данном случае изъятие
материальных ценностей возможно и без убийства, а лишь с угрозой его, но
виновный, причиняя смерть, не всегда желает ее, но относится к ней
безразлично.
Простое убийство отличается от сопряженного с разбоем,
вымогательством или бандитизмом по следующим признакам:
а) первое может совершаться как путем нападения, так и без такового
(например, отравление), второе же совершается исключительно при помощи
нападения;
б) целью второго является только завладение имуществом и осуществляется оно
в момент нападения или сразу же после смерти потерпевшего; первое же имеет
целью как завладение имуществом, которое осуществляется уже после смерти
потерпевшего (но в случае, если убийство осуществлялось способом не
связанным с нападением, то завладение имуществом может происходить как в
момент совершения преступления, так и после смерти потерпевшего), так и
завладение имущественными правами, которое также может осуществляться как в
момент совершения преступления, так и сразу после смерти потерпевшего, а
также спустя некоторое время (например, по наследству).
Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ говорит о том, что в случае
совершения убийства, сопряженного с разбоем, подобные действия следует
квалифицировать по п. «з” ч.2 ст.105 УК РФ и по совокупности с разбоем, так
как совершается два самостоятельных преступления. Подобное положение можно
применять и к случаям убийства, сопряженного с вымогательством и
бандитизмом. Но для этого нужно установить, что у виновного был умысел на
завладение имуществом и на убийство человека. Если же умысла на завладение
имуществом не было, но он возник сразу же после убийства по другим мотивам
(мести, ревности и т.п.), то исключается возможность вменения виновному как
п. «з” ч.2 ст.105 УК РФ, так и обвинение в разбое, вымогательстве и
бандитизме. Так Ш. из личных неприязненных отношений убил Г., а затем
вытащил у него из кармана 200 р. (см. Приложение 5)[16]. Ангарский
городской суд не нашел в действиях Ш. корыстных побуждений и квалифицировал
его действия по ст.103 и 145 УК РСФСР.
Корыстное убийство следует отграничивать от убийства с целью скрыть
совершенное преступление. Такое возможно, например, при разбойном
нападении, вымогательстве, бандитизме. Так, корыстное убийство будет тогда,
когда оно совершается до либо в момент изъятия имущества и отношение
виновного к смерти проявляется в форме косвенного умысла. Если же разбойное
или бандитское нападение либо вымогательство уже завершено и преступник
завладел имуществом, а потерпевший, например, заявляет, что “так этого не
оставит” или нечто подобное, то в данном случае его убийство будет иметь
цель сокрытие предыдущего преступления.
Б. Сарыев говорит о том, что убийство при разбойном нападении излишне
квалифицировать по совокупности статей 102 п. «а” и 146 УК РСФСР, так как
“оно связано с посягательством на собственность” и “отражает направленность
деяния и против отношений собственности”.[17]
С данной позицией нельзя согласиться, так как этот вид убийства является
преступлением против личности и не охватывает собой состав хищения.
В корыстном убийстве обязателен мотив обогащения в какой-либо форме.
Если он отсутствует, нельзя квалифицировать по п. «з” ч.2 ст.105 УК РФ.
Приведу пример. Е. и Р. обвинялись в совершении разбойного нападения на М.
с целью завладения ключами от автомобиля, а также в совершении убийства
группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью
скрыть другое преступление (см. Приложение 6)[18]. В судебном заседании
было установлено, что Е. и Р. хотели забрать ключи от автомобиля у М. не с
целью его похитить, а только покататься, поэтому, как правильно указал суд,
в их действиях не было корыстной заинтересованности, и в судебном заседании
действия Е. и Р. были переквалифицированы с ч.3 ст.162 на ч.4 ст.166 УК РФ,
а также исключен из обвинения п. «з” ч.2 ст. 105 УК РФ.
Пункт “и” ч.2 ст.105 УК РФ: убийство из хулиганских побуждений.
Постановление Пленума ВС РФ разъяснило, что под данным видом убийства
следует понимать такое лишение жизни, которое совершено на почве явного
неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение
виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено
желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать
пренебрежительное к ним отношение. Хулиганские мотивы обусловливаются
озорством, бесчинством. Убийство - неадекватный ответ на какое-либо
действие потерпевшего. Особенность состоит в том, что хулиган при
незначительном поводе или совсем без повода может причинить потерпевшему
смерть.
Хулиганское поведение лишено какой-либо необходимости: оно целиком
проистекает из разнузданного эгоизма, связанного с неуважением к личности и
человеческому достоинству, безразличным отношением к общественным
интересам, пренебрежением к законам и правилам поведения. Хулиганские
побуждения зачастую являются следствием безотчетной злобы ко всему,
чувством неудовлетворенности жизнью и извращенным пониманием личной свободы
типа “мне все дозволено”. Хулиганские побуждения означают, что субъекту
доставляет удовлетворение сам процесс совершения преступных действий,
желание за счет этого самоутвердиться. Из этого следует, что, совершая
убийство из хулиганских побуждений, виновный получает удовлетворение от
самого факта лишения жизни человека. Зачастую оно происходит в общественном
месте, на глазах большого количества людей, хотя этот признак не важен, а
важны лишь причины, побуждающие к таким действиям.
Для квалификации убийства по п. «и” ч.2 ст.105 УК РФ необходимо
установить мотив. Неправильно утверждение о том, что убийство из
хулиганских побуждений является “безмотивным”. Если мотив не установлен -
налицо обычное неквалифицированное убийство (ч.1 ст.105 УК РФ), т.к. все
сомнения трактуются в пользу обвиняемого. О хулиганском мотиве позволяют
судить сами действия виновного, а зачастую и повод для убийства. Нередко
оно совершается без повода или с использованием незначительного повода как
предлога для лишения жизни. Для выяснения мотива данного убийства также
немаловажное значение имеют действия потерпевшего, а также отношения между
ним и виновным.
Чаще всего убийство из хулиганских побуждений является логическим
продолжением непосредственно хулиганских действий виновного. Пленум ВС РФ
по этому поводу указал, что если наряду с убийством из хулиганских
побуждений виновный совершает действия, грубо нарушающие общественный
порядок и проявляющие явное неуважение к обществу, то они должны быть
квалифицированы по п. «и” ч.2 ст.105 УК РФ и по совокупности со ст.213 УК
РФ.
Судебная практика показывает, что подобные действия совершаются
тогда, когда потерпевший, например, делает замечание виновному по поводу
его недостойного поведения, либо когда не выполняют какое-либо желание
виновного, либо вообще не пытаются пойти с виновным на контакт. При этом
виновный действует как с прямым, так и с косвенным умыслом по отношению к
смерти.
Для правильной квалификации убийства по п. «и” ч.2 ст.105 УК РФ нужно
точно разграничивать хулиганские побуждения и другие мотивы (месть,
ревность). Постановление Пленума ВС РФ говорит, что нельзя автоматически
применять п. «и” ч.2 ст.105 УК РФ, если убийство совершается в общественном
месте, хотя и по мотивам ревности, мести или другим, возникшим на почве
личных отношений. При отграничении хулиганских побуждений от ревности и
мести должна учитываться различная природа этих мотивов. Если хулиганские
побуждения направлены против общественного порядка и характеризуются
циничным отношением виновного к потерпевшему, то ревность и месть являются
мотивами, при которых отношения между виновным и потерпевшим,
предшествующие убийству, носят личный характер. Однако же, если ревность и
месть являются лишь прикрытием для убийства из хулиганских побуждений, то
необходима квалификация по п. «и” ч.2 ст.105 УК РФ. Для этого нужно
выяснить, достаточно ли веские причины были у виновного для проявления
таких естественных человеческих чувств, как ревность и месть.
От убийства из хулиганских побуждений нередко приходится
отграничивать убийства в драке или ссоре. По этому поводу Постановление
Пленума ВС РФ говорит, что следует выяснить, кто явился инициатором драки
или ссоры и не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его
в качестве повода к убийству. Если зачинщиком драки или ссоры явился
потерпевший, или когда поводом к ним послужило его неправомерное поведение,
виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских
побуждений.
П.”к” ч.2 ст.105 УК РФ: убийство, совершенное с целью скрыть другое
преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с
изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера.
В этом виде предусмотрено, по сути, два квалифицированных вида
убийств: а) с целью скрыть другое преступление или облегчить его
совершение, и б) сопряженное с изнасилованием или насильственными
действиями сексуального характера.
Для вменения п. «к” ч.2 ст.105 УК РФ по первому основанию необходимо
установить, что виновный всего лишь имеет цель посредством убийства скрыть
какое-либо ранее совершенное преступление или облегчить совершение
преступления, при этом не имеет значения, удалось ли ему это или нет и
могло ли это убийство действительно скрыть все улики или помочь совершить
новое преступление. При этом данное убийство совершается только с прямым
умыслом, его отсутствие исключает возможность квалификации содеянного по п.
«к” ч.2 ст.105 УК РФ.
При убийствах подобного рода не имеет значения, какое преступление
лицо скрывает или совершение какого преступления намеревается облегчить с
точки зрения его тяжести. При этом виновным в убийстве может быть не только
лицо, которое само совершило или намеревалось совершить другое
преступление, но и то, которое заранее обещало (или не обещало) скрыть его
или устранить какое-либо препятствие путем убийства. Если лицо заранее
обещало совершить убийство, то его действия должны быть квалифицированы по
п. «к” ч.2 ст.105 УК РФ и по совокупности за соучастие в совершенном
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
