|взгляд, подобное мнение является ошибочным, т.к. в соответствии со ст. |
|30 УК РФ уголовная ответственность наступает только за приготовление к |
|тяжкому и особо тяжкому преступлению. На основании анализа ст. 15 УК РФ,|
|состав преступления, предусмотренный ст. 176 УК РФ, нельзя отнести к |
|указанной категории деяний, следовательно, ответственность за |
|приготовление к незаконному получению кредита наступить не может. |
Освобождение от налогов также указывается законодателем в качестве одной из
целей деятельности субъекта преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ.
Следует отметить, что использование в тексте диспозиции ст. 173 УК РФ
термина «освобождение от налогов» нельзя признать удачным. С одной стороны,
очевидно, что законодатель имел в виду под освобождением от налогов, в том
числе, уменьшение размера налоговых платежей, т.е. получение налоговых
льгот. С другой стороны, при грамматическом толковании термина «освобож-
дение» следует вывод, что он означает полное прекращение обязанности по
уплате налогов. В частности, C.И. Ожегов определил термин «освобождение»
как избавление от обязанностей, дел; стать свободным; получение возможности
не делать чего-либо.10 Кроме того, исходя из системного толкования
налогового законодательства России, действовавшего на момент принятия УК
РФ, (п. 7 ст. 3 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. ? 1998-1
«О подоходном налоге с физических лиц», п. 5 ст. 6 Закона Российской
Федерации от 27 декабря 1991 г. ? 2116-1 «О налоге на прибыль с предприятий
и организаций»), освобождение от налога является только одним из видов
налоговых льгот.11 Следовательно, в соответствии со ст. 173 УК РФ цель по
освобождению от налогов отсутствует, если лицо имело намерение по получению
иных налоговых льгот (например, уменьшение размера налоговой ставки).
Однако налоговое законодательство предусматривает значительно больше
возможностей по получению налоговых льгот, чем по полному освобождению от
уплаты какого-либо вида налога. В этом случае цель по уменьшению налоговых
платежей при создании коммерческой организации будет рассматриваться не в
качестве освобождения от налогов, а как получение иной имущественной
выгоды. По нашему мнению, в целях единообразного применения уголовного
закона к однородным общественным отношениям, в диспозиции ст. 173 УК РФ
«освобождение от налогов» следует заменить на «приобретение налоговых
льгот».
Под иной имущественной выгодой при лжепредпринимательстве следует также
понимать как приобретение дополнительного дохода, так и обращение в свою
пользу денежных средств или иного имущества, которое еще не поступило, но
должно было поступить в собственность третьих лиц. В ст. 173 УК РФ
предусмотрено осуществление лжепредпринимательства с целью прикрытия
запрещенной деятельности, что означает совокупность лжепредпринимательства
и иного преступления в случаях, когда запрещенная деятельность образует
состав самостоятельного преступного деяния, например, при занятии
контрабандой.
Отдельного внимания заслуживает вопрос, возможно ли полное отсутствие
намерения осуществлять предпринимательскую деятельность при создании
коммерческой организации с целью освобождения от налогов? Дело в том, что в
этом случае субъект не может не иметь намерения на осуществление
предпринимательской деятельности, потому что освобождение от налоговых
платежей возможно только при условии совершения организацией
предпринимательской деятельности, ведь налоги с юридических лиц взимаются,
как правило, именно с результата предпринимательства. В противном случае
цель по освобождению от налогов достигнута быть не может, т.к. не будет
самого объекта налогообложения (прибыли, имущества организации, добавленной
стоимости). Например, создание юридического лица в зоне льготного
налогообложения уже предполагает дальнейшее осуществление этой организацией
коммерческой деятельности в виде поставки товаров, выполнении работ,
оказании услуг и т.д., т.к. налоговые льготы предполагают уменьшение ставок
налогов на доходы, возникшие в результате осуществления предпринимательской
деятельности. Похожая ситуация возникает при создании коммерческой
организации с участием инвалидов. В соответствии со ст. 6 Закона Российской
Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» ставки налога на
прибыль предприятий понижаются на 50 процентов, если от общего числа их
работников инвалиды составляют не менее половины. Но для получения такой
льготы предприятие должно вначале заработать прибыль, следовательно, опять
имеет место предпринимательская деятельность. Все вышесказанное может быть
применено и в случае создания коммерческой организации в целях получения
иной имущественной выгоды, тем более, что понятие «имущественная выгода»
тождественно определению прибыли при осуществлении предпринимательства.
Следует ли из этого вывод, что лжепредпринимательство не может быть
совершенно при наличии цели освобождения от налогов или получения иных
выгод имущественного характера? Действительно ли в этих случаях субъект
всегда имеет намерение на осуществление предпринимательской деятельности?
Подобный подход представляется нам верным только в ситуациях, когда
освобождение от налогов или получение иных выгод имущественного характера
осуществлялось законными способами. Однако нередки случаи, когда «лжефирмы»
создаются для совершения заведомо незаконных операций, например, по
обналичиванию денежных средств.12 Целью их создания является также
«перекачивание» денежных средств, в том числе, добытых преступным путем, в
целях маскировки их источника, сокрытия от налогообложения.13 Названные
действия являются незаконными и с предпринимательством никак не связаны,
поэтому создание организаций в целях осуществления такой деятельности
следует квалифицировать как лжепредпринимательство.
Специфика рассматриваемого преступления заключается, в частности, в том,
что создание лжепредприятий выступает способом совершения иных уголовно-
наказуемых деяний, как правило, связанных с обманом или злоупотреблением
доверием. Таким образом, в случае совершения мошенничества с помощью
специально созданной для этой цели фиктивной коммерческой организации
указанные деяния следует квалифицировать по совокупности ст. 173 и ст. 159
УК РФ. Следует отметить, что по этому вопросу в юридической литературе нет
единого мнения. В частности, А.Г. Корчагин и А.В. Щербаков считают, что
наличие в уголовном законе ст. 159 и ст. 173 порождает конкуренцию норм.
Привлечение к ответственности по совокупности указанных преступлений, по их
мнению, возможно только в случае реальной совокупности
лжепредпринимательства и мошенничества, в частности, когда в результате
лжепредпринимательства имело место извлечение имущественной выгоды, не
связанное с хищением чужого имущества, но причинившее крупный ущерб
гражданам, организациям или государству.14 Подобной позиции придерживается
и Б.В. Волженкин.15 Далее авторы указывают на наличие конкуренции уголовно-
правовых норм при применении ст. 173 и ст. 165 УК РФ и предлагают в целях
совершенствования уголовного законодательства вообще исключить ст. 173 УК
РФ из уголовного закона.16 Некоторые авторы утверждают, что, в случаях,
когда лжепредпринимательство являлось способом совершения мошенничества, то
дополнительной квалификации по ст. 173 УК РФ не требуется, т.к.
ответственность за способ совершения преступления в данном случае не
наступает.17 По нашему мнению, нередко выступая лишь способом совершения
других преступлений, лжепредпринимательство предусмотрено уголовным законом
в качестве самостоятельного состава преступления не случайно. Ведь это
деяние посягает вовсе не на отношения собственности18, его объектом, в
отличие, например, от мошенничества, являются общественные отношения по
поводу установленного порядка осуществления предпринимательской
деятельности. Хищение чужого имущества иди приобретение права на чужое
имущество составом лжепредпринимательства не охватывается. Поэтому нам
представляются необоснованными приведенные выше высказывания, что
лжепредпринимательство конкурирует с другими нормами уголовного закона и
является, по-существу, одной из форм мошеннического обмана. Более того, ни
в одном из составов преступлений, предусмотренных УК РФ, создание
лжепредприятия не предусмотрено в качестве обязательного признака. По
правилам квалификации, если способ совершения преступления выступает в
качестве самостоятельно преступного деяния и не является обязательным
признаком другого состава, то содеянное следует квалифицировать по
совокупности преступлений.19 Т.е. имеет место, так называемая, реальная
совокупность преступлений. Примерами такой совокупности являются:
незаконное изготовление оружия (ст. 223 УК РФ) и убийство (ст. 105 УК РФ);
присвоение или растрата чужого имущества (ст. 160 УК РФ) и служебный подлог
(ст. 292 УК РФ); незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ) и уклонение
физического лица от уплаты налогов (ст. 198 УК РФ). Подобным образом
следует квалифицировать лжепредпринимательство и любое иное преступление, в
котором создание «лжефирмы» выступило в качестве способа совершения
преступного деяния.
Преступление, предусмотренное в ст. 173 УК РФ, относится к так называемым
материальным составам и считается оконченными только в случае причинения
крупного ущерба гражданам, организациям или государству в результате
создания коммерческой организации без намерения осуществлять
предпринимательскую или банковскую деятельность. Следовательно, исходя из
диспозиции ст. 173 УК РФ, сам факт создания коммерческой организации может
причинить крупный ущерб. Однако, как правильно отмечает Б.В. Волженкин, это
вряд ли возможно, т.к. ущерб все-таки причиняют те действия, которые
осуществляет данная организация, прикрываясь предпринимательской
структурой.20 Действительно, если в соответствии со ст. 173 УК РФ
объективная сторона лжепредпринимательства полностью исполнена с момента
государственной регистрации юридического лица, то для наступления указанных
в законе преступных последствий субъекту необходимо предпринять какие-либо
действия по реализации целей создания коммерческой организации.
Следовательно, причинение крупного ущерба гражданам, организациям и
государству не может находиться в причинной связи с самим фактом создания
коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую
деятельность. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о невозможности
применения на практике ст. 173 УК РФ, т.к. в соответствии со ст. 8 УК РФ,
основанием уголовной ответственности является совершение деяния,
содержащего все признаки состава преступления. Отсутствие причинно-
следственной связи между деянием и последствием при лжепредпринимательстве
означает отсутствие в действиях лица объективной стороны, т.е. одного из
элементов состава преступления.
Решением данной проблемы может быть только изменение уголовного закона.
