виділяють інші види відповідальності за скоєний злочин, дозволяє логічно
пов’язати інститут звільнення від кримінальної відповідальності з принципом
невідворотності відповідальності. За висловом Головка А.В. “особа
звільняється від кримінальної відповідальності, але притягується до іншого
виду відповідальності, яка все ж таки невідворотна”[42]. Мабуть, саме це
мали на увазі Келіна С.Г. та Кудрявцев В.Н., коли відмічали, що
“застосування “інших заходів, передбачених кримінальним законодавством”, не
суперечить принципу невідворотноісті відповідальності лише у тому випадку,
якщо такі заходи пов’язані з обов’язковим накладенням на особу, що скоїла
злочин тієї чи іншої форми відповідальності”[43].
Автори, що займалися проблемою принципу невідворотності
відповідальності справедливо дійшли до висновку, що його подальша доля
тісно пов’язана з інститутом звільнення від кримінальної відповідальності.
Ті, хто наполягають на доцільності прямого закріплення даного принципу в
тексті КК, прагнуть довести, що інститут звільнення від кримінальної
відповідальності не тільки не суперечить, а в повній мірі і відповідає
концепції невідворотності відповідальності[44].
В той час, як зазначають автори вище згаданої теоретичної моделі КК,
закріплення принципу невідворотності відповідальності в обов’язковому
порядку включає перегляду системи звільнення від кримінальної
відповідальності, що має місце в чинному кримінальному законодавстві, з
метою виділити тільки ті види звільнення, які пов’язані з тією чи іншою
формою примусового впливу на особу, що скоїла злочин[45]. У зв’язку з цим
прихильники принципу невідворотності відповідальності логічно критикували
інституту звільнення від кримінальної відповідальності в наслідок зміни
обстановки (ч. 1 ст. 50 КК України), як такий, що суперечить даному
принципу[46].
Разом з тим з прийняттям Конституції України виникає чимало питань
щодо конституційності норм інституту звільнення від кримінальної
відповідальності. Так, виходячи з конституційних положень про те, що
правосуддя в Україні здійснюється виключно судами і “делегування функцій
судів чи привласнення цих функцій іншими органами не допускається (ст.
124), втратили силу положення п.2 ч.1 та ч.3 ст.51 КК про звільненні від
кримінальної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд
товариського суду”. Але не вирішеною залишається проблема відповідності
інституту звільнення від кримінальної відповідальності ст.62 КУ, адже,
посадова особа, що провадить слідство, приймаючи рішення про звільнення
особи від кримінальної відповідальності, по суті визнає її винною у скоєнні
злочину без вироку суду, що є прямим порушенням вказаної статті. Ці
проблеми потребують законодавчого вирішення.
На даний ж момент, існування інститутів звільнення від кримінальної
відповідальності та покарання викликає великі дискусії. Одні автори
вважають, що таке звільнення суперечить принципу рівності громадян перед
законом.[47] інші відстоюють думку проте, що звільнення від кримінальної
відповідальності повинно мати виключний характер і тому критикують, на їхню
думку, занадто широку діючу систему звільнення і практику її
реалізації.[48] Але пануючою є думка проте, що згаданий інститут органічно
поєднується з соціальною сутністю галузі кримінального права, притаманними
їй гуманізмом та метою покарання, виражає “загальну тенденцію розвитку
кримінального законодавства в бік пом’якшення відповідальності за менш
значні злочини поряд із посиленням відповідальності за більш тяжкі
злочини”[49] Зважаючи на це, Головко А.В. вважає, що на даний момент особа
у відповідних випадках може бути звільнена не тільки від кримінальної, але
й від будь-якої іншої відповідальності, “що робить най можливою саму
постановку питання про невідворотність відповідальності”[50]
Узагальнюючи все вищесказане, слід зазначити, що у вітчизняному
кримінальному праві діє принцип невідворотності відповідальності, суто
якого полягає у тому, що особа, яка вчинила злочин, має бути притягнута до
кримінальної або іншого виду відповідальності, яка була б пов’язана із
застосуванням до такої особи заходів кримінального характеру. Однак аналіз
норм ст.51 ККУ, а також ч.2 ст.56, ч.3 ст.57, ч.3 ст.170, ч.5 ст.1876, ч.2
ст.222, ст..22910 ККУ (спеціальні види звільнення від кримінальної
відповідальності) дає підстави говорити про відмову у подальшому від
вказаного принципу і розробку більш гнучких форм реалізації держави на
вчинений злочин.
4.3.Принципи персональної відповідальності, вини та суб’єктивної
осудності
Принципи рівності громадян перед законом та невідворотності
відповідальності вимагають наявності особистого характеру відповідальності,
що врахував законодавець, зазначивши у ч.2 ст.61 КУ: “ Юридична
відповідальність особи має індивідуальний характер”. Центральний елемент
даного принципу – допущення відповідальності фізичної особи тільки за
діяння вчинені особисто ним. “Кримінальна відповідальність, - пише
Загородніков М.І, - завжди пов’язана із конкретною особою і не може бути
перекладена на іншу людину: ні на батьків, опікунів, ні на громадські
організації, юридичні особи, хоча б вони добросовісно погодилися притерпіти
правові наслідки злочину”.[51]
Не суперечить даному положенню існування інституту співучасті у
національному кримінальному праві. Принцип особистої відповідальності діє
по відношенню до тих осіб, що вчинили злочини, в тому числі і по
відношенню до співучасників, хоча і немає тут деякої специфіки, що
зумовлена самим інститутом співучасті. Організатор, підмовник, посібник
також несуть кримінальну відповідальність лише за діяння, які вчинені ними
особисто. Однак, в силу того, що злочин було вчинено спільно з виконавцем,
то такого роду вчинені ними особисті діяння оцінюються не тільки самі по
собі, але й с точки зору їх вкладу в спільну злочинну діяльність. Саме тому
кримінальний закон (ст. 17) передбачає, при призначенні покарання
співучасникам поряд з іншими обставинами враховуються ступінь і характер
участі кожного співучасника в вчиненому злочині. У відповідності до даного
принципу співучасник не несе відповідальність за ті дії виконавця, які не
охоплювалися його умислом та були для нього ексцесом виконавця[52].
Принцип особистої (персональної) відповідальності не викликає сумнівів
ні в радянській, ні в національній кримінально-правовій літературі. Але
проблема персонального характеру кримінальної відповідальності на даний
момент вирішена не повністю. Згідно закону покарання повинне бути покладено
тільки на самого винного. Але фактично ж дана умова не може бути
досягненна.
Коли б винна особа не знаходилася у відносинах з іншими людьми,
застосування до неї будь якого покарання торкалося б тільки її самої. В
реальності мабуть такого не може бути. Кожна людина знаходиться у
найрізноманітніших відносинах з іншими людьми і застосування до неї заходів
державного примусу не може не впливати на характер цих відносин, а отже й
на інших людей.
Звичайно, цей вплив може бути різноманітним, далеко не завжди
негативним. Наприклад, застосування покарання до особи, що вчинила
посадовий злочин, оздоровлює атмосферу у колективі, укріплює трудовий
порядок і службову дисципліну. Однак, зовсім по іншому впливає такий захід
державного примусу на людей, як знаходитися в особистій, особливо
матеріальній залежності від засудженого. Застосування кримінального
покарання може призвести до розладу ряду соціально корисних груп, до
погіршення матеріального стану дітей, інших рідних та близьких, до
серйозного падіння їх престижу у громадськості. Звідси слід визнати, що
застосування покарання за злочин, вчинений однією людиною, невідворотно
торкається інтересів інших, пов’язаних з нею людей. Оскільки це не бажаний,
але невідворотний наслідок, завдання полягає у тому, щоб ступінь такого
впливу по можливості зменшити. Для цього слід вдосконалити існуючу систему
кримінальних покарань та практику їх застосування. Так зокрема, видається
доцільним розвивати тенденцію до скорочення застосування конфіскації майна
як додаткового покарання. Заслуговує на увагу і думка Келіної та Кудрявцева
про гарантований заробіток в місцях позбавлення волі, який би міг
передаватися сім’ї засудженого[53].
Принцип особистої відповідальності, як і інші кримінально-правові
принципи, потребує подальшого розвитку. Одним з напрямків такого розвитку є
поглиблення психологічних аспектів інституту відповідальності, що тісно
пов’язано з поняттям вини.
Принцип особистої відповідальності передбачає не тільки фізичну але й
психічну індивідуальність суб’єкту. Тобто за висновком Келіної С.Г. “з
точки зору цього принципу людина може бути притягнена до кримінальної
відповідальності, коли суспільно небезпечне діяння було не тільки “справою
його рук”, але і продуктом його свідомості та волі”[54]. Звідси тісний
зв’язок принципу особистої відповідальності з проблемами осудності, вини та
суб’єктивних ознак злочину в цілому.
На органічний зв’язок принципу персональної відповідальності з
принципом вини вказують більшість фахівців кримінального права. Деякі з них
навіть об’єднують вказані принципи в одне положення: особиста
відповідальність особи за наявності вини[55].
І дійсно, про яку особисту відповідальність може іти мова, якщо особа
завдала своїми діями суспільно небезпечний результат, не усвідомлюючи і не
маючи можливості усвідомити його. Покарання такої особи було б безцільним
та безглуздим с точки зору не тільки спеціальної, але й загальної
привенції.
У діючому кримінальному законодавстві принцип вини отримав закріплення
у статті 3 ККУ. Згідно якої до кримінальної відповідальності і покаранню
може бути притягнута особа, яка вчинила винне (суспільне або з
необережності) суспільно-небезпечне діяння, визначене кримінальним законом
як злочин. Отже принцип винної відповідальності можна визначити наступним
чином: особа несе суспільно небезпечні наслідки, які настали в результаті
їх вчинення та по відношенню до яких встановлена вина (умисел чи
необережність).
Методологічною основою даного принципу є положення про визнану
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
