затрудняло правильное решение вопроса о достаточном поводе для сильного
душевного волнения в этих случаях. Некоторые суды ошибочно полагали, что
при наличии постоянных и систематических ссор, затяжного конфликта
внезапность сильного душевного волнения не может иметь места.
Психотравмирующая ситуация учитывается как смягчающее обстоятельство,
если она вызвана противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
Обычно аффект возникает, когда насилие или другие противоправные действия
потерпевшего были направлены против виновного или его близких. Однако не
исключается возможность такой реакции на аналогичные действия в отношении
других лиц.
В прежнем законодательстве перечень извинительных поводов для аффекта
был значительно уже. В Уголовном кодексе 1922 г., как и в дореволюционном
законодательстве, наказание за убийство смягчалось лишь при условии, если
сильное душевное волнение было вызвано «противозаконным насилием или
тяжелым оскорблением со стороны потерпевшего» (ст. 144). УК РСФСР 1926 г.
остался на тех же позициях. Расширение поводов для аффекта произошло в ст.
104 УК 1960 г., где наряду с насилием и тяжким оскорблением со стороны
потерпевшего говорилось также об иных противозаконных действиях
потерпевшего, «если эти действия повлекли или могли повлечь тяжкие
последствия для виновного или его близких». В действующем Кодексе перечень
«законных» поводов для аффекта безмерно расширен, включая любые
противоправные или аморальные действия. Это обстоятельство, а также
отсутствие в ст. 107 УК указания на то, что противоправные или аморальные
действия потерпевшего «могли повлечь тяжкие последствия для виновного или
его близких», свидетельствуют о придании законодателем более важного
значения состоянию аффекта у виновного, независимо от того, какие и для
кого могли наступить последствия от действий потерпевшего.
Часть 2 ст. 107 УК впервые устанавливает повышенную
ответственность за убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии
аффекта. Эта норма применяется, если причиной аффекта явилось
противоправное поведение двух или более лиц, ставших жертвами убийства. В
иных случаях, когда виновный в состоянии аффекта причиняет смерть не только
обидчику, но и другим лицам (растекание повода), содеянное не может
квалифицироваться по ч. 2 ст. 107 УК, поскольку отсутствует такое основание
для применения привилегированной нормы, как провоцирующее и противоправное
поведение потерпевших.
В отношении других отягчающих обстоятельств, названных в ч. 2 ст. 105
УК, действует разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, данное в
постановлении от 27 января 1999 г. № 1 « О судебной практике по делам об
убийстве (ст. 105 УК РФ)», о том, что убийство, совершенное в состоянии
сильного душевного волнения, не должно квалифицироваться как совершенное
при отягчающих обстоятельствах.
2.2. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны
(ч. 1 ст. 108 УК), - наказывается ограничением свободы на срок до двух лет
или лишением свободы на тот же срок
Необходимая оборона – это правомерная защита от общественно опасного
посягательства путем причинения вреда посягающему. Действия, совершенные в
состоянии необходимой обороны, законны и общественно полезны. Они всегда
связаны с причинением вреда посягающему, что не является преступлением,
какой бы тяжести, ни был причиненный вред. Защита без причинения вреда
посягающему исключает состояние необходимой обороны.
37 статья Уголовного кодекса разъясняет понятие «необходимая
оборона»:
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии
необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося
или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от
общественно опасного посягательства, если это посягательство было
сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица,
либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни
обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой
применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было
допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных
действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от
их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного
положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать
общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим
лицам или органам власти.
Привилегированный состав убийства, предусмотренный ч. 1 ст. 108 УК
РФ, является традиционным для российского уголовного законодательства. В
составе данного преступления сочетаются признаки убийства (ч. 1 ст. 105 УК)
и признаки превышения пределов необходимой обороны (ч. 3 ст. 37),
рассматриваемые в курсе Общей части уголовного права.
Для квалификации убийства по ч. 1 ст. 108 УК, прежде всего, следует
установить, что виновный находился в состоянии необходимой обороны, т. е.
причинена смерть посягающему лицу при защите личности и прав (своих
собственных или другого лица) или законных интересов общества или
государства. При этом должны быть соблюдены условия правомерности
необходимой обороны, относящиеся к нападению (оно должно быть общественно
опасным и наличным), но нарушено условие, относящееся к защите (допущено
превышение пределов необходимой обороны). Согласно этой статье можно
описать уголовное дело по факту убийства гр. М. по адресу: 17 м/он-40-24.
Гражданин Д. проживал по указанному адресу со своей сожительницей и ее
отцом гр. М., который в течение нескольких лет употреблял спиртные напитки.
В результате употребления спиртного и суррогатов у него явно выразилась
деградация личности, стали возникать алкогольные галлюцинации и навязчивые
идеи. 1 декабря 2002 года гр. Д. встал ночью и пошел в туалет, закрывшись
на шпингалет. В это момент гр. М. начал выламывать дверь, угрожая гр. Д.
расправой. После того как М. выломал дверь в туалет он начал душить
гражданина Д. схватив его руками за горло. Гражданин Д., будучи физически
сильнее пожилого М. освободился от захвата и стал избивать гр. М. и когда
М. упал Д. ударил его ногой в голову, причинив М. закрытую черепно-
мозговую травму от которой последний скончался на месте. Действия гр. Д.
были правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.
108 ч. 1 УК РФ.
В силу указаний закона и с учетом судебной практики последних лет по
ч. 1 ст. 108 УК может квалифицироваться убийство, если обороняющийся
сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно
не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без
необходимости умышленно причинил нападающему смерть. Неосторожное
причинение смерти посягающему при отражении общественно опасного
(преступного) посягательства не влечет уголовной ответственности. Это
вытекает из текста статьи, где говорится об убийстве, т. е. умышленном
причинении смерти. Прежнее законодательство не было столь определенным.
Статья 145 УК 1922 г. устанавливала ответственность за «превышение пределов
необходимой обороны, повлекшее за собой смерть нападавшего». В ст. 139 УК
1926 г. были объединены «убийство по неосторожности, а равно убийство,
явившееся результатом превышения пределов необходимой обороны». И даже ст.
105 УК 1960 г. не содержала указание на форму вины: «убийство, совершенное
при превышении пределов необходимой обороны». Поэтому продолжало бытовать
мнение, что состав допускает и неосторожную форму вины.46
Практика показала, что при необходимой обороне в принципе возможно
причинение смерти по неосторожности. Но оно не выходит за рамки правомерной
защиты путем причинения вреда нападающему и не свидетельствует о явном
несоответствии защиты посягательству.
Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны,
необходимо отграничивать, с одной стороны, от правомерного лишения жизни
посягающего (ч. 1 ст. 37 УК), с другой – от умышленного убийства вне
состояния необходимой обороны. Для правильного решения вопросов
квалификации данного вида убийства следует руководствоваться указаниями
Верховного Суда РФ, а также сохранившими силу разъяснениями, данными в
постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. « О
применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую
оборону от преступных посягательств».47
При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения
пределов необходимой обороны нельзя механически исходить из требования о
соответствии средств и способов защиты от нападения. Такое соответствие
едва ли возможно, потому что для успешного отражения нападения его надо
преодолеть, применив более интенсивные методы. Необходимо учитывать
характер угрожавшей опасности, силы и возможности обороняющегося по
отражению посягательства (количество нападающих и обороняющихся, их
возраст, физическое состояние, вооруженность, место и время посягательства
и т.д.48 Все должно оцениваться в совокупности. В частности, нет оснований
отграничивать возможность лишения жизни нападающего только теми ситуациями,
когда нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося
или другого лица. Не будет превышения пределов необходимой обороны, если
женщина, защищаясь от группы насильников, применит оружие и причинит смерть
кому-либо из нападавших. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как
совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае,
когда причиненный вред оказался большим, чем предотвращенный и тот, который
был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено
явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.
Нельзя признать правильной практику, когда причинение посягавшему
смерти квалифицируется как убийство при превышении пределов необходимой
обороны без указания на то, в чем заключалось превышение.49
Если для виновного было очевидно, что нападение прекращено, то ч. 1
ст. 108 УК не применяется. Причинение смерти в таком случае, в зависимости
от обстоятельств дела, квалифицируется либо по ч. 2 ст. 108 УК. Для
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
