особые страдания. В связи с этим правильными представляются слова Э.Ф.
Побегайло о том, что «при совершении убийства с особой жестокостью субъект
должен осознавать особо жестокий характер избранного им способа лишения
жизни,…а также желать либо сознательно допускать именно такой характер
лишения потерпевшего жизни».[9]
Приведу пример: Ц. обвинялся в убийстве Ш.А. из хулиганских
побуждений с особой жестокостью. Преступление было совершено при следующих
обстоятельствах. Супруги Ш.А. и Ш.Г. возвращались вечером из кино домой. К
ним подошел нетрезвый Ц. и попросил у Ш.А. закурить. Получив отказ, Ц.
вытащил нож и ударил Ш.А. в шею, от чего тот умер. Следствие обосновало
вывод об особой жестокости совершенного убийства тем, что оно совершено на
глазах у супруги убитого. Однако суд не согласился с вменением
квалифицирующего признака «особая жестокость», пояснив, что совершая
преступление, Ц. не знал о супружеских отношениях между Ш.А. и Ш.Г.
Б. Сарыев предлагает признавать убийство с особой жестокостью и
тогда, когда убивают лицо, осознающего характер совершаемых в отношении
него действий, но который не может противостоять убийце. Автор мотивирует
это тем, что если можно признать особую жестокость, когда убийство
происходит на глазах близких родственников, то можно ее признать и при
убийстве лица, которое не может оказать сопротивление. С этим можно было бы
согласиться, если бы в ч.2 ст.105 УК РФ не был введен специальный пункт по
этому поводу.
Убийство с особой жестокостью- категория оценочная. Для признания его
таковым нужно, чтобы факт особой жестокости установил суд. Об этом могут
свидетельствовать как показания виновного, его цели и прочие элементы
субъективного отношения к содеянному, так и характер и локализация телесных
повреждений.
П. «е» ч.2 ст.105 УК РФ: убийство, совершенное общеопасным способом.
П. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда говорит: «для
квалификации умышленного убийства как совершенного способом, опасным для
жизни многих людей, необходимо установить, осознавал ли виновный,
осуществляя умысел на убийство определенного лица, что он применяет такой
способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного
человека». Следовательно, для квалификации убийства по п. «е» ч.2 ст.105 УК
РФ необходимо осознание виновным того, что выбранный им способ создает
реальную опасность для жизни нескольких людей. При этом общеопасным,
согласно определению Пленума Верховного суда РФ, признается способ, который
создает опасность жизни хотя бы двум человекам. В судебной практике
традиционно общеопасными признаются такие способы, как, например, взрыв,
поджог, обвал. Но при этом нельзя оценивать опасность абстрактно, нужно
сопоставлять ее с той конкретной обстановкой, в которой совершается
преступление. Так, использование взрывного устройства в безлюдном месте или
поджог дома, в котором заведомо находится одно лицо, не может автоматически
считаться общеопасным способом.
Если в результате такого преступления одному лицу причиняется смерть,
а другому- вред здоровью, то квалификация действий виновного должна быть по
совокупности п. «е» ч.2 ст.105 со статьей УК, которая предусматривает
ответственность за причинение вреда здоровью, т.к. норма предполагает лишь
общеопасный способ, причинение вреда жизни и здоровью других лиц лишь
предполагается, но не обязательно. Думается, что в данном случае необходима
опасность причинения вреда только личности, а не другим охраняемым законом
интересам (например, имущественным). Если вред в результате убийства
причиняется не личности, а, например, имуществу, то квалификация необходима
по совокупности ч.1 ст.105 и ст.167 УК РФ.
Правильная квалификация по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ зависит от
выяснения умысла виновного как в отношении потерпевшего, так и остальных
лиц, для жизни которых выбранный способ оказался опасным. Чаще всего
виновный при таком убийстве преследует цель убить определенное лицо, а к
тому, что в результате могут погибнуть другие люди, относится безразлично,
т.е. по отношению к смерти потерпевшего он действует с прямым умыслом, а к
возможной смерти другого лица- с косвенным. Однако не исключена ситуация,
когда виновный действует с косвенным умыслом , не имея цели убийства кого-
либо. Так, человек, желающий «пошутить» и ради этого кидающий гранату в
толпу, не желает убить кого-то, однако, если хотя бы один человек погибает,
то в данном случае налицо убийство общеопасным способом. Точно так же
следует расценивать действия лица, желающего убить двух человек в толпе
путем кидания гранаты. Исходя из этого, можно сделать вывод, что в таком
убийстве умысел виновного по отношению к смерти одного является прямым, а
по отношению к смерти других лиц- либо прямой, либо косвенный.
В судебной практике возникает вопрос, как квалифицировать действия
лица, стреляющего с целью убить кого-либо в сторону нескольких человек из
ружья, заряженного дробью или картечью. Н.К. Семернева, чтобы решить вопрос
о возможности квалификации данного убийства по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ,
предлагает в таких ситуациях проводить баллистическую экспертизу, которая
позволила бы дать ответ на вопрос о площади рассеивания дроби или картечи
при выстреле с определенного расстояния, и выяснить отношение виновного к
избранному им способу убийства. Так, при прицельном выстреле с близкого
расстояния опасности для окружающих нет, т.к. дробь или картечь
рассеивается не очень сильно, но, в то же время, опасность для жизни других
будет реальна, если этот же выстрел будет произведен с расстояния 30-40
метров. На мой взгляд, это совершенно верно, т.к. человек, стреляющий в
толпу из ружья, заряженного дробью, не может не понимать, что опасность
такого выстрела для окружающих возрастает по мере увеличения дистанции
выстрела.
Очень тщательно должен решаться вопрос о квалификации действий, когда
в качестве орудия убийства выступает транспортное средство, которое само по
себе является механизмом, эксплуатация которого сама по себе создает
повышенную опасность. Чтобы отграничить убийство, орудием которого
выступает транспортное средство от преступления, предусмотренного ст.264 УК
РФ (которое, к тому же, по сравнением с убийством, является лишь
преступлением средней тяжести), важен анализ субъективной стороны
виновного. Если отношение к последствиям (смерти человека) неосторожное, то
квалификация должна быть по ст.264 УК РФ, но если же был умысел на убийство
кого-либо, то при определенных обстоятельствах (например, наезд на человека
в толпе) подобные действия должны квалифицироваться по п. «е» ч.2 ст.105 УК
РФ.
Убийство, совершенное общеопасным способом, следует отличать от
убийства двух и более лиц. Так, с объективной стороны, в первом случае
важен исключительно способ совершения убийства одного человека, который
представляет реальную опасность для жизни многих людей, а во втором случае
способ не важен, важно лишь последствие-смерть двух и более человек. С
субъективной стороны возможны два варианта:
1. При убийстве по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ лишение жизни одного лица
совершается с прямым умыслом, а по отношению к смерти других лиц-с
косвенным. При разновременном убийстве двух и более лиц возможен
только прямой умысел по отношению к смерти всех жертв.
2. При убийстве, совершенном общеопасным способом- косвенный умысел
по отношению к смерти одного и возможной смерти других лиц, при
убийстве двух и более- единый прямой умысел на убийство двух лиц
либо прямой по отношению к одному и косвенный по отношению к
другому при одновременном совершении преступлений.
П. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ: убийство, совершенное группой лиц, группой
лиц по предварительному сговору или организованной группой. В ст.102 УК
РСФСР подобный пункт был введен лишь в 1993г. Он предусматривал только
убийство группой лиц по предварительному сговору. В УК РФ 1996г.несколько
шире по сравнению с УК РСФСР данное отягчающее обстоятельство, которое
помимо этого включает в себя также простую группу лиц и организованную. П.
«в» ч.1 ст.63 УК РФ предусматривает в качестве общего отягчающего
обстоятельства совершение преступления в составе простой и организованной
группы, а также группы лиц по предварительному сговору и преступного
сообщества.
Для того, чтобы решить вопрос о квалификации убийства по данному
основанию, необходимо разобраться в данных видах соучастия. Как явствует из
ст.35 УК РФ, группа лиц- это два и более соисполнителя, совершающие
преступление без предварительного сговора. Совершением преступления группой
лиц по предварительному сговору признается преступление, в котором
участвовали несколько лиц, заранее договорившихся о совместном совершении
преступления (именно в этом виде соучастия уже возможно разделение
участников преступной группы на организатора, подстрекателя, пособника и
исполнителя). Преступление признается совершенным организованной группой,
если оно совершается устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для
совершения одного или нескольких преступлений.
Для квалификации убийства по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ по признаку
простой группы лиц, необходимо установить, что убийство совершали как
минимум два человека. При этом виде соучастия совсем не нужно, чтобы был
предварительный сговор на совершение преступления. В данном случае умысел
возникает неожиданно сразу у нескольких человек и приводится в исполнение
немедленно, но возможен другой вариант, когда в процессе совершения
убийства к исполнителю, опять же без предварительной договоренности,
присоединяется другой человек, который выполняет часть объективной стороны
преступления. В данном виде соучастия, в силу отсутствия предварительного
сговора у виновных, практически невозможно деление этих лиц на
организаторов, подстрекателей и пособников, в преступлении участвуют лишь
соисполнители (об этом нам говорит ч.1 ст.35 УК РФ).
При совершении преступления группой лиц по предварительному сговору
важно установить, что умысел на убийство у группы был осуществлен спустя
какой-то промежуток времени. За это время соучастники успели распределить
роли между собой. В данном случае имеется в наличии уже т.н. сложное
соучастие, т.е. присутствуют все (или некоторые, но не менее двух, один из
которых обязательно исполнитель) виды соучастников, указанных в ст.35 УК
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
