- принятие органом, осуществляющим ОРД, по поручению следователя мер
к установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, по делам,
приостановленным производством (п.1 ч.2 ст.209 УПК, ст. ст. 2, 14 Закона об
ОРД); [10]
Организационная форма взаимодействия следователя и органа дознания
является производной от процессуальной, неразрывно связана с ней.
Организационная форма вырабатывается практикой и регламентируется
ведомственными нормативными актами. Организационными формами являются:
1. Создание следственно-оперативных групп и оценка результатов
такого взаимодействия;
2. Взаимный обмен информацией между следователем и оперативным
работником;
3. Согласованное планирование следственных действий и
оперативно-розыскных мероприятий.[11]
На мой взгляд наиболее сложными, дискуссионными являются вопросы,
касающиеся дачи следователем отдельных поручений органу дознания и
организации взаимодействия в составе следственно-оперативной группы,
которые я рассмотрю подробнее.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает
возможность использования следователем помощи органов дознания при
расследовании преступлений. На основании ст. 38 УПК РФ следователь вправе
давать органу дознания письменные поручения, обязательные для исполнения о
производстве отдельных следственных действий и, кроме того, о производстве
иных процессуальных действий.
При расследовании преступлений следователи довольно часто используют
предоставленную им возможность пользоваться содействием и помощью органов
дознания. Надо заметить, что в большинстве случаев помощь эта оказывается
действительно эффективной и результативной, а совместная деятельность по
расследованию преступлений - плодотворной и действенной.
Однако нельзя не отметить и того факта, что сотрудники следственных
подразделений в отдельных случаях злоупотребляют своими полномочиями и
поручают органам дознания выполнение таких действий, которые они вполне
могли бы осуществить сами. Нередки случаи, когда следователи перекладывают
свои обязанности на органы дознания, что вызывает негативное отношение с их
стороны и ведет к конфликтным ситуациям на практике.
В этой связи вполне закономерно возникает вопрос: какие именно
следственные действия и в каком объеме могут быть поручены органу дознания?
Разрешение поставленного вопроса имеет определенное значение с той точки
зрения, что по поручению следователя орган дознания становится в положения
надлежащего субъекта сбора доказательств по уголовному делу, не
находящемуся в производстве у органов дознания. В этом смысле четкое
установление пределов компетенции органов дознания имеет значение с позиции
допустимости доказательств, полученных следователем.
В уголовно-процессуальном законе отсутствует перечень и объем тех
следственных действий, которые могут быть поручены органу дознания.
Подобная ситуация позволяет следователю самому определять, что он поручает
выполнить органу дознания. Представляется, что такое положение вещей не
всегда справедливо к органам дознания, которые, помимо выполнения поручения
следователя, имеют и другие уголовно-процессуальные обязанности,
возлагаемые на них законодателем. При этом следует иметь в виду, что в
поручении следователь зачастую ограничивается формальным перечислением
поручаемых действий, не указывая мотивы, по которым он вынужден их
поручить.
Для разрешения обозначенной проблемы следовало бы выработать и закрепить
в законе условия, при которых будет оправдан объем действий, поручаемый
органу дознания.
В этой связи теоретическое и практическое значение имеет разрешение
вопроса о том, что может быть определяющим при выборе следственных
действий, поручаемых органу дознания.
В юридической литературе по данному поводу высказаны различные точки
зрения.
Так, например Г. В. Дроздов, Г. Д. Луковников полагают, что следователь
не вправе поручать производство наиболее важных следственных действий,
например, допрос подозреваемого, обвиняемого. Однако что понимать под
наиболее важными следственными действиями- авторы не разъясняют. В. М.
Быков, например, относит к важным следственным действиям такие, в ходе
производства которых получены важные доказательства.
Однако при расследовании преступлений следователь не всегда имеет
возможность предугадать результат следственного действия. Насколько
доказательство оказалось ценным, можно судить после его оценки, сопоставляя
с другими доказательствами. В любом случае это можно сделать после
совершения следственного действия.
Самый заурядный допрос может неожиданно обернутся получением очень
важного, весомого доказательства. Поэтому с моей точки зрения, недопустимо
делить следственные действия на важные и не важные. Такой критерий как,
«важность» следственного действия, нельзя признать удачным, определяющим
выбор следственного действия.
Некоторые ученые полагают, что нельзя поручать органу дознания выполнение
таких действий, которые следователь обязан во всех случаях выполнять сам.
Однако по смыслу уголовно-процессуального закона только следователь и
должен производить следственные действия по уголовному делу, находящемуся у
него в производстве, так как он является надлежащим субъектом
расследования. Но именно в силу различных причин следователь не всегда
может выполнить все необходимые следственные действия по уголовному делу.
Учитывая это обстоятельство, законодатель и предусмотрел возможность
использование помощи органу дознания. Критерий «во всех случаях сам» как бы
исключает в принципе возможность использование помощи органом дознания.
Поэтому данный критерий также представляется неудачным для определения тех
следственных действий, которые могут быть поручены органу дознания.
Причины, по которым следователь не может самостоятельно произвести то или
иное следственное действие, могут быть различны. Это может быть и
удаленность местонахождения следователя от места предполагаемого
производства следственного действия (например, в другом городе). Причиной
может быть и большая загруженность следователя по другим уголовным делам.
Наконец, может возникнуть необходимость производства нескольких
следственных действий одновременно, есть и другие причины. Очевидно одно:
какова бы не была причина, главное - исключается возможность производства
следственного действия самим следователем. Я думаю, что только при этом
условии будет оправдано поручение следователя о производстве следственных
действий по уголовному делу другим лицом.
Невозможность производства следственного действия самим следователем
следует рассматривать как условия определяющие объем следственных и
розыскных действий, поручаемых органу дознания. С моей точки зрения,
соответствующие положение следует внести в ст. 38 УПК РФ, то есть указать
на право следователя давать органу дознания обязательные для исполнения
отдельные поручения о производстве следственных действий только при
невозможности выполнить их следователю самостоятельно.
Хотелось бы рассмотреть еще один аспект: относительно содержания
отдельного поручения следователя. Речь идет о полномочиях следователя
давать поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий. В ч. 4
ст. 38 УПК РФ предусмотрены полномочия следователя на поручение о
производстве оперативно-розыскных мероприятий.
Однако нельзя согласится с законодательным установлением о том, что
подобные поручения следователь направляет органам дознания. Ст. 13 ФЗ « Об
оперативно-розыскной деятельности» не называет органы дознания в качестве
субъектов этой деятельности. В соответствии со ст. 7 этого же нормативного
акта основаниями для производства оперативно- розыскных мероприятий могут
быть как поручения следователя, так и поручения органа дознания. Очевидно,
что указанные нормативные предписания позволяют сделать вывод: законодатель
различает субъектов уголовно процессуальной деятельности и субъектов
оперативно- розыскной деятельности. В этой связи следует признать, что
следователь в праве давать поручения о производстве оперативно-розыскных
мероприятий не органу дознания, а тому органу (или вернее, его
руководителю), который назван в качестве субъекта. По моему мнению,
соответствующие уточнения необходимо внести в ст. 38 УПК РФ.[12]
При расследовании преступлений, совершаемых группой лиц, а также
многоэпизодных преступлений все более актуальным становится групповой метод
расследования. Необходимо отметить, что возможность создания следственно-
оперативных групп (далее СОГ) законом не предусмотрена В действующем УПК РФ
(ст. 163) прокурору и начальнику следственного отдела предоставлено лишь
право в случае сложности уголовного дела или его большого объема поручить
производство предварительного следствия нескольким следователям, то есть
создать следственную группу. Существующий в этой связи пробел в
законодательстве на практике приводит к отсутствию единого подхода к
созданию и деятельности СОГ при расследовании преступлений
Так, Приказом Генерального прокурора РФ от 26 06 1 997 года № 34 (п. 1
7) «Об организации работы органов прокуратуры по борьбе с преступностью»
было разрешено включать в состав групп по расследованию преступлений
оперативных работников лишь для проведения оперативно-розыскной
деятельности Оперативные работники, включенные в состав таких групп, могут
производить следственные действия по уголовному делу только по поручению ее
руководителя (следователя), данному им на основании ст. 38 УПК РФ.
Производство оперативными работниками следственных действий без
соответствующего поручения следователя недопустимо. Выполнение следственных
действий не уполномоченными на то законом лицами приводит к тому, что
доказательства, полученные ими, не имеют юридической силы и не могут быть
положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания
обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. По уголовному делу, по
которому не представилось возможным обнаружить лицо, совершившее
преступление, оперативные работники принимают оперативно-розыскные меры для
установления преступника, уведомляя руководителя следственной группы о
результатах.
На практике часто встречаются случаи, когда о создании СОГ по конкретному
