для них возможность уйти, сопровождающаяся одновременным высказыванием в их
адрес угрозы применить насилие, вполне может рассматриваться как
психологическое насилие над человеком.
Аналогичным образом можно оценить и действия лица в случаях высказывания
угроз с одновременным заряжением оружия, направлением его в сторону людей,
прицеливанием в них либо подготовкой предмета для использования в качестве
оружия - отбил горлышко у бутылки, оторвал доску от забора, поднял камень и
т.п.
О реальной угрозе применения насилия могут свидетельствовать и слова
хулигана, находящегося в состоянии алкогольного или наркотического
опьянения, которое лишает его возможности ориентироваться в ситуации и
правильно оценивать ее, управлять собственной "тормозной системой" и, таким
образом, делает его поведение практически непредсказуемым.
Надо учитывать также и эмоциональное, стрессовое состояние хулигана,
высказывающего угрозы, когда есть все основания опасаться, что в таком
состоянии человек не может контролировать свои действия и руководить ими. В
каждом случае надо тщательно исследовать и причины невыполнения
высказывавшихся угроз.
«Уничтожение чужого имущества заключается в полном приведении в негодность
имущества, находящегося в любой форме собственности.
Повреждение чужого имущества означает нарушение целостности имущественных
предметов, поломку механизмов тех или иных предметов, требующих ремонта и
т.д.»
В ч. 1 ст. 213 УК РФ законодатель четко ограничил объект уничтожения
или повреждения имущества принадлежностью его любому лицу, кроме самого
хулигана.
Между тем отсутствие четких критериев, определяющих сущность нарушения
общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, порождает
трудности в практике применения норм. Так, по мнению Н. Иванова, «частые
ошибки в квалификации деяния, расплывчатость формулировок норм дают
основания усомниться в практической целесообразности и научной
обоснованности выделения в УК специального состава преступления
"хулиганство"», поскольку «нормы ст. 206 УК превратились в беспрецедентное
явление, "поглощающее" собой практически все преступления, вызывающие
трудности в процессе квалификации на практике. Термин "хулиган" стал
символом любого правонарушения, воплотив в себе универсальное смысловое
значение понятия "вор" старого российского законодательства».
Мнение о нецелесообразности включения в новый УК РФ специального
состава преступления - "хулиганство" при подготовке проекта нового кодекса
высказывалось не раз. Главными аргументами сторонники этой позиции называли
отсутствие надежного инструмента "распознания" мотивов и целей при
совершении хулиганских действий, в связи с чем судебная практика допускает
много ошибок. Это является одной из причин, по которой в 1996 году, как и в
1995 году, Верховным Судом рассмотрено более 49 тыс., наиболее частыми
среди которых являются жалобы по делам о преступлениях против
собственности, об умышленных убийствах, тяжких телесных повреждениях и о
хулиганстве.
Кроме того, специалисты справедливо отмечают, что общественный порядок
нарушается при совершении любых проступков и преступлений, равно как и
любое правонарушение выражает явное неуважение к обществу.
Нет норм о хулиганстве в уголовных кодексах и ряда зарубежных стран
(например, УК ФРГ, Австрии, Франции), до 1922 года нормы о хулиганстве
отсутствовали и российском законодательстве, но были предусмотрены
действия, которые в современном российском законодательном пространстве
получили бы квалификацию как хулиганство.
Но надо иметь в виду, что специальным и обязательным объектом
хулиганских действий в первую очередь является общественный порядок, и
проявляются они в форме наглости, цинизма, бесстыдства и оскорбительности
совершаемых деяний, как в отношении конкретных граждан, так и в отношении
моральных устоев и нравственных правил общества в целом.
В судебной практике нередко встречаются дела, когда суды отказываются
признавать действия хулиганскими только на том основании, что они
совершались не в общественном месте и (или) в отсутствие очевидцев. Природа
этих ошибок в том, что факторы, характеризующие обстоятельства и место
совершения хулиганских действий, оцениваются отдельно от побудительных
мотивов их совершения.
Между тем представляется, что применительно к хулиганству
"общественным" является то место, где лицо совершает хулиганские действия,
независимо от изначального его предназначения. Это могут быть места,
которые традиционно принято считать общественными: улицы, парки, учебные
заведения, учреждения культуры и т.п., а также и такие, например, как лес
или пустырь, где присутствуют только два человека: хулиган и лицо, в
отношении которого он совершает действия. Наконец, это может быть ситуация,
когда хулиганские действия совершаются вообще в отсутствие каких-либо
очевидцев, и к тому же в таком "месте", которое не принято считать
общественным. Наиболее типичный пример - так называемое телефонное
хулиганство.
Но есть и другие примеры. Так, в связи с финансовыми и кадровыми
трудностями, вдали от населенных пунктов, на развилке сельских дорог
почтовое ведомство укрепило на столбе почтовый ящик, в который в
определенные дни недели доставляло различную корреспонденцию,
предназначенную для жителей, живущих в деревне, расположенной в десяти
километрах. Корреспонденцию из этих ящиков в определенные дни забирал один
из жителей деревни, имевший мотоцикл, и передавал ее по назначению.
Случайно проезжавший на машине К., увидев почтовый ящик в столь необычном
месте, поджег содержимое и, убедившись, что все сгорело, а ящик пришел в
полную негодность, уехал. Объясняя мотив своего поступка, К. пояснил, что
его просто "развеселило" наличие почтового ящика в столь необычном месте.
Совершенно очевидно: своими действиями К. грубо нарушил общественный
порядок. При этом грубость в данном случае проявилась в совершении
хулиганских действий, сопряженных с уничтожением чужого имущества. До 1997
года действия К. следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР по
признаку "особой дерзости", а по новому УК РФ - по ч. 1 ст. 213 по признаку
уничтожения (или повреждения) имущества.
Таким образом, для признания действий хулиганскими важно не столько
место их совершения и наличие очевидцев, сколько умысел лица, совершающего
эти действия.
Объектом хулиганства является общественный порядок, состоящий из
широкого круга общественных отношений, а причиняемый при хулиганстве вред
имеет многоаспектное, сложно-комплексное содержание и характер.
Законодатель объединяет в одном преступлении как минимум три объекта:
общественный порядок, личность, чужую собственность. При этом физический и
моральный вред причиняется: общественной нравственности; сложившемуся в
обществе порядку межличностных отношений; конкретной личности; нормальной
деятельности предприятий, организаций; собственности граждан или
юридических лиц.
С объективной стороны действия хулигана характеризуются не только
грубым нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к
обществу, но и применением насилия к гражданам причинением им
имущественного ущерба; угрозами совершения таких действий. При этом момент
окончания хулиганских действий "перенесен" законом на более раннюю стадию
ввиду указания на угрозу совершения названных действий как на
самостоятельную форму хулиганства.
Таким образом, одним из главных критериев, характеризующих объективную
сторону хулиганства, можно считать действия, олицетворяющие желание лица
продемонстрировать обществу пренебрежение к устоям, нормам и правилам,
покою и настроению граждан, наконец, глумление над их честью и
достоинством. Конкретные последствия этих действий хулигана, как правило,
не волнуют.
Субъективная сторона хулиганства характеризуется не "межличностными
отношениями" лица, совершающего определенные действия, а "подходом" его к
нормам общежития, установленным в обществе. Исходя из этого, при
квалификации хулиганства важно установить субъективное отношение лица к
своим действиям, причины конфликта, его динамику, побудительные мотивы,
адекватность и характер действий, объективно подтверждающих нарушение
общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.
С субъективной стороны хулиганство всегда характеризуется умышленной
виной. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным. Чаще всего
хулиганство совершается с прямым умыслом, когда виновный сознает, что грубо
нарушает общественный порядок и проявляет явное неуважение к обществу и
желает этого. Однако возможны случаи хулиганства, когда субъект не желает,
но сознательно допускает проявление явного неуважения к обществу. Например,
скандал или драка, возникшие по личным мотивам, но в общественном месте,
могут существенно нарушить интересы многих людей. Виновные в этом не желают
специально нарушить интересы присутствующих граждан, но сознательно
допускают такую возможность от своих действий. В таких случаях можно
говорить о совершении хулиганства с косвенным умыслом.
Диспозиция ч. 1 ст. 213 УК РФ устанавливает, что при хулиганстве в
первую очередь должен наступить определенный результат - попрание
общественного порядка.
Субъектом хулиганства по ч.1 ст. 213 м. б. вменяемое лицо, достигшее
шестнадцатилетнего возраста, ответственность за хулиганство,
предусмотренное ч. 2 и ч. 3 ст. 213 УК РФ, наступает с четырнадцати лет.
2. Общественный порядок - объект хулиганства.
Ключевым понятием в определении объекта хулиганства как было,
так и остается понятие "общественного порядка". Без уяснения
содержания данного понятия, отграничения его от понятия
"общественная безопасность" невозможно решить вопрос об объекте
хулиганства.
В ч 1. ст. 2 УК дается примерный перечень наиболее значимых общественных
отношений: общественные отношения, охраняющие права и свободы человека и
гражданина, собственность, общественный порядок и общественную
безопасность, окружающую среду, конституционный строй Российской Федерации,
мир и безопасность человечества.
Важно уголовно-правовое значение имеет определение объекта хулиганства.
Как утверждал С. Мокринский, «описать состав преступления значит, прежде
всего определить объект последнего»[4]. Таким образом, объект преступления
– это охраняемый уголовно – правовым законом общественное отношения, на
которые направленно общественно опасное деяние и которым причиняется вред
либо создается реальная угроза причинения вреда.
Диспозиция статьи 213 имеет сложную юридическую конструкцию, что приводит
к разного рода недомыслиям и сложность право применения. В теории
уголовного права единого мнения нет и связано это с тем, что хулиганство
относилось законодателем к разным видам преступлений с течением время. Если
придерживаться мнения, что объект это те общественные отношения против
