об оружии).
Вместе с тем использование во время хулиганских действий в качестве
оружия любого предмета образует состав преступления по ч. 3 ст. 213 УК РФ,
независимо от того, где и когда этот предмет был взят хулиганом, улучшил ли
он его поражающие свойства или нет.
По мнению Л. Халдеева редакция диспозиции ч. 3 ст. 213 УК РФ неудачна, т.
к. «семантическое толкование понятия "оружие" в ч. 3 ст. 213 УК РФ
предполагает только предмет, относящийся собственно к огнестрельному или
холодному оружию. В то же время под "предметами" судебная практика понимает
любые предметы (лопату, отвертку, палку, камень и т.п.), которые были
использованы для причинения вреда здоровью. Эти предметы судебная практика
признает орудием преступления, но не оружием».
Основанием для квалификации преступления по ч. 3 ст. 213 УК РФ является
применение или попытка применения при совершении хулиганства огнестрельного
оружия, любых ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других
предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений,
не только в тех случаях, когда виновный с их помощью наносит или пытается
нанести телесные повреждения, но и тогда, когда использование указанных
предметов в процессе хулиганских действий создает еальную угрозу для жизни
или здоровья граждан. Но Постановлением пленума ВС РФ отдельно отмечалось,
что специально приспособленными для нанесения телесных повреждений следует
признавать предметы, которые были приспособлены виновным для указанной цели
заранее или во время совершения хулиганских действий, а равно предметы,
которые хотя и не подвергались какой-либо предварительной обработке, но
были специально подготовлены виновным и находились при нем с той же целью.
Применение или попытка применения предметов, подобранных на месте
преступления, которые не были специально приспособлены для нанесения
телесных повреждений, в том числе предметов хозяйственно - бытового
назначения, не могут рассматриваться как основание для квалификации
действий по ч. 3 ст. 213 УК РФ.
Примером, когда применение оружия или предметов, используемых в качестве
оружия, является квалифицирующим признаком для отграничения деяния,
предусмотренного ч. 2 от ч. 3 ст. 213 УК РФ может послужить следующее
извлечение из постановления Президиума Верховного Суда Башкортостана:
Мечетлинским районным народным судом Республики Башкортостан Х. осужден по
ч. 3 ст. 206 УК РСФСР. Он признан виновным в совершении злостного
хулиганства с применением предмета, специально приспособленного для
нанесения телесного повреждения. 31 августа 1994 г. около 19 час. в
состоянии алкогольного опьянения Х. во дворе С. хулиганских побуждений
учинил скандал. Когда на шум пришел Б и попытался увести его со двора, Х.
подобрал металлический лом на месте происшествия и, угрожая им, направился
к С., однако его действия были пресечены Б. В кассационном порядке дело не
рассматривалось. Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан в
протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденного на ч. 2
ст. 206 УК РСФСР. Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 3
ноября 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее: как разъяснено в п.
п. 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 1991 г. применение или
попытка применения предметов, подобранных на месте преступления, в том
числе предметов хозяйственно-бытового назначения, не может рассматриваться
как основание для квалификации деяния как особо злостного хулиганства.
3.Судебная практика по делам о хулиганстве.
Данные судебной практики в применении законодательства свидетельствуют о
недостаточном профессионализме судей по отправлению правосудия на уровне
района. Суды не во всех случаях принимают предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования фактических
обстоятельств дела, мотивов и целей совершенных правонарушений, вследствие
чего допускают ошибки [13]. Так, приговором Голышмановского районного
народного суда, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным
делам Тюменского областного суда, Карманов осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР
на 3 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на 3 года лишения
свободы с конфискацией имущества, а в соответствии со ст. 40 УК РСФСР
путем частичного сложения наказаний определено к отбытию 5 лет лишения
свободы в ИТК строгого режима с конфискацией имущества.
Постановлением президиума Тюменского областного суда приговор и
кассационное определение в части осуждения Карманова по ч. 3 ст. 144 УК
РСФСР отменены и дело производством прекращено за отсутствием в его
действиях состава преступления. Кроме того, из приговора исключено
указание, что прежние судимости Карманова, погашенные истечением сроков
давности (ст. 57 УК РСФСР), признаются судом при назначении наказания
обстоятельством, отягчающим ответственность.
С учетом внесенных в приговор изменений Карманов признан виновным в
совершении злостного хулиганства при следующих обстоятельствах. Около 22
час. Карманов пришел к дому Глазовой в пос. Голышманово и стал стучать в
дверь, требуя ее открыть. Затем из хулиганских побуждений взломал дверь и,
убедившись, что в доме нет его сожительницы Бердовой - дочери Глазовой,
продолжил хулиганские действия: выражаясь нецензурной бранью, нанес кулаком
в лицо Глазовой удар и вышел на улицу. А когда Глазова, сходив к соседям,
вернулась, Карманов опять же из хулиганских побуждений продолжил ее
избиение, причинив в результате менее тяжкие телесные повреждения.
Подсудимый вину не признал и пояснил, что с Бердовой находился в
фактических брачных отношениях, чему противилась ее мать - Глазова.
В результате между ними сложились крайне неприязненные отношения.
Карманов отрицал факт избиения Глазовой, утверждая, что в то время
находился в Тюмени, а Глазову при очередной пьянке избил кто-то другой, но
она, в силу неприязненных отношений, решила оговорить его.
Заместитель Генерального прокурора РФ принес протест в судебную коллегию
по уголовным делам Верховного Суда РФ, в котором поставил вопрос об
изменении состоявшихся по делу судебных решений по следующим основаниям.
Суд, в основном правильно изложив обстоятельства преступных
действий Карманова, дал им неправильную юридическую оценку и неправильно
применил уголовный закон, то есть нарушил п. 4 ст. 342 УПК РСФСР. По делу
бесспорно установлено, что Карманов на почве личных неприязненных
отношений, вызванных вмешательством потерпевшей в семейные дела, умышленно
причинил Глазовой менее тяжкие телесные повреждения.
Умысел его не был направлен на нарушение общественного порядка и
фактически таковой нарушен не был: никто из соседей не видел и не слышал,
как Карманов избивал тещу. Все свидетели, включая Бердову, говорят о
происшествии со слов потерпевшей. Находившийся в комнате 4-летний сын
Бердовой в начале ссоры спрятался под кровать. В доме кроме него, никого не
было.
Следовательно, действия Карманова подлежат квалификации не как
хулиганство, а как умышленное причинение потерпевшей менее тяжких телесных
повреждений.
Доводы судебных инстанций о том, что действиями Карманова был грубо
нарушен общественный порядок, покой четырехлетнего ребенка, противоречат
ныне действующим разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября
1972 г. ``О судебной практике по делам о хулиганстве`` (с последующими
дополнениями и изменениями).
В частности, п. 25 этого постановления ориентирует суды на то, чтобы
четко отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от
содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и
обстоятельств совершенных им действий.
Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких или менее тяжки
телесных повреждений и другие подобные действия, совершенные в семье,
квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными
неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п.,
должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность
за преступления против личности.
Изложенное полностью относится к действиям Карманова, которые были, как
установлено материалами дела, вызваны исключительно личными неприязненными
отношениями, сложившимися между ним и потерпевшей, и не вышли за пределы
квартиры.
Протест удовлетворен, судебные решения в отношении Карманова
изменены действия его переквалифицированы с ч. 2 ст. 206 на ч. 1 ст. 109
УК РСФСР, по которой наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы в ИТК
строгого режима.
Некоторые суды совершают ошибки, квалифицируя действия виновных в
случаях, когда правонарушения совершались и небыли сопряжены с грубым
нарушением общественного порядка. Так, М осужденный по ч. 2 ст. 206УК РСФСР
Алтынским районным судом Чувашской АССР. Он признан виновным в том, что
находясь в нетрезвом состоянии стучал в дверь дома где его сожительница Х
требуя, чтобы она вышла к нему. Когда Х отказалась выйти к нему то он начал
стучать по оконной раме и разбил стекло. Не отрицая совершения этих
действий М показал на судебном заседании, что совершил их с целью вызвать
из дома Х. Отменяя приговор и прекращая дело в отношении М Судебная
коллегия по уголовным делам ВС РСФСР указала, что в соответствии с законом
хулиганством признается лишь такое действие, которое грубо нарушает
общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. В этом же
случае , как это следует из материалов дела, конфликт возник на почве
личных взаимоотношений и действий М. Небыли сопряжены с грубым нарушением
общественного порядка.
При квалификации этих преступлений нередко допускаются ошибки, которые
в значительной мере связаны с трудностями в правильном отграничении
хулиганства от других преступлений, что порой приводит к судебным ошибкам.
Так, по приговору Ленинского районного суда г. Томска 17 сентября 1998 г.
Шарыпов осужден по ч. 4 ст. 222 и ч. 3 ст. 213 УК РФ. Он признан виновным
в совершении хулиганства с применением оружия. Как установлено судом, 3
апреля 1998 г. между 16 и 17 часами Шарыпов встретил у дома бывшего
одноклассника Савченко. Он задел его плечом. В ответ Шарыпов оскорбил
его нецензурно. Савченко, униженный оскорблениями, ударил его рукой по
голове, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой
Шарыпов из личной неприязни произвел три выстрела в Савченко из
имеющегося у него газового пистолета. Прохожий сделал им замечание, после
этого они разошлись. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда
приговор изменила, исключив указание о незаконном приобретении Шарыповым
газового оружия. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в
протесте поставил вопрос об изменении приговора - переквалификации действий
Шарыпова с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ с последующим
