которых натравлены преступления то непосредственный объект преступления
всегда должен находиться в той же сфере общественных отношений, что и
видовой объект. Статья 213 включена в главу 24 «Преступления против
общественной безопасности».
В теории уголовного права существует несколько характеристик объекта
хулиганства. . Сложность состоит в соотношении родового, видового и
непосредственного объекта хулиганства. УК РФ хулиганство включил в
главу 24 УК РФ раздела IX "Преступления против общественной
безопасности и общественного порядка".
Господин И.В. Зарубин подчеркивает «придерживаемся традиционного подхода к
понятию объекта преступления и считаем, что те общественные отношения,
против которых направлены преступления, называются объектом преступления.
Поскольку структура УК РФ в сравнении с УК РСФСР изменилась, наряду
с делением Особенной части УК на главы имеется деление на, разделы, в
основу анализа объекта хулиганства нами положена
четырехступенчатая система классификации объектов преступления по
вертикали. Применительно к составу хулиганства рассматриваются
общий, родовой, видовой и непосредственный объекты данного
преступления следует заметить, что вопрос о классификации объектов
преступления сам по себе является спорным и заслуживает
отдельного
исследования. Так, наряду с предложенной классификацией объектов по
вертикали, к примеру, есть предложения выделять вместо видового
интегрированный объект, занимающий промежуточное положение между основным
и родовым»[5].
Для сравнения возьмем определения общественного порядка предложенное
И.Н. Даньшиным: "Общественный порядок - это порядок волевых
общественных отношений, складывающихся в процессе сознательного и
добровольного соблюдения гражданами установленных в нормах права и иных
нормах неюридического характера правил поведения в области общения и тем
самым обеспечивающих слаженную и устойчивую совместную жизнь людей в
условиях развитого общества" [6].
М.И. Еропкин определял общественный порядок как "обусловленную
интересами всего ... народа ..., регулируемую нормами права,
морали, правилами ... общежития и обычаями систему волевых
общественных отношений, складывающихся главным образом в
общественных местах, а также общественных отношений, возникающих и
развивающихся вне общественных мест, но по своему характеру
обеспечивающих охрану жизни, здоровья, чести граждан, укрепление
народного достояния, общественное спокойствие, создание нормальных
условий для деятельности предприятий, учреждений и организаций" [7].
В административном праве принято различать понятие
общественного порядка в широком и в узком смысле. В широком смысле
принято понимать совокупность всех социальных связей и отношений,
складывающихся под воздействием всех социальных норм, в отличие от
правопорядка, включающего лишь отношения, регулируемые нормами права. Из
этого следует, что общественный порядок, как более широкая категория,
включает в себя и правопорядок. В общей теории права общественный
порядок рассматривается как социальная категория, охватывающая
систему (состояние) волевых, идеологических общественных
отношений, предопределяемых экономическим базисом и
характеризующихся соответствием поведения их участников
господствующим в обществе социальным нормам (правовым и не
правовым).
Некоторые представители науки уголовного права наряду с юристами -
административистами общественный порядок узком смысле считают
общественный порядок это норма «права- морали» и соблюдение её гарантирует
общественную безопасность в повседневности.
Существует мнение «общественная безопасность несколько шире
общественного порядка», но в IX разделе УК РФ термины "общественный
порядок" и "общественная безопасность" употребляются как равно родовые,
за каждым из которых кроется самостоятельное содержание. Аналогично они
употребляются и в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Следовательно данное высказывание
является не корректным, употребляя эти понятия как синонимы исследователи
нарушают, противоречат как теории уголовного права, так и общей теории
права .По мнению, Зарубина под общественным порядком следует понимать
«урегулированные нормами права и морали общественные отношения в
своей совокупности, обеспечивающие общественное спокойствие,
общепринятые нормы поведения, нормальную деятельность предприятий,
учреждений и организаций, транспорта, сохранность всех видов
собственности, а также уважение общественной нравственности, чести и
достоинства граждан [8]. Так, хулиганство, совершенное с применением
огнестрельного оружия, образует совокупность хулиганства и ношения
огнестрельного оружия и квалифицируется по ч. 3 ст. 213 и ч. 1 ст. 222 УК
РФ.
Так, модельный Уголовный кодекс государств - участников СНГ предлагают
статью о хулиганстве включить в главу 27 "Преступления против
общественного порядка и общественной нравственности" [9].
Следовательно вывод данное преступление посягающее одновременно на
общественный порядок и общественную безопасность, представляет
собой совокупность преступлений.
Из буквального анализа статей УК РФ следует, что видовой объект, указанный
в названии главы 24, - "общественная безопасность" - не находится в
плоскости родового объекта хулиганства. Законодатель совершил неточность
приравняв "общественный порядок" и "общественная безопасность".
Зарубин приходит к выводу, что родовым, видовым и основным
непосредственным объектом хулиганства является общественный порядок.
У нет сомнений, что "общественный порядок" и "общественная
безопасность самостоятельные объекты и к примеру в УК Республики Беларусь
закрепляется самостоятельность, но и подчеркивается связь выше
рассмотренных объектов. В.И. Зарубин предлагает – «для юридически точного
определения видового объекта хулиганства, по нашему мнению,
следует внести изменения в главу 24 УК РФ, дополнив название главы
указанием на общественный порядок».
В уголовном законе закреплены два дополнительных непосредственных
объекта хулиганства - здоровье граждан и собственность.
Данное представление исходит из определения дополнительного
непосредственных объекта[10].
И все же в уставе Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), здоровье
определено как состояние полного социально - биологического
психологического благополучия, когда функции всех органов и систем
уравновешены с природой и социальной средой и отсутствуют какие-либо
болезненные состояния и физические дефекты.
Следовательно, здоровье подразумевается не только организма, но и как
«психическая целостность». Как мне кажется медицинское определения здоровья
превалирующие в судебной медицине является неточным, а следовательно зашита
граждан ведется на слабом уровне, что не позволительно для развитого
общества.
Другим дополнительным непосредственным объектом хулиганства
является отношение собственности. В ч. 1 ст. 213 УК РФ
законодатель четко ограничил объект уничтожения или повреждения
имущества принадлежностью этого имущества любому лицу -
физическому либо юридическому, кроме самого хулигана.
Новое законодательство право частной собственности рассматривает как
незыблемое. Интересен в уголовном производстве гражданский иск который
подается по общим правилам УПК РФ и в зависимости от суммы применяться
могут арбитражные правила.
Наряду с дополнительными непосредственными объектами хулиганства в
данном составе могут присутствовать и факультативные непосредственные
объекты хулиганства.
Факультативный непосредственный объект – это конкретное общественное
отношение, которому причиняется вред [11].Так, пункт б части 2 является
факультативным признаком статьи 213 УК РФ.
Факультативный объект хулиганства, предложенный ранние, требует
рассмотрения в правоприменительной деятельности и вызывает полемистическое
настроенное. Так, в своей статье Т. Нуркаева и С. Щербаков пишут, что в
определенной степени факультативным объектом хулиганства являются честь и
достоинство[12].
Честь и достоинство охраняется прежде всего нормами гражданского и
уголовного права. Выбор способа защиты зависит, как правило, от
потерпевшего. Вместе с тем это не исключает возможности использования этих
способов зашиты поочередно.
1.3.Отличие хулиганства от преступлений против личности.
Парой при рассмотрении дел, сложность в судебной практике представляют
вопросы его отграничения от преступлений против личности: субъективная и
объективная стороны их нередко почти не отличаются. Хулиганские мотивы
часто размыты. Вместе с тем есть ряд достаточно надежных критериев,
используя которые можно более точно определить различия между "личными" и
"хулиганскими" мотивами.
Наиболее ярко выраженное отличие заключается в том, что при
преступлениях против личности лицо, как правило, заранее готовится к
преступлению, продумывает свои действия и намечает механизм их реализации.
Его действия последовательны и логичны. Так, Качугским районным судом
Иркутской области Самодуров И. осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. Он признан
виновным в злостном хулиганстве. Заместитель Председателя ВС РФ в протесте
поставил вопрос о переквалификации действий Самодурова И. с ч. 2 ст. 206 на
ч. 2 ст. 112 УК. Президиум Иркутского областного суда 12 сентября 1994 г.
протест удовлетворил, указав следующее: Самодуров И. избил Горбунова из-за
личных неприязненных отношений, так как накануне был избит потерпевшим,
умысла на нарушение общественного порядка у него не было. Посторонние лица
при этом в конфликт вовлечены не были, действие происходило в огороде
Горбунова в течение незначительного промежутка времени. Каких-либо
конкретных фактов нарушения при этом общественного порядка материалами дела
не установлено. Горбунов сам продолжил конфликт, погнавшись с ломом в руках
за Самодуровым И., когда он уже уходил от него. Вторично Самодуров И.
ударил Горбунова в тот момент, когда последний дрался с его братом,
Самодуровым М., действуя также не из хулиганских побуждений, а пытаясь
помочь брату. При таких обстоятельствах действия Самодурова И. следует
переквалифицировать с ч. 2 ст. 206 на ч. 2 ст. 112 УК.
При преступлениях же против общественного порядка действия хулигана,
как правило, непоследовательны, нелогичны и хаотичны.
Такое поведение часто не связано с личными неприязненными отношениями
или с неправомерным поведением потерпевшего и возникает спонтанно. При этом
хулиган сам активно провоцирует потерпевшего на конфликт.
При преступлениях против личности действия субъекта, как правило,
