прекращением производства по делу в указанной части на основании п. 6
ст. 5 УПК РСФСР. Президиум Томского областного суда 12 мая 1999 г.
протест и удовлетворил, приговор изменил по следующим основаниям. В
соответствии с диспозицией ст. 213 УК РФ хулиганство может быть совершено
только с прямым умыслом, т.е. когда лицо осознает то, что оно своими
действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к
обществу.
Шарыпов в судебном заседании показал, что потерпевший Савченко был его
бывшим одноклассником, с которым у него сложились неприязненные
отношения. При встрече 3 апреля 1998 г. между ними произошла драка,
прекратившаяся после замечания со стороны прохожего.
Как показал в судебном заседании потерпевший Савченко, он знал Шарыпова
как своего бывшего одноклассника. Встретившись с Шарыповым, он
нечаянно толкнул его плечом, на что последний отреагировал нецензурной
бранью. Тогда он ударил Шарыпова рукой по голове и между ними завязалась
драка, в ходе которой Шарыпов трижды выстрелил в него из газового
пистолета.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Шарыпов имел прямой
умысел на совершение хулиганских действий, ошибочен. Когда Савченко ударил
Шарыпова по лицу, тот в ответ выстрелил в него из газового
пистолета с целью причинения телесных повреждений. Несмотря на то, что
инцидент происходил на улице, в общественном месте, прямого умысла на
нарушение общественного порядка Шарыпов не имел, поскольку, получив
замечание от прохожего, он сразу прекратил свои действия. Следовательно,
в действиях Шарыпова содержатся признаки состава преступления,
предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои). Однако, как видно из
материалов дела, Савченко не пожелал привлекать Шарыпова к уголовной
ответственности за причинение ему телесных повреждений, что является
основанием для прекращения производства по делу частного обвинения.
Много ошибок допускается районными судами при разграничении уголовно
наказуемого и мелкого хулиганства. Так, Загорским городским судом
Московской области привлечён к ответственности по ст. 158 КоАП. РСФСР за
мелкое хулиганство Ф., который, будучи в нетрезвом состоянии в магазине
приставал к гражданам, выражался нецензурно, на замечание покупателей и
продавцов не реагировал, не прекращал своих действий длительное время,
избил гражданина, сделавшего ему замечание. Этим же судом привлечены к
административной ответственности за мелкое хулиганство М., учинивший драку
в Доме культуры в новогодний вечер и К., подвергший избиению гражданина В.
В ресторане «Север», хотя их действиями грубо нарушен общественный порядок
в местах отдыха граждан. Такая практика не способствует искоренению
злостных нарушений общественного порядка. Все эти постановления в порядке
надзора отменены.
При назначении наказания за хулиганство суды в основном учитывают
характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность
виновного и обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.
Например, несовершеннолетние осуждаются на более мягкие меры наказания, чем
взрослые. В отношении каждого 2-го несовершеннолетние, осужденного за
совершение хулиганства к лишению свободы (по изученным делам), обоснованно
применена отсрочка исполнения приговора. Однако в судебной практике всё ещё
имеются случаи назначение как неоправданно мягких, так и несоразмерно
строгих мер наказания.
ТАК, приговором Луховицкого районного суда Московской области по ч. 2 ст.
206 УК РСФСР осужден М., к одному году и трем месяцам лишения свободы. В
соответствии со ст. 41 УК к назначенному наказанию частично присоединено не
отбытое наказание по 2 предыдущим приговорам и окончательно назначено
наказание 1,5 года к лишения свободы в ИТК строгого режима. Отменяя
приговор, судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
указала, что назначая столь мягкое наказание, суд не учел в достаточной
мире отягчающая ответственность обстоятельство и данные о личности
виновного: М. Совершил преступление в состоянии опьянения, в отношении
престарелого лица, которому причинено менее тяжкое телесное повреждение,
ранее был судим 4 раза, вел антиобщественный образ жизни. В тоже время
Воскресенский городской суд Московской области осудил Ж. По ч. 2 ст. 206 УК
РСФСР к 2 годам лишения свободы. Ж. был приглашен товарищами на осенний бал
в школу, где он ранние учился. Поскольку Ж. Находился в легкой степени
опьянения, директор школы не разрешил ему пройти в помещение. Ответ на это
Ж.ударил его рукой, причинив легкое телесное повреждение. Определяя
наказание осужденному в виде лишения свободы, суд не учел, что Ж. Совершил
преступление в несовершеннолетнем возврате, за время учёбы в школе
замечаний по поведению не имел, по месту жительства так же характеризовался
положительно, преступление совершил впервые, в содеянном чистосердечно
раскаялся. При таких обстоятельствах оснований изолировать Ж. От общества
не имелось. Поэтому правильно поступила судебная коллегия по уголовным
делам Московского областного суда, применив к нему в соответствии со ст. 46
1УК РСФСР отсрочку исполнения приговора.
Вместе с тем в деятельности судов по рассмотрению дел данной категории
как объясняет Верховный Суд все еще встречаются ошибки и недостатки.
Обсудив судебную практику по делам об уголовно наказуемом и мелком
хулиганстве, Пленум отмечает, что суды Российской Федерации в основном
правильно применяют действующее законодательство об ответственности за
эти противоправные действия[14].
В целях устранения отмеченных недостатков, повышения уровня
осуществления правосудия по делам данной категории, усиления охраны
прав и законных интересов граждан Пленум Верховного Суда Российской
Федерации постановляет:
1. Обратить внимание судов на то, что хулиганство продолжает
оставаться опасным и распространенным правонарушением, посягающим
на общественный порядок, спокойствие граждан, нередко приводящим к
совершению других, более тяжких преступлений.
2. При решении вопроса о назначении судебного заседания по
делу о хулиганстве следует тщательно проверять, полно ли проведено
дознание либо предварительное следствие, и не оставлять без
соответствующего реагирования факты нарушения закона, допущенные
при расследовании дела.
При судебном разбирательстве необходимо всесторонне, полно и
объективно исследовать обстоятельства по каждому эпизоду обвинения
и в отношении каждого подсудимого; при наличии оснований решать
вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении лиц,
участвовавших в совершении этого преступления, но не привлеченных
к ответственности; выявлять причины и условия, способствовавшие
совершению хулиганства и требующие принятия соответствующих мер.
С особым вниманием следует подходить к рассмотрению дел по
обвинению несовершеннолетних в хулиганстве и к назначению им
наказания. При рассмотрении таких дел необходимо тщательно и
всесторонне исследовать обстоятельства, связанные с
правонарушением, и условия, при которых оно было совершено, не
допуская осуждения несовершеннолетних за действия, носящие
характер детского озорства.
3. В связи с тем, что по делам о преступлении, предусмотренном
ч. 1 ст. 206 УК РСФСР, установлен особый порядок исследования
обстоятельств совершенного преступления и направления материалов в
суд, не допускается изменение обвинения в суде (ст. 254 УПК РСФСР)
с переквалификацией действий виновных на статьи уголовного закона,
предусматривающие ответственность за преступления, по которым
обязательно производство расследования. Уголовное дело в таких
случаях направляется для производства дознания или
предварительного следствия.
Изучение судебной практике по делам о хулиганстве показало, что многие
суды не выясняли причины и условия, способствовавшие совершению хулиганских
действий, слабо реагировали на факты, свидетельствовавшие о недостатках в
борьбе с хулиганством.
Между тем основания для вынесения частных определений имелись по
большинству дел. Так, по делу в отношении А, осужденного Фрунзенским
городским судом по ч. 3 ст. 215 УК Киргизской ССР, установлено, что он в
ночь на 1-е января зашел в женское общежитие мясо комбината и там в
вахтерской комнате длительное время распивал самогон, которым его угостили
другие посетители. После этого А. Бесцельно бродил по общежитию, врывался в
комнаты, устроил дебош, в процессе которого нанес 3 гражданам ножевые
ранения, причинив им легкие нелестные повреждения. Из материалов дела
усматривается, что ни следствием, ни судом не выяснялось, кто конкретно
являлся организатором коллективной пьянки в данном общежитии, по чьей вине
не был обеспечен в ночное время надлежащий прядок в общежитии.
Недостатки и не исследованность теоретических вопросов уголовного права
приводит к коллизиям и судебным ошибкам. Как отмечает Верховный Суд
Российской Федерации в основном правильно применяют действующее
законодательство. Но вместе с тем в деятельности судов по рассмотрению
дел данной категории все еще встречаются ошибки и недостатки. Как мне
кажется теоретикам просто необходимо создать несколько монографий по
преступлениям посягающие на общественный порядок и общественную
безопасность.
Заключение.
В своем развитии институт хулиганства претерпевал изменения,
рассматривался как преступление против личности, находился в главе о
преступлениях против жизни, здоровья, чести и достоинства личности. Немало
кодификаций вообще донного состава не предусматривают. Так, к примеру,
кодекс республики Польша.
При квалификации хулиганства наибольшую сложность вызывают соотношения
бытового хулиганства с преступлениями против личности, злостное хулиганство
с сопротивлением представителю власти, уничтожением и повреждением
имущества, а так же разграничение уголовно наказуемого хулиганства и
административно - преследуемого мелкого хулиганства.
Несмотря на обстоятельность судебного и доктринального толкования, в виду
объективных трудностей составного преступления с комплексным ущербом, каким
является хулиганство, судебные ошибки не исчезают.
Список литературы.
1. Конституция РФ от 1993г.
2.Уголовный кодекс РФ N 63-ФЗ принят ГД ФС РФ 24.05.96.
3.Уголовный кодекс РСФСР Утв. ВС РСФСР 27.10.60 (ред. от 30.07.96).
4.ФЗ от 13.12.96 N 150-ФЗ "ОБ ОРУЖИИ" (принят ГД ФС РФ 13.11.96)
5.Постановления Пленума ВС РФ от 24 сентября 1991 г. N 3 «О судебной
практики по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство
работников милиции…» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.12.93 N 11)
6. Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 1991 г. N 5 О СУДЕБНОЙ
ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ХУЛИГАНСТВЕ (в ред. Постановлений Пленума Верховного
Суда РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10)
7. Постановление Пленума ВС РФ от 25 сентября 1979 г. N 4 О ПРАКТИКЕ
РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ И ДЕЛ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 112,
Ч. 1 СТ. 130 и СТ. 131 УК РСФСР (в ред. Постановлений Пленума Верховного
Суда РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N10)
8.ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N
11, 1997 г.
9. ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВС РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
БЮЛЛЕТЕНЬ ВС РФ N 12, 1996 г.
10. ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ИРКУТСКОГО ОБЛСУДА. БЮЛЛЕТЕНЬ
ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 6, 1995 г.
11.Постановление Президиума Томского областного суда от 12 мая 1999 г.
12.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть.
Под общей редакцией проф. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М.,
Издательство Группа ИНФРА М - НОРМА.
13.Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации «Российская юстиция» № 8,
1996 г.
14. Халдеев Л. Ответственность за хулиганство. «Российская юстиция» № 5,
1997 г.
15. Якубов А., Время совершения преступления и обратная сила уголовного
закона. "Российская юстиция" N. 8, 1997 г.
-----------------------
[1]. Отдел обобщения судебной практики Верховного Суда РФ. Практика 2002.
[2] Хулиганы и хулиганство в России. / Аспект истории и литературы XX
века. /В. Н. Шапошников, Московский Лицей - 2000, 271 стр.
[3] Уголовный кодекс РФ – 1996, ст. 213.
[4] Мокринский С. Озорство и хулиганство // Еженедельник советской
юстиции. 1924. N 38. С. 898.
[5] "ПОНЯТИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА КАК ОБЪЕКТА ХУЛИГАНСТВА" В.И. Зарубин
"Журнал российского права", N 8, 2001
[6] Даньшин И.Н. Уголовно - правовая охрана общественного порядка.
Харьков, 1971. С. 68.
[7] Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного
порядка. М., 1951. С. 7.//www.
[8] "ПОНЯТИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА КАК ОБЪЕКТА ХУЛИГАНСТВА" В.И. Зарубин
"Журнал российского права", N 8, 2001
[9] Консультант плюс. Модельный кодекс СНГ.
[10] Здравомыслов под основным непосредственным объектам подразумевал
конкретное общественное отношение на которое направлено посягательство, а
под дополнительным непосредственным объектом обязательное условие
ответственности, но лежащие в плоскости другого видового объекта.
[11] Уголовное право РФ. Общая часть. Под ред. Здравомыслова Б.В.
[12] Уголовно-правовая охрана чести и достоинства личности. // Российская
юстиция №2/2002.
[13] О некоторых вопросах рассмотрения дел о хулиганстве. (обзор судебной
практики) \\ Судебная коллегия по уголовным делам ВС СССР \\ Консультант
плюс.
[14] ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 декабря 1991 г. N 5 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ
О ХУЛИГАНСТВЕ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от
21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10).
