| | | |Спиноза построил учение о человеке. Согласно Спинозе, |
| | | |человек – существо, в котром модусу протяжения – телу –|
| | | |соответствует модус мышления – душа. И по первому и по |
| | | |второму модусу человек – часть природы. В учении о |
| | | |модусе души Спиноза свел все сложностьпсихической жизни|
| | | |к разуму и к страстям или аффетам – к радости, печали, |
| | | |вожделению. Волю он отождествляет с разумом. По Спинозе|
| | | |поведением человека движет стремление к самосохранению |
| | | |и собственной выгоде. Спиноза отверг идеалистическое |
| | | |учение о свободе, воле, признал волю всегда зависимой |
| | | |от мотивов, но вместе с тем считал возможной свободу |
| | | |как поведение, основывающееся на познании |
| | | |необходимости. По учению Спинозы, свободной может быть |
| | | |не масса, но лишь мудрец. В учении о познании Спиноза |
| | | |продолжает линию рационализма. Он возвысил знание |
| | | |интеллектуальное, основывающееся на уме, над низшим |
| | | |видом знания – чувственным и принизил роль опыта. |
| | | |Высшим видом интеллектуального знания он признал |
| | | |непосредственное усмотрение истины или интуицию ума. |
| | | |При этом критерием истины – в след за Декартом – он |
| | | |объявил ясность и отчетливость. Велика роль Спинозы в |
| | | |развитии атеизма и свободомыслия – религиозного и |
| | | |научного. Цель религии – не познание природы вещей, а |
| | | |лишь наставление людей в нравственном образе жизни. |
| | | |Поэтому ни религия, ни государство не должны посягать |
| | | |на свободу мысли. В учении об обществе Спиноза – |
| | | |продолжатель Гоббса, но в отличие от него высшей формой|
| | | |власти он считал не монархию, а демократическое |
| | | |правление и ограничивал всевластие государства |
| | | |требованиями свободы. Спиноза оказал сильное влияние на|
| | | |метафизический материализм 17-18 в.в., а его |
| | | |религиозное свободомыслие – на развитие последующего |
| | | |атеизма. |
|39. |1646-1716г|Лейбниц |Немецкий философ, объективный идеалист. Философию |
| |г |Готфрид |Лейбница следует рассматривать как попытку синтеза идей|
| | |Вильгельм |механического материализма (Декарт, Гоббс) и |
| | | |аристотелевско-схоластического учения об активных |
| | | |субстанциальных формах. При объяснении действительности|
| | | |он стремился объединить механический принцип с учением |
| | | |о монадах, изложенном в его «Монадологии» (1714). По |
| | | |Лейбницу монады представляют собой неделимые |
| | | |субстанции, из которых складывается вся вселенная. |
| | | |Число монад бесконечно, каждая из них обладает |
| | | |восприятием и стремлением. Лейбниц был одним из |
| | | |родоночальников немецкой иделистической диалектики. |
| | | |Монады, по мнению Лейбница, не взаимодействуют друг с |
| | | |другом и вместе с тем они образуют единый развивающийся|
| | | |и движущийся мир, который регулируется |
| | | |предустановленной гармонией, зависящей от высшей монады|
| | | |(Абсолюта, Бога). Понятие предустановленной гармонии |
| | | |послужило основой наиболее реакционной части философии |
| | | |Лейбница – его теодиции («Теодицея» 1710). Теория |
| | | |познания Лейбница – идеалистический рационализм – |
| | | |направлена против сенсуализма и эмпиризма Локка. К |
| | | |положению Локка «Нет ничего в уме, чего бы не было в |
| | | |чувстве» Лейбниц добавил: «Кроме самого интеллекта». Не|
| | | |разделяя взглядов Локка, что ум есть гладка доска, |
| | | |отрицая чувственный опыт как источник всеобщности и |
| | | |необходимости знания, Лейбниц утверждал, что таким |
| | | |источником может быть только разум, что душа изначально|
| | | |содержит в себе начала различных понятий и положений, |
| | | |которые только пробуждаются ... внешними объектами |
| | | |(«Новые опыты о человеческом разуме» 1704). По |
| | | |существу, Лейбниц видоизменил Декартово учение о |
| | | |врожденных идеях, которые, по Лейбницу, заключены в |
| | | |разуме, подобно прожилкам камня в глыбе мрамора. |
| | | |Критерием истинности он считал явность, отчетливость и |
| | | |непротиворечивость знания. В соответствии с этим для |
| | | |проверки истин разума, по Лейбницу, достаточно законов |
| | | |аристотелевской логики (тождества, противоречия и |
| | | |исключенного третьего); для проверки «истин факта» |
| | | |необходим закон достаточного основания. Лейбница |
| | | |считают (Рассел и др.) основоположником математической |
| | | |логики. |
|40. |1668-1744г|Вико |Итальянский философ, создатель теории исторического |
| |г |Джам-баттиста|круговорота. Допуская существование божественного |
| | | |начала, от которого исходят законы истории, он |
| | | |указывал, что общество развивается в силу внутренних, |
| | | |закономерных причин. Каждый народ, по учению Вико, |
| | | |проходит в своем развитии три эпохи (божественную, |
| | | |героическую, человеческую), аналогичные периодам жизни |
| | | |человека – детству, юности, зрелости. Государства |
| | | |возникает лишь в героическую эпоху и предоставляет |
| | | |господствол аристократии. В человеческую эпоху на смену|
| | | |ему приходит демократическое государство, в котором |
| | | |торжествует свобода и «естественная справедливость». |
| | | |Это вершина развития человечества, зрелость, после чего|
| | | |наступает упадок. Общество возвращается к |
| | | |первоначальному состоянию. Затем вновь наступает |
| | | |движение по восходящей линии, новый круговорот. |
| | | |Принципы исторического развития Вико распространял на |
| | | |язык, право, искусство. Основной труд – «Основания |
| | | |новой науки об общей природе нации» (1725). |
|41. |1694-1778г|Вольтер |Французский писатель, философ, историк, один из вождей |
| |г |Франсуа Мари |французского Просвещения. Вольтер – деист. Выступая |
| | | |сторонником механики и физики Ньютона, он признает |
| | | |существование Бога, как «первого двигателя». Движение |
| | | |природы происходит по вечным законам, но Бог неотделим |
| | | |от природы, это не особая субстанция, а скорее |
| | | |свойственный самой природе принцип действия. Фактически|
| | | |Вольтер склоняется к отождествлению Бога («великого |
| | | |геометра») и природы. Он критикует дуализм, отбрасывая |
| | | |представления о душе как о особого рода субстанции. По |
| | | |Вольтеру сознание – свойство материи, присущее только |
| | | |живым телам, хотя для доказательства этого положения |
| | | |приводится теологический аргумент – способностью |
| | | |мыслить наделил материю Бог. В противовес теологической|
| | | |метафизике 17 в. Вольтер выдвигал требование научного |
| | | |исследования природы. Отвергая декартово учение о душе |
| | | |и врожденных идеях, он считал источником знаний |
| | | |наблюдение и опыт, пропагандировал материализм Локко. |
| | | |Задача науки – изучение объективной причинности. Но |
| | | |Вольтер допускал наличие «конечных причин» и полагал, |
| | | |что опыт говорит нам о вероятности существования |
| | | |«высшего разума» и «архитектора»Вселенной. В |
| | | |исторической работе Вольтера – критика |
| | | |библейско-христианской точки зрения на развитие |
| | | |общества, приводится набросок картины истории |
| | | |человечества. В основе «философии истории» (термин |
| | | |введен Вольтером) лежит идея прогрессивного развития |
| | | |общества, независимо от воли Божества. Но ход истории |
| | | |объясняется изменением идей, т.е. идеалистически. |
| | | |Огромное значение в деятельности Вольтера имела его |
| | | |борьба против клерикализма и религиозного фанатизма. |
| | | |Главная мишень сатиры Вольтера – христианство и |
| | | |католическая церковь, которую он считал основным врагом|
