От позитивизма к неопозитивизму
ОТ ПОЗИТИВИЗМА К НЕОПОЗИТИВИЗМУ
Одним из наиболее влиятельных направлений буржуазного философского
мышления является позитивизм. Как самостоятельное течение позитивизм
оформился уже в 30-е годы XIX в и за более чем вековую историю
эволюционировал в направлении все более четкого выявления присущей ему с
самого начала тенденции к субъективному идеализму.
В центре внимания позитивистов неизменно находился вопрос о
взаимоотношении философии и науки. Главный тезис позитивизма состоит в том,
что все подлинное, положительное («позитивное») знание о действительности
может быть получено лишь в виде результатов отдельных специальных наук или
их «синтетического» объединения и что философия как особая наука,
претендующая на содержательное исследование особой сферы реальности, не
имеет права на существование. Вся история позитивизма представляет собой в
этом смысле интереснейший парадокс: на каждом новом историческом этапе
позитивисты ратовали за все более последовательную и строгую «ориентацию на
науку и вместе с тем на каждом новом этапе они все в большей мере
утрачивали контакты с действительным содержанием развивающейся научной
теории.
* *
*
Для понимания сущности позитивистской философии недостаточно просто
выделить те черты, которые общи различным ее формам, необходимо вскрыть
внутренние тенденции развития позитивизма, выяснить причины его
возникновения и движущие пружины его эволюции. А это, в свою очередь,
требует учета тех изменений во взаимоотношениях науки и философии, которые
характерны для нового времени.
Начиная с XVII в. развитие науки поставило перед западной философией ряд
таких проблем, на которые традиционная схоластическая мысль не в состоянии
была ответить. Специфическая особенность выдающихся философов нового
времени состояла в том, что они рассматривали научные методы анализа в
качестве идеального образца всякой познавательной деятельности, в том числе
и деятельности по исследованию традиционно-философской, или, как ее еще
называли, «метафизической», проблематики 1.
Первый шаг на этом пути был сделан Фр. Бэконом. Декарт, Гоббс и Спиноза
пошли дальше и предприняли попытку применить научный метод к решению
«метафизических» проблем.
Специфическая проблематика западноевропейской философии XVII—XVIII вв.
возникает как результат столкновения двух разных начал: традиционной
«метафизики» и новой механико-математической науки. Резкое
противопоставление идеального и материального, субъекта и объекта,
«первичных» и «вторичных» качеств и постановка в центр философского
исследования таких проблем, как взаимодействие идеального и материального,
отношение «внутреннего» мира сознания к «внешнему» миру,—все это стало
возможным лишь вследствие отождествления реально существующего бытия с тем,
что ухватывается с помощью терминов механико-математического естествознания
(которое в то время было тождественно науке вообще), и приписывания всему
остальному статуса «субъективности». Тесная взаимосвязь эксперимента с
математически оформленной теорией привела к необходимости поставить вопрос
об отношении эмпирического и рационального знания, а в связи с этим — к
делению философов на эмпириков и рационалистов.
Д. Юм доводит односторонний эмпиризм до логического конца и создает
субъективно-идеалистическую, феноменалистскую и агностическую философскую
концепцию, которая не только противостояла рационалистической философии
XVII—XVIII вв., но и решительно порывала с современным ей естествознанием
(Д. Юм отрицал объективно обусловленные необходимые связи и низводил
причинность до субъективно-психологической уверенности).
Французский материализм вел борьбу с рационалистической философией XVII
в. во имя науки: его приверженцы критиковали идеалистические тенденции
прежней «метафизики», раскрывали ее связь с религией, показывали
несоответствие ее утверждений результатам научного познания. Однако, будучи
механистическим, созерцательным и метафизическим по методу исследования,
французский материализм не смог логически последовательно решить
философские проблемы, выдвинутые всем ходом развития естествознания и
широко обсуждавшиеся в философии XVIII в.
С задачей критики «метафизики» не справилась и немецкая классическая
философия. II. Кант, выступив против рационалистической, аналитической
философии XVII— XVIII вв. и вместе с тем против основных критиков этой
философии (Д. Юма и механистических материалистов), хотя и поставил в
острой форме вопрос о возможности науки и об отличии научных и
«метафизических» утверждений, по существу, предложил вместо «метафизики
вещей» «метафизику знания» — априористскую и формалистическую
«трансцендентальную философию».
Гегель противопоставил «отрицательной метафизике» XVII—XVIII вв. строго
научное знание, совпадающее, по его мнению, с диалектичностью мышления.
Вместе с тем Гегель считал, что диалектика и есть «положительная», или
«разумная», метафизика. На практике реализация тезиса о «разумной
метафизике» приводила к философской спекуляции. Из философской системы
Гегеля (в значительной мере это относится и к шеллинговской «Философии
природы») современные ему естествоиспытатели восприняли не столько
содержащуюся в ней ценную критику рассудочного, метафизического метода
мышления, сколько спекулятивные результаты, которые не могли быть приняты
наукой. Таким образом, предпринимаемые в течение двухсот лет
западноевропейской философией попытки создать такую систему, которая
соответствовала бы духу современной науки, не увенчались успехом.
Эта задача была решена в 40-е годы XIX в. К. Марксом и Ф. Энгельсом,
создавшими философию диалектического материализма. Революционный переворот,
произведенный в философии марксизмом, означал решительную ликвидацию
прежней, спекулятивной философии, несостоятельность претензии которой
стоять «над» науками в век науки обнаружилась достаточно четко.
* *
*
Первая историческая форма позитивизма. В 30— 40-е годы XIX в., во
Франции возникла философская школа, которая тоже претендовала на создание
«научной философии» и заявила о решительном разрыве с прежней философской
традицией (о «революции в философии»). Этой школой и был позитивизм,
основанный О. Контом, который провозгласил решительный разрыв с философской
(«метафизической») традицией, считая, что наука не нуждается в какой-либо
стоящей над ней философии; это, по мнению позитивистов, не исключает
существования синтеза научного знания, .
Позитивистская философия Конта определенным образом связана с философией
французского Просвещения XVIII в. Следуя просветителям, Конт высказал
убеждение в способности науки к бесконечному развитию и в неограниченности
предметной области, к которой применимы научные методы мышления.
Осуществленная Контом классификация наук во многих отношениях может
рассматриваться как реализация завета энциклопедистов.
Однако позитивизм Конта примыкает не к последовательно материалистической
ветви французского Просвещения, а к его агностическому, скептическому
направлению. При этом позитивизм отличается и от философских концепции
Тюрго и Даламбера: то, что у последних находилось па втором плане, у Копта
превращается в ядро философии.
История «тяжбы» философии с наукой показала, как считает Конт, что
всякие попытки «приспособить» «метафизическую» проблематику к духу
научности заведомо обречены на провал. В качестве вывода из этой истории
Конт предлагает признать, что наука не нуждается в какой-либо стоящей над
ней философии, а должна опираться сама на себя. Но из этого не следует, что
для адекватного познания действительности достаточно отдельных, частных
научных дисциплин. Существует объективная потребность в выявлении,
раскрытии связи между отдельными науками, в создании их системы.
За общей наукой, раскрывающей связь отдельных наук, можно, по мнению
Конта, сохранить название «философия». Однако эта новая наука не должна
иметь ничего общего с традиционной философией, так как методы исследования
старой и новой философии принципиально отличаются друг от друга. Построение
«новой философии» является естественным продолжением той работы, которая
совершается в специальных науках. Нет никаких ограничений степени общности
формулируемых в них закономерностей; более или менее общие из них могут
раскрывать сами специальные науки, а исследованием самых общих занимается
философия, связанная с чисто научными обобщениями лишь рядом незаметных
переходов. Таким образом, философия сводится к общим выводам из
естественных и общественных наук.
Не такова, говорит Конт, традиционная философская «метафизика»,
проблемы которой не только не могут быть решены научным путем (т. е. на
основании данных опыта и рационального рассуждения), но не могут быть даже
поставлены, если следовать по пути конкретно-научного обобщения. Научная
философия, по мнению Конта, не имеет дела с «метафизическими» проблемами и
поэтому отвергает как идеализм, так и материализм. Пережитки «метафизики»
должны быть удалены и из науки. К таким пережиткам он относит претензии
науки на раскрытие причин явлений и на проникновение в их сущность. Для
успеха научной деятельности достаточно ограничиться признанием, что наука
не объясняет, а лишь описывает явления и, формулируя законы, отвечает не на
вопрос «почему», а лишь на вопрос «как». Таким образом, Конт принципиально
противопоставляет формулировку законов и выявлению причинных зависимостей.
Первое он считает неотъемлемой чертой науки, второе — пережитком
«метафизики».
Последовательное проведение данного тезиса О. Конта означало бы не только
«изгнание» из науки причинности, но и отрицание возможности раскрытия
объективных, закономерных связей, т. о. признание точки зрения
субъективного идеализма Юма. Желая сохранить связь с современной научной
практикой, Конт делает это ценой явной непоследовательности.
Вообще весь контовский позитивизм в значительной мере философски
непоследователен. Имея несомненную субъективно-идеалистическую тенденцию,
логически вытекающую из однажды принятого понимания научности, его
