в части существующих коллизий в гражданском и бюджетном законодательстве.
Без четкости границ секторов нет и четкого понимания ответственности за
обязательства, возникающие как в области публично – правовых, так и в
области гражданско – правовых отношений, что является сейчас самой
серьезной проблемой, граничащей с вопросом экономической безопасности
государства.
Ни для кого не секрет, что объемы кредиторской задолженности растут,
несмотря на все усилия правительства Российской Федерации по ее погашению.
Казна завалена судебными исками. Объемы инкассовых списаний увеличиваются
почти в геометрической прогрессии.
И причина столь плачевного состояния в расчетах сектора
государственного управления заключается в том, что нет четких границ этого
сектора; нет контроля за обязательствами, которые принимаются от имени
сектора государственного управления; нет механизма реализации субсидиарной
ответственности государства за обязательства, принимаемые от его имени (в
рамках статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пока не будет создана система контроля за этими обязательствами,
ситуация не улучшится.
В связи с этим в самое ближайшее время должна быть произведена
инвентаризация всех бюджетополучателей, в результате которой должно быть
проведено четкое разделение бюджетополучателей на две категории:
- бюджетные учреждения с вытекающими правами и ограничениями; с
финансированием по смете расходов при субсидиарной ответственности
государства;
- другие бюджетополучатели, отношения государства с которыми должны
строится на основе договоров или посредством выделения субвенций и
субсидий из бюджета.
Что касается бюджетных учреждений, то требование государства (как
субсидиарного ответчика) к ним должно заключаться в том, что все денежные
потоки его (в том числе и внебюджетные) должны быть прозрачными и
подконтрольными Правительству Российской Федерации.
С правовой точки зрения, нет никакой разницы между тем, за счет каких
средств – бюджетных или внебюджетных – бюджетное учреждение принимает
обязательство (заключает договор или контракт), так как по всем
обязательствам бюджетного учреждения субсидиарную ответственность несет
собственник, в данном случае – государство.
Контрагенты по договорам не могут понять, почему им не оплачиваются
исполненные договора. Кто несет за это ответственность? А у нас вместо
того, чтобы четко контролировать и исполнять все обязательства, возникающие
в секторе госуправления (включая бюджетные и внебюджетные средства), в
законе о бюджете до 2001 г. была статья, устанавливающая, что
осуществляется оплата только тех обязательств, на которые предусмотрены
ассигнования в федеральном бюджете. При этом рынку не дается сигнал: а на
какие именно обязательства эти ассигнования есть?
Для устранения этого серьезного противоречия в бюджетной политике
должен быть реализован целый комплекс мер, включающих:
- инвентаризацию всех бюджетополучателей;
- перевод в систему счетов федерального казначейства средств, полученных
бюджетными учреждениями от предпринимательской и иной приносящей доход
деятельности;
- введение механизма регистрации договоров в органах федерального
казначейства;
- введение механизма субсидиарной ответственности министерств и ведомств,
главных распорядителей средств федерального бюджета за обязательства,
принимаемые их подведомственными учреждениями;
- установление административной ответственности руководителей бюджетных
учреждений за обязательства, принимаемые сверх доведенных лимитов;
- прекращение практики финансирования бюджетных учреждений одновременно из
разных уровней бюджетной системы и проведение четкого разграничения
расходных полномочий, что повлечет за собой разграничение субсидиарной
ответственности за обязательства сектора государственного управления.
В дальнейшем необходимо будет внести соответствующие изменения в
Гражданский кодекс, в Бюджетный кодекс и во все уставные документы
бюджетных учреждений, постепенно перейти к учету в секторе госуправления,
основанному на принципах начислений.
Изменения в подходе к определению ответственности государства
(федерального бюджета) за объявленные и принятые от имени государства
обязательства позволяет перейти к новой стратегии построения бюджета.
Бюджет (по расходам), который готовится Правительством Российской
Федерации и вносится на рассмотрение парламента, должен состоять из двух
частей:
- бюджет принятых обязательств (постоянный бюджет);
- бюджет новых обязательств (бюджет ассигнований)
Расходная часть постоянного бюджета должна быть рассчитана исходя из
принятых на уровне законодательства решений. В нее должны включаться
ассигнования: на заработную плату по действующим решениям, на стипендии,
расходы на питание, медикаменты по существующим нормативам и для
существующей сети учреждений, на другие текущие расходы, исходя из принятых
обязательств и необходимости поддержания текущей сети, штатов и
контингентов, на инвестиционные расходы в разрезе объектов, по которым
начато, но незакончено строительство, на объемы расходов по обслуживанию
долга, на расходы бюджета, вытекающие из норм действующего
законодательства, устанавливающего различные социальные льготы.
Таким образом, концепция построения постоянного бюджета должна
исходить из того, что в него включаются обязательства, которые уже один раз
санкционированы на уровне законодательства или посредством включения
расходов (например, инвестиционных) в бюджет текущего года, но порождающие
обязательства, которые переходят на последующие бюджетные периоды (бюджеты
будущих лет).
При таком подходе появляется возможность прогнозировать постоянный
бюджет на несколько лет (3-5) лет.
Объем бюджетных ассигнований (бюджета новых обязательств) должен
расписываться как разница между прогнозированными доходами, дефицитом
бюджета и объемом расходов постоянного бюджета (бюджета принятых
обязательств).
В случае недостаточности ресурсов для объявления новых обязательств,
возникает мотивация к пересмотру постоянного бюджета, т.е. возникает
осознанная необходимость в ревизии различных льгот и других социальных
выплат, а также других решений, принятых на уровне законодательства и
включенных в постоянный бюджет. При пересмотре постоянного бюджета должно
соблюдаться правило, что ассигнования, по которым уже приняты обязательства
и, следовательно, уже возникла субсидиарная ответственность государства, не
могут быть пересмотрены.
Важно понять, что бюджет по расходам создает объем прав
бюджетополучателя на принятие обязательств (заключение договоров).
После того, как бюджетополучателю доведен годовой лимит бюджетных
обязательств, и он в соответствии с ним заключил договора, то если
контрагент по договору его исполнил, вопрос кассового исполнения бюджета
становится «вопросом техники».
При таком механизме секвестр не приносит изменений в последствия,
связанные с недополучением доходов, отношения государства с контрагентами
по договорам будут определены.
У контрагента по договору появляется возможность взыскивать со счетов
казны, предусмотренные по договору платежи. Пока государство не осознает,
что объем обязательств должен равняться объему средств бюджета, мы так и
будем жить по принципу, что действуют те законы и обязательства, средства
на которые заложены в бюджете.
Говоря об эффективной системе учета в государственном секторе, нельзя
не остановится на таком базовом элементе учета, как бюджетная
классификация. Бюджетная классификация в Российской Федерации нуждается в
глубокой доработке с тем, чтобы она обеспечила всесторонний охват бюджета в
его расширенном понимании (включая внебюджетные средства и государственные
внебюджетные фонды такие, как Пенсионный фонд, Фонд социального и
медицинского страхования). Классификация должна обеспечить возможность
сопоставления с данными международных систем бюджетной классификации.
Система бюджетной классификации и учета должна также позволять точно
устанавливать, на кого возложена ответственность за обеспечение бюджетных
поступлений и расходования средств.
Особое внимание при доработке классификации должно быть уделено
именно ведомственной классификации расходов.
В настоящее время все чаще говорится о необходимости оценки
эффективности расходов федерального бюджета. В связи с этим необходимо
отметить, что определение эффективности расходов бюджета возможно только в
случае перехода на построение бюджета на основании применения программно –
целевого метода. При таком подходе часть расходов бюджета должна быть четко
увязана с необходимостью реализации целевых федеральных программ.
Каждой федеральной программе должен быть присвоен соответствующий код
бюджетной классификации и установлен ответственный за исполнение ее
федеральный орган исполнительной власти.
Кроме того, должны быть определены количественные и качественные
показатели, характеризующие цели, достигаемые при реализации программ
(количество проведенных вакцинаций, выпущенной литературы для слепых,
снижение смертности в перинотальном возврасте, количество обустроенных
беженцев, количество введенного жилья и т.д.).
Соответственно в ведомственную структуру бюджета должны быть внесены
изменения, посредством включения кода программы во все бюджеты ведомств,
которые ее реализуют и кроме того, должны быть созданы новые форматы
отчетности, отражающей количественные и качественные показатели,
характеризующие ход выполнения программы (аналог отчета о сети, штатах и
контингентах).
Только после этого можно будет оценивать: была ли достигнута цель, на
которую выделялись ассигнования, и делать оценку эффективности расходов
федерального бюджета.
Анализируя состояние учета в государственном секторе, невозможно не
остановится на учете исполнения бюджетов на субфедеральном уровне. Проблем
там достаточно и в учете доходов и расходов (как бюджетных, так и
внебюджетных). А также источников финансирования дефицита бюджетов субъекта
Российской Федерации и вообще учете долга субъекта Российской Федерации.
Для обеспечения единства учета бюджетной политики в Российской
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
