В тесном юридическом смысле доказательством называют только то, что служит для убеждения судьи в истинности утверждений сторона суде.27 Автор отделяет юридическое понятие судебного доказательства от доказательства в логическом смысле. В свою очередь юридическое понятие рассматривается им как: а) средство убеждения, б) основание убеждения, в) процесс доказывания.
Д. Азаревич считает доказательствами те ". . . средства, через которые разум доходит до открытия истины". Здесь дано "определение доказательства в логическом смысле."В процессе доказательствами называются те средства, которые способны убедить судью в правоте утверждения данных спорных вопросов."28
Таким образом, доказательства в гражданском процессе рассматриваются как средство получения судом верного значения о фактах, имеющих значение по делу, т.е. говоря словами русского ученого юриста Т.М. Яблокова доказательства - ". . .т.е. средства коими стороны убеждают судей в правильности их утверждений. . . "
Интересно мнение академика А.Я. Вышинского, который, подчеркивая, что с точки зрения самого процесса доказывания судебные доказательства тождественны с обычными доказательствами, какими могут быть ". . . любые факты , события, явления, вещи", говорит, что эти обычные доказательства являются судебными лишь постольку, ". . поскольку они вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством для установления интересующих суд и следствие обстоятельств для решения интересующих суд следствие вопросов".29 Различая среди судебных доказательств с одной стороны факты, подлежащие доказыванию, а с другой стороны - факты, являющиеся средством доказывания, академик полагает, что предмет теории доказательственного права составляет лишь факты как средство доказывания.
Профессор Чельцов-Бебутов связывает определение доказательства с
процессом доказывания и с логической деятельностью судьи при
разбирательстве и разрешении дела. "Очевидно, что для убеждения в
существовании каких-либо неизвестных обстоятельств могут служить только
другие достоверные обстоятельства, стоящие в такой связи с неизвестными,
что из наличия первых вытекает действительность вторых. Когда отдельные
факты находятся в такой связи между собою, говорят, что один из них
является доказательством второго, первый доказывает существование второго.
Факт, подлежащий установлению, называется предметом доказательства, факты,
из которых выводится существование доказываемого факта, носит название
доказательственных фактов, или доказательств.
Та мыслительная деятельность, которая направлена на показывание, не есть особенность судебной работы, и учение о доказательственных не являются юридическим."30
Существует также множество иных определений судебных доказательств.
"Средства и способы, при помощи которых суд устанавливает наличие или
отсутствие юридических фактов, называются судебными доказательствами."31 ".
. . Средства, с помощью которых производится доказывание, носят название
доказательств. . . "32 "Доказательствами называются те средства, которые
стороны представляют суду с целью убедить его в истинности своих заявлений
и требовании". Во всех этих определениях подчеркивается служебная роль
доказательств в выработке у судей убеждения о существовании или
несуществовании фактов, имеющих юридическое значение.
Подводя итог и обобщая все указанные определения можно привести
следующее понятие судебных доказательств, представляющееся наиболее полным
и отвечающим современному уровню развития науки гражданского процесса:
"Судебными доказательствами являются фактические данные (сведения),
обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить
имеющие значение для правильного разрешении судебного дсла факты,
выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме (средствах
доказывания), полученные и исследованные в строго установленном
процессуальным законом порядке."33
В п. 2 ст. 50 Конституции РФ записано, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Судебные доказательства, с помощью которых достигаются точные знания суда о существовании фактов, относятся к числу материализованных явлений, перечисленных в законе, доступных непосредственному восприятию суда.
В отличии от логических доказательств, судебные с необходимостью должны
заключать в себе информацию, т.е. содержание, извлеченную из установленных
в законе средств доказывания. Такими средствами являются: объяснения сторон
и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства,
вещественные доказательства и заключение эксперта (ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР).
Перечисленные средства есть процессуальная форма доказательств.
В юридической литературе проблема сущности судебных доказательств
является дискуссионной. Некоторые авторы рассматривали судебные
доказательства, как известные факты, с помощью которых возможно
установление неизвестных искомых фактов. Так, Курылев С.В. считал, что
"судебным доказательством является факт, полученный из предусмотренных
законом источников и предусмотренным законом способом, находящийся с
искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой
он может служить средством установления объективной истинности искомого
факта".34 Таким образом, сущность доказательств, по мнению автора,
заключается в связи известного факта, по сути доказательства, с неизвестным
искомым фактом. Известные явления, при помощи которых суд, основываясь на
знании объективных связей, явлений, познает неизвестное, служит средством
установления объективной истинности наличия или отсутствия искомых фактов.
Нетрудно заметить, что автор не выделяет в своем определении средства
установления известных фактов, говоря лишь об источниках и законных
способах получения доказательств. Источники известных фактов и средства их
установления абсолютно различные понятия. Возможно, Курылев С.В. и включал
средства вовлечения фактов-доказательств в процесс в конструкцию "законных
способов получения", но представляется, что здесь эти понятия имеют больше
различий нежели сходств и в силу этого "средства . . . "просто-таки
"настаивают"на своей автономии и обособленности, а автор их
"настойчивости"не поощряет, посредством отказа признания их значимости.
Точку зрения на доказательства как на известные факты разделяли в
уголовно-процессуальной науке такие представители советской школы как М.А.
Чельцов, П.А. Лупинская, М.П. Шаламов. В более новых источниках понятие
доказательств только как фактических данных раскрывает Ф.Н. Фаткуллин.
Взгляды на судебные доказательства только как на факты вызывают возражения, т.к. они ведут к отрыву содержания доказательств от их процессуальной формы, без которой судебное доказательство не может быть вовлечено в процесс. В этом отношении хорошей иллюстрацией является утверждение профессора М. Х Хутыза: ". . . ни сведения о фактах отдельно от средств доказывания, ни последние отдельно от сведений о фактах не могут быть доказательствами".35
Если законодатель имел в виду доказательства только как факты, то в закон нельзя было бы, например, вносить норму о допустимости доказательств, поскольку правило допустимости не связывается в законе с фактическими данными, а имеет отношение только к процессуальной форме доказательств, т.е. к средствам доказывания.
Прежде чем перейти к доводам оппонентов только что рассмотренной точки
зрения, хотелось бы обозначить еще одну проблематику, тесно связанную с
исследуемой. Употребленный законодателем термин "фактические
данные"неоднозначно практикуется отечественными исследователями. Некоторые
из них считали, что этим термином обозначаются факты объективной
действительности, которые только и могут служить основанием для решений.
Сколь ни привлекательной кажется эта точка зрения, но считать ее
правильной, по мнению Хмырова А.А., нет достаточных оснований.36
Ни суд, ни любое другое лицо, выступившее в качестве субъекта доказывания, не могут оперировать реальными фактами действительности (да еще, в подавляющем большинстве своем, существовавшими в прошлом) - они могут оперировать лишь знаниями об этих фактах, информацией о них, полученной из указанных в законе источников. Между тем в своих рассуждениях и в процессуальных документах субъекты доказывания нередко оперируют терминами "факты. . .". Это можно объяснить тем, что достоверное и точное знание по содержанию соответствуют своему предмету, адекватно ему, вследствие чего в языке нередко происходит подмена понятий: оперируя достоверными знаниями о фактах, мы говорим и представляем дело так, будто мы оперируем фактами реальной действительности. Следует, однако, помнить, что гносеологически объективный факт и знание об этом факте (даже максимально возможной степени точности) не одно и то же.
Трудность разграничения в сознании и в языке реальных фактов и достоверных знаний о них существует объективно. В философской литературе понятие "факт" иногда употребляется в ином смысле: им обозначается элемент научного знания, достоверное знание о реально существующих (существовавших) явлениях, событиях, состояниях и процессах объективной действительности. В таком значении термин "факт" употребляют некоторые юристы. Представляется, что правильным являлся традиционное понимание слова "факт", когда им обозначают реальные явления, события объективной действительности, и во избежание всякой двусмысленности в употреблении терминологии, целесообразно применять термин "факт" только в этом значении.
Итак, теперь рассмотрим позицию представителей другого направления, которые рассматривали судебные доказательства, как явления, имеющие двойственную природу. По их мнению, понятие судебное доказательство "имеет два значения, которые употребляются как синонимы". Во-первых, - доказательственные факты, во-вторых - источники доказательств..
М.С. Строгович считал, что "доказательства - это, во-первых, те факты,
на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие,
виновность или невиновность того или иного лица в его совершении, и иные
обстоятельства дела, от которых зависит степень ответственности этого лица.
Доказательствами являются, во-первых, те предусмотренные законом источники,
из которых следствие и суд получают сведения об имеющих для дела значение
фактах и посредством которых эти факты устанавливают.37
Сторонники двойственного понимания доказательств стремятся преодолеть
одностороннее определение доказательств либо только как известных фактов,
фактических данных, либо только как процессуальных средств доказывания.
Так, авторы, разделяющие эту позицию, дают следующее определение судебным
доказательствам: "Судебными доказательствами являются все фактические
данные (факты, сведения о фактах), а также средства доказывания, которые в
предусмотренных законом процессуальных формах используются в суде для
всестороннего и полного исследования обстоятельств и вынесения законного
справедливого решения".38
Аналогичной точки зрения придерживается А.К. Сергун. Известная
сложность в понимании категории судебных доказательств, - пишет она, -
связана с тем, что доказательствами называют не только каждое средство
доказывания в целом, скажем, представленный стороной письменный документ
или полученное судом заключение эксперта, но и отдельные сведения, т.е.
фактические данные об обстоятельствах дела, которые суд из них получает.
Таким образом, судебные доказательства - это предусмотренные и
регламентированные законом процессуальные средства доказывания (объяснения
сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов,
письменные и вещественные доказательства) и доказательствами называют также
подточенные из них фактические данные, на основании которых суд
устанавливает обстоятельства дела.39
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18
