"доказательствами являются полученные в установленном порядке сведения" и б) в словосочетании "письменные доказательства", "вещественные доказательства" и т.д. В первом случае доказательством называется их информационное, логическое содержание, во-втором - процессуальная форма, из которой извлекается фактическая информация в виде суждений.
Однако двоякое употребление "доказательства" в тексте закона, в
судебной практике не означает, что судебные доказательства по своей
сущности являются двойственным понятием. Просто одним слово
"доказательство" обозначаются две различные стороны правовой категории
"судебные доказательства".
В странах же англо-американской системы права термин "доказательство"
(evidence) употребляется аж в трех значениях. В широком смысле к
доказательствам относят наряду со свидетельскими показаниями, письменными
доказательствами, вещественными доказательствами и презумпциями,
процессуальный институт "признание" (estoppel). В узком смысле относят
только свидетельские показания, письменные и вещественные доказательства. В
третьем значении термин "доказательство" употребляется тогда, когда правила
допустимости доказательств разрешают использование только определенной
доказательственной информации (hearsatvidence).40
Представляется разумным говорить не о двойственности понятия доказательств, что подразумевает простую арифметическую сумму двух обособленных составляющих, а о двуединстве понятия, где, говоря математическим языком, сложение двух моментов с неизбежностью дает не "2", а единицу, как целый, конечный и неделимый результат. В отличие от двойственного понимания доказательств раскрытие сущности доказательств подобным образом отказывает на неразрывную связь фактических данных и средств доказывания.
Судебные доказательства являются таковыми лишь при одновременном наличии 3-х условий, свойств, характеристик:
1) наличие содержания, т.е. информации об искомых фактах (юридических, доказательственных), обладающей, в свою очередь, свойством относимости,
2) процессуальная форма, говоря языком законодателя - средства доказывания,
3) определенный процессуальный порядок получения и исследования
доказательственной информации и самих средств доказывания. Все эти признаки
характеризуют правовую природу судебных доказательств, т.е. здесь на лицо
действие одного из законов диалектического развития, когда количественные
изменения с неизбежностью влекут качественные преобразования.
Доказательство, лишенное его познавательного содержания, либо лишенное
процессуальной формы, вовлеченное в процесс судебного познания с нарушением
процессуального порядка, перестает быть таковым.
Высказанную концепцию относительно "двуединства" понятия доказательств поддерживает ряд авторов. Так, Сахнова Т. В. считает, что "понимание судебного доказательства как диалектического единства содержания и формы соответствуют смыслу процессуального закона. Эта концепция, по её мнению, получала всеобщее признание, нашла отражение в современных учебниках и не нуждается в дополнительных аргументах."41
В. В. Молчанов полагал, что в исследованиях судебных доказательств на основе философской теории отражения нашел убедительные подтверждение вывод о том, что доказательства являются средствами установления фактических обстоятельств дела. Сведения о фактах могут быть использованы в процессе установления истины по делу вследствие того, что воспроизводят факты реальной действительности, являются их отрицанием. Процессуальная форма доказательств выступает в качестве гарантии достоверности получаемых сведений.42
Помимо дополнительной аргументации взглядов на доказательства как единое понятие, Молчанов выводит функции доказательств в структуре судебного доказывания. Доказательства выполняют в судебном доказывании три функции. Без судебных доказательств не может быть судебного доказывания как логико-практической деятельности.
Первая функция - доказательства выступают как средства организации действий по доказыванию, занимая в структуре доказывания промежуточное место между целью и результатами познавательной деятельности.
Вторая функция - отражательно - информационная. В соответствии с ней сведения о фактах (информация) могут быть использованы в процессе для достижения истины по делу вследствие того, что воспроизводят факты реальной действительности, являются их отражением.
Третья функция - удостоверительная. Судебные доказательства выступают в гражданском процессе не только как средства получения знания, но и являются после оценки доказательств аргументами обоснования конечных выводов суда в решении (судебном акте).
Профессор Треушников М.К. соглашается с суждениями В. В. Молчанова,
добавляя к его аргументам лишь то, что доказательства, используемые в
процессе как средства получения знания, т.е. когда они выполняют функции
отражательно-информационного иногда называют "предварительными"
доказательствами. Слово "предварительное" доказательство означает то, что
доказательство как таковое было вовлечено в процесс познания, но на
определенном этапе исследовательского пути отвергнуто судом, например, в
результате оценки доказательство признано не имеющим отношение к делу (ст.
53 ГПК РСФСР).
Доказательства, когда они выполняют функцию удостоверительную, иногда называют "окончательными" доказательствами. Этим словом желают подчеркнуть, что доказательство принято судом в результате его оценки в качестве логического аргумента обоснования существования (или несуществования) юридического или иного факта, имеющего значение для конечных выводов суда, высказанных в акте правосудия.43
Судебные доказательства, не отличаясь, в принципе, по своему содержанию
от доказательств в широком смысле слова, используемых человеком, в процессе
любой познавательной деятельности и бытового общения, имеют свою
процессуальную форму, которая является критерием отграничения, лакмусовой
бумажкой, по сути дела "лицом", именно судебных доказательств.
Процессуальный закон строго регламентирует форму, в которой могут быть
получены фактические данные, а именно: в форме объяснения сторон, третьих
лиц показаний свидетелей, письменных, вещественных доказательств и
заключений экспертов. Фактические данные, полученные иной, не
предусмотренной законом процессуальной форме, находятся за пределами
понятия процессуальных доказательств.
Все более широкое внедрение технических средств в быт людей, развитие
техники и расширение возможностей использования специальных познаний в
гражданском процессе, глубина и совершенствование технических методов
познания расширяют перечень процессуальных средств доказывания. В связи с
развитием электроники укрепляются взгляды, что многие факты
действительности можно зафиксировать посредством фонограмм, видеозаписей и
других средств, причем порой этим средствам придается характер наиболее
"сильных" достоверных доказательств. В качестве средства общения людей
стали использовать звуковое письмо. Для фиксации фактом применяются
документы машинной обработки, данные электронно-вычислительных машин и
систем.
В судебной практике все чаще встречаются случаи, когда стороны просят
суд исследовать фактические данные, имеющие отношение делу, но
представленные в форме, не предусмотренной законом, например, в форме
аудиозаписи. Перечень средств доказывания, закрепленный в ч. 2 ст. 49 ГПК
РСФСР является исчерпывающим и не содержит данного средства получения:
сведений о фактах, равно как сходство других средств.
Н. А. Чечина считает, что использование в суде таких средств, как магнитофонные записи с неизбежностью приводят к противоречиям с нормами морали. Представляется, что на вооружении у гражданского судопроизводства есть достаточный инструментарии, посредством которого возможно свести неэтичность этого действия к ничтожно малой величине, и принимая во внимание, что восстановление нарушенного права, как одна из задач суда, есть высоконравственное событие, этой величиной можно пренебречь (к составляющим: инструментария можно отнести, например, закрытое судебное заседание).
Таким образом, очевидно, что из соображений этической поредев едва ли
можно отвергать целесообразность расширения перечня процессуальных средств
доказывания - видов доказательств за счет новых источников информации, ибо
не расширение может привести к невозможности исполнения основной задачи
судопроизводства - разрешения гражданских дел по существу (ч. 1 ст. 3 ГПК
РСФСР), что вряд ли является этичным, нравственным, соответствующим нормам
морали.
При этом расширение перечня требуют законодательного регламентирования порядка представления, исследования, способов и сроков хранения этих доказательств в деле.
В юридической литературе было высказано суждение, что не
предусмотренные в законе в качестве доказательств новые средства информации
могут быть использованы в качестве доказательств на основе применения
аналогии права. Данное предложение вызовет серьёзные затруднения с его
реализацией, поскольку в гражданском процессуальном праве не допускается
применение процессуальных норм или закона по аналогии. В судебном процессе
можно совершать только те процессуальные действия, использовать те
доказательства, которые предусмотрены нормами процессуального права.
Известная формула "разрешено все то, что не запрещено законом" в судебном
процессе не применяется.
Необходимость внедрения новых средств информации в качестве доказательств подтверждена развитием зарубежного законодательства и нашей судебной практикой.
Так, 25 октября 1968 г в Англии был принят закон о доказательствах
(Civil Evidence Act 1968). В частности, в этом акте парламента регулируется
порядок допуска в качестве доказательств записей со слов, зафиксированных в
официальном порядке, документов, выполненных с помощью счетно-
вычислительных устройств, а также некоторых показаний, полученных с чужих
слов, ранее допускаемых общим правом.44
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 3 03. 04. 87Г. "О строгом соблюдении процессуального законодательства при осуществлении правосудия по гражданским делам" даны судам следующие разъяснения: '"В случае необходимости судом могут быть приняты в качестве письменных доказательств документы, полученные с помощью электронно-вычислительной техники. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд может также исследовать предъявленные звуко- видеозаписи. Эти материалы оцениваются в совокупности с другими доказательствами."45
В условиях уже Российской Федерации по проблеме применения новых
средств информации в качестве доказательств Пленум Верховного суда РФ не
давал судам разъяснений. Поэтому суды руководствуются содержанием ППВС
СССР.
При разработке проекта нового ГПК РФ эта проблема вновь возросла, но уже в практическом аспекте: включать ли современные носители информации видео-звукозаписи в качестве самостоятельных средств доказывания наряду с письменными, вещественными доказательствами или методом толкования, разъяснения закона, относить их к вещественным или к письменным доказательствам (документам). В проекте ГПК РФ видео-звукозаписи закреплены в качестве самостоятельных средств доказывания.
Дело в том, что средство доказывания, как процессуальная форма доказательств содержит в себе: а) источник информации и б) определенный способ доведения информации до суда.
Источниками одних доказательств (свидетельских показании, объяснении сторон, заключений экспертов) являются люди, источниками других - предметы неживой природы. Исходя из источника и его специфики определяются и способ доведения информации до суда, ее исследования оценки. Видео-звукозаписи по источнику схожи с вещественными доказательствами, поскольку информация сохраняется на предметах неживой природы (дисках, дискетах, пластинках и т.д.). Однако воспроизведение сохраняющейся на магнитных носителях информации требует отличных от письменных и вещественных доказательств методов. Если вещественные доказательства исследуются, как правило, визуальным путем, то с помощью методов осмотра, наблюдения, обозрения нельзя исследовать современные носители информации. Требуется обязательно в стадии судебного разбирательства предусмотреть процессуальный порядок исследования каждого вида доказательств, условия и сроки хранения доказательств в деле. Все перечисленные аспекты использования видеозвукозаписей нашли правовую регламентацию в проекте нового ГПК РФ.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18
