Проблема допустимости доказательств при рассмотрении и разрешении споров, вытекающих из правоотношений, связанных с государственной регистрацией сделок, может возникнуть по двум видам дел: а) в случае уклонения одной из сторон от регистрации сделки суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (ч. 3 ст. 165 ГК), б) отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонения соответствующего органа от регистрации могут быть обжалованы в суд (п. 1 ст. 131 ГК РФ). Так, сделка, требующая нотариального удостоверения, но не оформленная надлежащим образом, может быть признана судом действительной, но только при условии доказанности самого договора допустимыми доказательствами.
Таким образом, можно сделать следующий вывод. Для применения правят допустимости доказательств необходимо четко представлять какие именно факты требуют доказывать определенными средствами доказывания.
Так, факты, относящиеся к самой сделке, т.е. ее содержанию, условиям,
предмету, ответственности сторон по сделке, форме договора можно доказать
только с помощью письменных доказательств и личными доказательствами, в
частности, свидетельскими показаниями заменить их невозможно. Что касается
поведения стороны, уклоняющейся от регистрации сделки, должностных лиц
органа, отказывающего в регистрации договора, мотивов отказа и других
фактов, то они могут подтверждаться любыми средствами доказывания.
Исключение свидетельских показаний имеет место при рассмотрение споров,
вытекающих из сделок (договоров), подлежащих заключению в обязательной
письменной форме.
2.3. ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Если принять позицию ряда авторов, рассмотренную ранее, за правильную, то рассмотрение данного вопроса в рамках этой работы едва ли можно было бы считать оправданным в силу того, что оценка доказательств не включалась ими в структуру процесса доказывания. Но в силу того, что мы придерживаемся иной точки зрения и, призывая на свою сторону законы логики, и используя данные реального развития событий (имеется ввиду судебная практика), считаем разумным не только не обходить данную проблематику "стороной", но и как бы акцентируя на ней внимание - выделить ей в структурном построении работы заключительное, выводное, итоговое место. В важности и актуальности данного института красноречиво убедит читателя дальнейшее изложение материала.
Итак, ближе к существу вопроса. В силу того, что оценка чего-либо является продуктом такой деятельности человека как мышление, некоторые авторы не уделяли должного внимания оценке доказательств как процессуальной стадии процесса доказывания. Доказательственная база для такого вывода была, например, следующей: "оценка доказательств - это прежде всего протекающая в логических формах психическая деятельность субъектов познания, заключающая в себе три этапа: постановка задачи, процесс ее решения и итог, результат решения".59 Или встречались суждения такого плана: "Оценка доказательств не может быть объектом правового регулирования, т. к. мыслительный процесс протекает по законам мышления, а не права".60
Если не включать оценку доказательств в структуру процесса доказывания, то закономерно возникновение и постановка следующего вопроса: "Какова цель процесса доказывания и посредством чего она достигается?" Если на первую часть вопроса ответ очевиден: цель процесса доказывания - установление истины (каков характер этой истины, ее относительность или абсолютность - это уже отдельные вопросы), то на вторую его часть через призму рассматриваемой позиции ответить невозможно, т. к. сразу же с неизбежностью возникло противоречие. Единственным ключевым звеном, опосредующим достижение истины является мышление, как форма его проявления в процессе оценки. Исключив, а вернее не включив, оценку как стадию, в процесс доказывания создается непреодолимая пропасть, исключающая правильное решение по делу (если хотите, установление истины).
В подтверждение нашей точки зрения можно привести и следующий аргумент.
По сути дела, весь процесс производства по делу сопровождается принятием
тех или иных решений теми или иными субъектами. Решение есть не что иное,
как правовая оценка того или иного факта, т.е. здесь напрашивается вывод о
том, что оценка пронизывает весь гражданский процесс, все его стадии.
Действительно, без оценки немыслим весь процесс принятия, собирания, исследования доказательств и вынесения правильного решения. Оценочные акты мысли в процессе доказывания всегда проявляются "вовне", в конкретных процессуальных действиях по принятию либо отказа в принятии доказательств, по собиранию дополнительных доказательств, по возбуждению рассмотрения гражданского дела по существу, если в совещательной комнате придет к выводу о недостаточности доказательств.
Следовательно, оценка доказательств как логический акт проявляется в процессуальных действиях и подвергается в определенных пределах правовому регулированию, воздействию норм права.
В силу вышесказанного оценка доказательств представляется весьма многоплановым правовым феноменом, что позволяет даже говорить о видах оценки доказательств.
Если исходить из посыла, что доказывание осуществляется лицами, участвующими в деле, при содействии суда, то можно говорить о рекомендательной и властной оценке. Рекомендательный характер носит оценка, даваемая лицами, участвующими в деле, представителями. Такая оценка содержится, например, в речах лиц и их представителей. Значимость такой оценки в том, что она является условием (своего рода гарантией), обеспечивающим всесторонность оценки доказательств судом с счетом мнений всех заинтересованных участников процесса.
Властный характер оценка приобретает, когда исходит от суда, поскольку облекается в постановления, имеющие обязательную силу.
Оценка доказательств, даваемая судом имеет характер предварительной, окончательной и контрольной. Предварительной оценка будет в ходе принятия, исследования доказательств судом, т.е. до удаление в совещательную комнату для вынесения решения. Результаты оценки на этом этапе выражаются в определениях суда. Окончательной называются оценка доказательств, даваемая судом в условиях совещательной комнаты. Именно она является основой для принятия судебного решения. Цель окончательной оценки - достижение верного знания о фактических обстоятельствах дела. Законодатель установил принципы окончательной оценки судом доказательств в силу ее значимости. Контрольная оценка доказательств проводится вышестоящими судами при рассмотрении дел в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Принимая во внимание, что российское законодательство находится в динамическом развитии, нельзя не отметить тех изменений, которые претерпела судебная система РФ в 1995 - 1996 гг. Эти изменения в свою очередь привнесли существенные новеллы в субъективный состав, осуществляющий оценку доказательств.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального Конституционного закона РФ,
принятого Государственной Думой РФ 23 октября 1996 г. "О судебной системе
РФ" к судам субъектов РФ отнесены мировые судьи, являющиеся судьями общей
юрисдикции субъектов РФ. По отношению к решениям, принимаемым мировыми
судьями, вышестоящим судом, рассматривающим дела в апелляционном порядке,
является районный суд. Рассмотрение дел в апелляционном порядке в судах
общей юрисдикции предусмотрено в ч. 2 ст. 36 ФЗ.
При рассмотрении дел по апелляционным жалобам на решения мировых судей судья районного суда обязан проверить законность и обоснованность акта, вынесенного мировым судьей, в полном объеме. Для реализации указанной функции судья вправе дать иную оценку доказательствам по делу. Он не связан объемом доказательств, которые исследовал мировой судья и рассматривает дела в апелляционном порядке не только на основе тех доказательств, которые представлялись мировому судье, но и на основе вновь представленных доказательств. Т.е. осуществляется рассмотрение дела вновь на основе полного необходимого объема судебных доказательств.
По отношению к решениям районных судов контрольная оценка доказательств
осуществляется судами кассационной инстанции - Верховными судами республик,
краевыми и областными и другими приравненными к ним судами, а по отношению
к решениям судов субъектов РФ, вынесенных по первой инстанции, - Верховным
Судом РФ.
ФЗ от 27 октября 1995 г. "О внесении изменении и дополнений в ГПК
РСФСР" суды кассационной инстанции наделены апелляционными полномочиями,
расширяющими возможности вышестоящих судов по осуществлению контрольной
оценки доказательств. Суды кассационной инстанции вправе принимать и
оценивать новые доказательства, если они по уважительным причинам не были
представлены в суд первой инстанции или в случае, если суд первой инстанции
необоснованно отказал в их принятии, исследовании и оценке.
Изменены полномочия суда кассационной инстанции (п. 4 ст. 305 ГПК
РСФСР). Суд кассационной инстанции вправе изменить решение пли вынести
новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если
обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании
имеющихся, а также дополнительно представленных материалов, с которыми
ознакомлены стороны.61
Следует заострить внимание и на том моменте, что оценка доказательств и
правовая оценка установленных судом фактов - абсолютно разные явления.
Правовая оценка установленных с помощью доказательств фактов состоит в том,
чтобы определить, какие последствия наступают в силу норм материального
права при наличии установленных обстоятельств по делу.
Если цель оценки доказательств - в достижении верных суждений о фактах, то назначение правовой оценки установленных с помощью доказательств фактических обстоятельств по делу состоит в достижении вывода о правах и обязанностях сторон.
Вернемся теперь непосредственно к содержательной стороне оценке доказательств с позиций процессуального закона. Из вышеизложенного и из содержания закона следует, что законодатель признает приоритетное, даже доминирующее, положение логической стороны оценки доказательств. Он не пытается урегулировать в силу невозможности реального осуществления процесс мышления каждого в отдельности субъекта, оценивающего доказательства, а если бы и пытался это сделать, то в силу того, что "все люди разные" и как следствие этого - вывода о различном протекании мыслительных процессов, законодателю пришлось бы создавать норму права с правилами мышления под каждого индивида. Бесспорно, что это абсурд.
Налицо также иное решение проблемы, сводящихся к максимальной формализации процесса оценки. Не стоит дважды изобретать велосипед, достаточно апеллировать к истории гражданского (а в большей степени и уголовного) процесса. Несомненно, речь идет о придании тем или иным доказательствам заранее установленной силы (признание - царица доказательств). Таким образом, произошло бы устранение субъективизма из процесса оценивания, (как может показаться на первый взгляд). Но чем чревата такая практика, красноречиво свидетельствует отечественная история.
Законодатель отказался от этого варианта "оценки" включив в закон норму, устанавливающую, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. (ч. 2 ст. 56 ГПК РСФСР).
В решении же проблемы оценки доказательств законодатель избрал позицию
"золотой середины". Он определяет принципы оценки доказательств, причем, в
силу руководящего положения суда и значимости принимаемых им решении,
адресат у них один - суд.
Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, (ч. 1 ст. 56 ГПК РСФСР). Помимо этих специфических принципов суд должен руководствоваться и общими правовыми принципами.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18
