Как писал нам гражданин Л., он был приговорен городским судом к 10 годам за убийство без отягчающих обстоятельств. Виновным себя не признал и написал кассационную жалобу. Областной суд приговор отменил и направил дело на дополнительное расследование. Никаких новых доказательств вины Л. не выявилось, но городской суд вновь вынес обвинительный приговор с тем же сроком наказания. Областной суд отменил и этот приговор по тем же основаниям. Опять доследование, суд, и все тот же приговор, хотя по-прежнему в материалах дела ничего не изменилось. Неизвестно, сколько еще продолжалась бы такая перепассовка, если бы областной суд не сдался. С третьей попытки приговор вступил в законную силу и теперь Л. тщетно пытается пробиться к истине, штурмуя надзорные твердыни.
Таким образом, проанализировав все письма, в которых идет речь о несогласии
с приговором, следует сделать вывод, что в России очень легко оказаться
осужденным чрезмерно строго, или не за то преступление, которое совершил, а
зачастую - и вовсе без вины. Но оспорить судебное решение - проблема
практически непосильная для рядового гражданина, тем более, если у него
когда-то уже были нелады с законом. Иными словами, объективностью и строгим
соблюдением всех процессуальных норм наше правосудие не характеризуется.
Искоренить эту порочную практику круговой поруки, предвзятости, халатности
и репрессивной направленности возможно только путем коренного
реформирования системы уголовного правосудия.
Одним из направлений этой реформы должен стать строгий пересмотр критериев
при подборе судейского корпуса
Необходимо строго следить за тем, чтобы в кассационной инстанции суд
проверял законность и обоснованность приговора, проверяя дело в полном
объеме.
Обязать надзорные инстанции при рассмотрении ходатайств о принесении
протеста, если в них указаны конкретные нарушения со ссылками на материалы
дела, запрашивать дело для проверки в обязательном порядке.
Правда о праве на защиту
"Адвокат не вправе отказаться от принятой
на себя защиты подозреваемого или обвиняемого".
(УПК РСФСР ст.51 ч.6)
"Адвокат обязан в своей деятельности точно и
неуклонно соблюдать требования действующего
законодательства, использовать все предусмотренные законом средства и способы защиты прав
и законных интересов граждан и организаций,
обратившихся к нему за юридической помощью".
(Закон "Об адвокатуре", ст.16)
Мы уже писали о конституционном праве каждого гражданина на получение
квалифицированный юридической помощи, а в случаях, предусмотренных законом,
на ее получение бесплатно.
Теперь на основе анализа писем проследим, как это право реализуется нашими
гражданами в действительности.
Мы уже рассказывали, что люди, даже материально обеспеченные, не всегда
имеют возможность воспользоваться услугами адвоката с первых минут
уголовного преследования.
Мы также отмечали в первом разделе брошюры, что большинство наших клиентов
не имеет материальной возможности заключить договор с адвокатом на платной
основе, в результате чего их право на защиту с помощью квалифицированного
адвоката зачастую нарушается.
Теперь рассмотрим более благоприятную ситуацию, когда работники
правоохранительных органов выполнили добросовестно свои обязанности, и у
подозреваемого, обвиняемого или подсудимого появился адвокат, обязанный
защищать его бесплатно в соответствии со статьей 49 Уголовно-
процессуального Кодекса. Так вот, более 70% таких граждан, которым повезло,
все-таки жалуются, что их защитники отнеслись к своим обязанностям
формально, и ощутимой помощи они так и не получили.
Приведем отрывки всего из двух писем:
" …Теперь по поводу адвоката, я даже не знаю его фамилию, хотя и видел его
несколько раз, но при каждой встрече он пытается уговорить меня, чтобы я от
него отказался, говорит, что все равно делать ничего не собирается. Не могу
даже выслать вам копию моего обвинительного заключения, оно находится у
адвоката, он его взял у меня еще на первом заседании суда, 24 февраля
2000г. и забыл отдать. Когда меня привезли на суд в очередной раз, то он
сказал, что опять забыл обвинительное заключение дома.. Уже даже по этому
можно представить с какой "серьезностью" он относится к моему уголовному
делу и лично ко мне. А ведь вы сами понимаете, что решается моя судьба и не
хочется сидеть за то, чего я не совершал. Обвиняют меня по тяжелой статье
162 ч.3 УК РФ и мне грозит от 8 до 15 лет лишения свободы, в случае если
грамотный защитник не поможет мне доказать свою непричастность к
преступлению.
Убедительно прошу вас позвонить в серпуховскую адвокатскую контору и узнать, кто является защитником Алиева Олега Тельмановича, 1977 года рождения. Надеюсь на вашу поддержку и помощь.
С уважением к вашей организации, Олег, г.Серпухов СИЗО 49/3".
Мы узнали фамилию адвоката, который таким образом "обеспечивает" Олегу
Алиеву его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи. Называть его не будем, потому что суждения подзащитного могут быть субъективными, и только по этим суждениям обвинить человека, мягко говоря, в безнравственности, мы не имеем права. Однако, Олег не одинок. Когда речь идет о бесплатной защите по уголовному делу, то довольно часто у подзащитных остается ощущение, что исход их дела адвоката особенно не волнует.
Второе письмо отражает проблему еще нагляднее:
"Уважаемое СОППУ. Обращаясь к Вам, надеюсь, что Вы не откажете мне в посильной помощи или дадите необходимую консультацию по проблеме, которую я не в силах разрешить сама. Причиной тому моя юридическая безграмотность и беззащитность перед теми, в чьих руках в данный момент моя судьба.
Меня обвиняют по статье 162 ч.2 (разбой, наказывается от 7 до 12 лет).
Вину свою не признаю, так же не признала ее женщина, проходящая со мной по данному делу.
Перед судебным заседанием к нам приходили адвокаты с уже готовыми заявлениями об отказе от их услуг, т.к. мы лишены возможности оплатить работу защитников.
Мы пытались объяснить им, что не сможем обойтись без их помощи, но во время разговора начали понимать, что наши объяснения - просто пустая трата времени. Никому без денег ты не нужен, а если настоишь на присутствии адвоката, то все равно никакой защиты не жди. Что и произошло впоследствии. Первое заседание проходило без прокурора и адвокатов. Затем дело было направлено на дополнительное расследование.
И снова суд. Перед началом заседания адвокат нам опять приносит заявление об отказе от защитника, и я его подписала, и в заседании на вопрос судьи есть ли у подсудимых ходатайства, мы в один голос заявили, что отказываемся от защиты. Причина? Отсутствие материальных возможностей. Судья отклонил наше ходатайство, и адвокаты вынуждены были остаться.
Давно не секрет для всех подследственных, что адвокат, услуги которого не оплачиваются, практически никакой защиты вести не будет, и его присутствие в процессе - лишь чистая формальность. А затем при разборе кассационной жалобы, суды, очевидно, обращают внимание на наличие защиты в судебном заседании, и не учитывают их пассивности. Адвокат был, значит, ничего противоправного происходить не могло.
Итак, наше ходатайство отклонили, защиту "обеспечили". Оба адвоката просидели весь процесс за своим столом, и не думаю, что испытывали симпатию к своим подзащитным, будучи практически насильно оставленными в зале судебного заседания.
Продолжение слушания нашего дела 13 ноября 1998 года. Надеюсь, Вы не оставите мое обращение без внимания.
Заранее благодарна Вам за все, что Вы сделаете для меня.
Марина К-ва. Г.Серпухов, учр. ИЗ-49/3."
К сожалению, подобные письма приходят к нам из разных городов в массовом
количестве.
Письмо Марины мы получили слишком поздно, буквально за два-три дня до суда.
Обратились за помощью к адвокату консультации "Защитник" С.М.Кротову.
Адвокаты этой консультации зачастую выручают нас, беря на себя защиту
неимущих клиентов. Не отказал нам Сергей Моисеевич и на этот раз.
Но оказалось, что в суде первой инстанции слушание дела Марины и ее
подельницы практически подошло к концу, оставалось только зачитать
приговор.
Адвокат пришел к женщине в СИЗО, объяснил ей ситуацию и пообещал, что после
решения суда, если ее приговор будет несправедливым, он обязательно
подключится к ее защите на стадии кассационного обжалования.
После суда мы получили второе письмо Марины:
"Уважаемое СОППУ! Еще раз здравствуйте!
Это мое второе письмо, адресованное Вам. Письмо, в котором я хочу выразить свою признательность и благодарность за Ваше участие в моей судьбе. Душевное Вам спасибо.
…на душе становится легче от сознания того, что есть еще добрые люди, которые не остаются безразличными к судьбе таких как мы. По приговору
Серпуховского гор.нар.суда меня приговорили к 12 годам лишения свободы в колонии строгого режима . Надеюсь, что с помощью адвоката, рекомендованного Вами, все-таки добьюсь отмены данного приговора. Это жестоко и несправедливо. Но чем бы не закончилась эта тяжба, я всегда буду с особой благодарностью помнить о Вашей заботе и участии. Дай Бог, чтобы Ваше Общество росло и процветало, всегда находились люди готовые помочь этому процветанию…"
Таким же приговор суровым и остался, кассационная жалоба оставлена без
удовлетворения. Это еще раз доказывает, что на эффективную защиту чаще
всего следует рассчитывать на стадии первой инстанции, позже шансов
становится значительно меньше. Подсудимый, получивший срок при чисто
формальном участии защитника, проигрывает дважды. Первый раз его фактически
оставляют беспомощным во время следствия и суда. В дальнейшем его жалобы
теряют шансы на успех, так как считается, что его законные права и интересы
оберегал защитник, значит особенно копаться в деле не имеет смысла.
Складывается типичная для России ситуация, ведущая от красивых деклараций в
неисполняемый тупик. Конституция гарантирует своим неимущим гражданам
бесплатную защиту в случае уголовного преследования. В то же время она
гарантирует каждому гражданину вознаграждение за его труд. Кстати,
профессия адвоката во всех развитых странах - одна из самых
высокооплачиваемых.
Исполнение своих гарантий государство возлагает на адвокатов, практически
не расплачиваясь с ними за ту работу, которую они выполняют, защищая
неплатежеспособных клиентов. Число таких клиентов довольно велико, и
адвокаты вынуждены бесплатно терять немало времени. Для компенсации этих
потерь им приходится или удорожать тарифы, заключая договора об
оплачиваемых услугах, или всячески сводить на минимум услуги бесплатные.
Получив клиента, которого приходится защищать бесплатно, большинство
адвокатов, за редким исключением, особенно не воодушевляются, и это
понятно. Объяснять им, что помимо гонорара существует и профессиональный
долг, бесполезно. Того, кто это не прочувствовал душой, переделать с
помощью нравоучений невозможно.
Кто от этого страдает? В первую очередь подзащитные, т.е. люди, оказавшиеся
лицом к лицу с уголовным преследованием, и больше всего - неимущие.
Государство, как всегда, остается в стороне.
Чья обязанность осветить этот вопрос объективно, назвав вещи своими именами
и открыв оборотную сторону продикларированного права на защиту? Мы
полагаем, что, прежде всего, это должны сделать сами адвокаты, т.к. функции
качественной, всесторонней защиты государство возложило на них. Но они
предпочитают молчать в то время, как их неимущие клиенты зачастую вынуждены
запоздало разочаровываться в своих ожиданиях на полноценную юридическую
помощь.
Может ли врач умирать с каждым умершим больным? Может ли адвокат переживать
срок наказания подзащитного как свой собственный? Извечные вопросы, скорее
риторического плана.
Но сделать для своего клиента все необходимое - профессиональный долг и
врача, и юриста.
Самое обидное, что, поднимая эту проблему, мы пока даже не знаем, что же
можно предложить для ее разрешения.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
