После задержания и производства дознания, (если оно необходимо), начинается процесс предварительного следствия, состоящий из целого ряда следственных действий. Порядок проведения каждого из них прописан в уголовно- процессуальном законодательстве, и тем не менее, как свидетельствуют письма, этот порядок нарушается чрезвычайно часто. Такая недобросовестность ведения следствия вольно или невольно способствует фальсификации уголовного дела.
В данной брошюре мы коротко остановимся на нескольких самых распространенных процессуальных нарушениях, допускаемых сотрудниками правоохранительных органов во время следствия.
Мера пресечения
Остановимся на такой мере пресечения, как содержание под стражей. Статья 96
Уголовно- процессуального кодекса как нельзя более ярко свидетельствует о безжизненном состоянии в России такой нормы как презумпция невиновности. В названной статье перечисляется целый список преступлений, согласно которому обвиняемого могут заключить под стражу по мотивам одной лишь опасности предполагаемого преступления.
Таким образом, виновность человека признается фактом задолго до решения
суда.
Такой неконституционный подход влечет за собой столь же неправовые
последствия.
Содержание под стражей во время следствия зачастую используется как способ
принуждения к даче показаний.
Приведем для примера дело Купчика Виктора Алексеевича, исполнительного
директора Фонда социальной поддержки населения г.Омутнинск Кировской
области. Купчик в 1996 году обратился за помощью в Общество защиты
осужденных хозяйственников и экономических свобод. Организация, в свою
очередь, направила в местную прокуратуру официальное письмо с просьбой
освободить Купчика из- под стражи до решения суда. В своем ответе и.о.
прокурора Омутнинского района пояснил, что Купчик на допросе отказался
давать какие-либо объяснения, чтобы можно было проверить его доводы. "При
таких обстоятельствах я не мог не продлить срок содержания под стражей до
трех месяцев".
Из ответа предельно ясно, что Купчик не мог быть отпущен на время
следствия, потому что не давал нужных следователю показаний.
Только по окончании расследования и при подаче дела в суд отцу двух
малолетних детей Виктору Купчику мера пресечения была изменена на подписку
о невыезде.
Суд приговорил его к полутора годам условного наказания.
Оказывается, совсем не обязательно было лишать семью кормильца, держать его
в СИЗО, тратить на него скудные бюджетные средства.
Просто таким жестоким способом от него добивались показаний.
Характерно, что Генпрокуратура не усмотрела в действиях районного прокурора
откровенного нажима и поддержала избранную ими методику получения
признаний.
Есть еще одна сторона у этой проблемы. Чем больше пробудет под стражей
человек во время следствия, тем труднее вынести ему оправдательный
приговор. Как правило, в таких случаях суд ограничивается отбытым сроком
или дает срок, близкий к отбытому.
Как ни странно, но жалоб на избрание незаконной меры пресечения в
исследованных письмах очень мало, хотя по смыслу многих писем видно, что
зачастую человека необоснованно и долго держат под стражей в то время,
когда в отношении его можно было применить какую либо другую меру
пресечения.
Это еще раз свидетельствует о правовой безграмотности большинства
заключенных. Как правило, они, интуитивно, на уровне эмоций чувствуют, что
с ними поступают незаконно и несправедливо, но в чем именно заключается это
нарушение, не знают и поэтому сформулировать жалобу не могут.
Необоснованное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу
- весьма распространенное явление в правоохранительной практике.
Далее следует такое явление , как содержание под стражей с просроченной
санкцией.
Зачастую с момента истечения санкции до ее продления проходит срок более
месяца.
Нередко используются и другие способы, чтобы, держа человека под стражей,
отсрочить официальную дату задержания:
Подозреваемого "оформляют" как задержанного в административном порядке с
целью отсрочить составление протокола о задержании согласно ст.122 УПК. При
этом срок задержания начинают исчислять "с момента вытрезвления".
На подозреваемого накладывают через суд административное взыскание в виде
ареста до 15 суток по надуманному незначительному поступку, а тем временем
"работают" с ним по уголовному делу.
Эти порочные явления - не просто свидетельство беззакония. Истощение
организма, туберкулез и другие болезни, смертность и душевные расстройства-
все это последствия чрезмерного увлечения содержанием под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений до суда .
Мы предлагаем в срочном порядке закрепить право избрания такой меры
пресечения только за судом. Не ждать, пока сам заключенный обжалует арест,
а не применять заключение под стражу без судебного решения.
При этом судебное рассмотрение о применении меры пресечения должно быть
публичным и состязательным, как и любое иное судебное заседание.
Но даже такие меры радикально не изменят ситуацию до тех пор, пока в УПК
будет содержаться норма, позволяющая заключать под стражу, исходя только из
тяжести статьи, по которой предъявлено обвинение.
Что касается истечения сроков санкции на содержание под стражей, необходимо
потребовать от начальников СИЗО неукоснительно исполнять Федеральный закон
" О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений", а именно статью 50, в которой указано: "Если по истечении
установленного срока содержания или заключения под стражу в качестве меры
пресечения соответствующее решение об освобождении подозреваемого или
обвиняемого либо о продлении срока содержания его под стражей в качестве
меры пресечения или сообщение об этом решении не поступило, начальник места
содержания под стражей освобождает его своим постановлением".
Данную формулировку необходимо уточнить, так как выражения "сообщение об
этом решении" не обязывает это сообщение быть официальным. По этой причине
бывает достаточно, чтобы следователь позвонил по телефону и велел
продолжить содержание своего подопечного под стражей, хотя на самом деле
санкция еще не продлена.
Во всяком случае нам не известны факты, когда бы начальник СИЗО выполнял
свою обязанность и освободил заключенного в связи с истечением санкции.
Опознание
Проведение опознания -одно из важных процессуальных следственных действий.
Нарушение закона при производстве опознания в значительной мере может привести к фальсификации уголовного дела, в результате чего может быть осужден невиновный человек. Для опознания может быть предъявлен как человек, так и предмет, необходимый для выяснения обстоятельств дела.
Проработав письма за истекшие почти шесть лет, мы можем составить следующий
список нарушений порядка предъявления для опознания.
Зачастую опознаваемому указывают определенное место, которое он должен
занять среди предъявленных лиц, в то время, когда ему должен быть предложен
выбор места по своему усмотрению.
Нередки случаи, когда свидетель или потерпевший допускаются к опознанию,
находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Несколько писем свидетельствуют о том, что подозреваемый предъявлялся
опознавающему в одиночестве, без других лиц.
Многие письма свидетельствуют о том, что внешность других лиц, с которыми
предъявлялся опознаваемый, резко отличалась от опознаваемого. Например,
житель города Серпухова, светловолосый, высокий человек, славянской
наружности предъявлялся вместе с двумя кавказцами невысокого роста. Кроме
этого он был в ботинках без шнурков, в брюках без ремня, со следами побоев
на лице.
Встречаются письма с информацией о том, что опознание было проведено по
фотографии, в то время, когда была возможность провести опознание самого
человека.
Встречаются случаи, когда опознание проводилось через месяц и более после
совершения преступления.
При предъявлении для опознания предметов зачастую нарушается их
однородность. Например, изъяв у обвиняемого пистолет-зажигалку, ее
предъявили вместе с настоящим оружием. В другом случае, подозревая человека
в применении оружия определенного вида и калибра, для опознания предъявили
три предмета разной марки.
Нарушается требование закона и в том смысле, что зачастую опознающий не
может объяснить, по каким приметам он опознал лицо или предмет, тем не
менее опознание признается обоснованным. Например, потерпевшая опознала
часы "Ориент" из металла дымчатого цвета, хотя в своем заявлении написала,
что часы были из белого металла, марку не знает, но импортные. Никаких
особых примет она не сообщила, хотя браслет часов был испачкан краской, на
что и при опознании она не обратила внимания, тем не менее ее выбор был
признан обоснованным. Опознание проводилось в связи с расследованием
уголовного дела об убийстве.
Нам известен случай, когда человек получил срок 4 года 6 месяцев за кражу
только лишь потому, что потерпевший опознал его по белому плащу. К счастью,
впоследствии приговор был отменен, а человек оправдан.
Экспертиза
Практика и письма показывают, что даже такое важное следственное действие как производство экспертизы, можно превратить из средства установления истины в инструмент для фальсификации дела. Вполне объяснимо, что в ряде случаев эксперт не в состоянии дать исчерпывающий и категорический ответ на поставленные вопросы. Тем не менее, его выводы почти всегда трактуются в сторону обвинения.
Например, нам известен случай, когда эксперт не смог с точностью
установить, когда потерпевшему были причинены телесные повреждения, от
которых он скончался. Расхождения колебались в пределах трех суток, но суд
из трех возможных выбрал ту дату, которая подходила для вынесения
обвинительного приговора. К счастью, спустя 2 года и 6 месяцев, нам удалось
добиться освобождения этого осужденного, но он успел заболеть туберкулезом,
а настоящий преступник так и остался на свободе.
Но чаще всего несовершенство экспертизы проявляется, когда нужно установить
истину по группе крови, слюне, поту и т.д. В таких случаях обычно эксперты
в своих заключениях делают выводы типа: не исключено происхождение крови от
гражданина А. или того хлеще: не исключено происхождение крови или от
обвиняемого А. или потерпевшего Б. И тогда следователь, а затем и суд
признают принадлежность крови так, как того требует обвинение.
Таким образом, предположительные выводы экспертизы, принимаемые во
внимание, как следователем, так и судом, существенно нарушают принцип
презумпции невиновности, тем не менее повсеместно используются в
отечественной правоприменительной практике.
Иные способы фальсификации уголовного дела
Помимо перечисленных процессуальных нарушений можно привести еще множество других, так или иначе искажающих истину или не дающих возможности полностью воссоздать картину преступления. К таким нарушениям относятся: искажения и подсказки во время следственного эксперимента, отказ в проведении очной ставки, отказ в вызове свидетелей, отказы в других ходатайствах, проведение обыска без санкции и протокола, давление на свидетелей, обвинение только со слов потерпевшего, неправильное хранение вещественных доказательств, нарушения при привлечении понятых, сокращение сроков ознакомления обвиняемого с материалами дела.
На двух последних проблемах хочется остановиться подробнее.
Что касается участия понятых при производстве ряда следственных действий,
то в этой области следственного процесса также содержится целый ряд
нарушений, о которых сообщается в письмах:
привлечение в качестве понятых лиц, являющихся сотрудниками либо знакомыми
лиц, производящих дознание;
использование в качестве понятых лиц, чья личность не установлена;
поверхностное ознакомление понятых с их правами и обязанностями;
получение от понятых подписей под протоколами следственных действий, в
которых они участия не принимали.
К примеру, нередко встречаются случаи, когда при попытке пригласить понятых
в суд, оказывается, что по указанному адресу такие лица никогда не
проживали.
Мы уже приводили пример, когда понятые были приглашены для формальности и
пассивно стояли в дверях, в то время как сотрудники органов следствия
производили осмотр, обыск, и другие действия.
Роль понятых чрезвычайно важна. В связи с этим названные нарушения следует
исключить, внеся необходимые дополнения в уголовно-процессуальное
законодательство.
Сокращение сроков ознакомления обвиняемого с материалами дела.
В подавляющим большинстве случаев, если следственные органы не укладываются
в предельные сроки содержания под стражей до передачи дела в суд, то время
ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела резко
сокращается. Вполне естественно, что каждый обвиняемый хочет изучить дело
как можно более подробно, и отказать ему в этом - значит существенно сузить
его шансы на самозащиту. В то же время у следователя действительно нет
возможности растягивать ознакомление с делом на неопределенное время. Для
решения этой достаточно острой проблемы можно предложить следующую
процессуальную норму:
Материалы дела должны предъявлять обвиняемым и их защитникам для
ознакомления не позже наступления последней четверти установленного
предельного срока содержания под стражей на предварительном следствии. Если
обвиняемый и защитник не успевают ознакомиться со всеми материалами дела,
следователь должен принять меры, чтобы эти материалы были скопированы в
части, указанной обвиняемым и его защитником, за счет обвиняемого и вручены
им для последующего использования. При отсутствии у обвиняемого средств
расходы на копирование могут быть включены в судебные издержки.
Все перечисленные выше нарушения существенно снижают достоверность
следствия, но, тем не менее, ложатся в основу обвинительных заключений.
Поэтому необходимо исключить из УПК понятие внутреннего убеждения
следственных и прокурорских работников. Профессиональным юристам в своих
оценках следует ориентироваться лишь на закон, а в случаях неустранимых
противоречий неуклонно применять принцип презумпции невиновности.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
