До настоящего времени остается дискуссионным вопрос о возможности расширения круга средств доказывания.
Учитывая, что институт судебного доказывания и судебных доказательств включает в себя очень большой круг вопросов, автор в своей работе рассматривает лишь некоторые из них. которые, на его взгляд, являются наиболее актуальными.
I. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
1. Понятие судебных доказательств.
Доказательством в обширном смысле или доводом называется все, что убеждает наш ум в истинности или ложности какого-нибудь факта или положения. В этом смысле понятие о доказательстве принадлежит к области логики. В техническом смысле нашей науки, судебными доказательствами называются законные основания для убеждения суда в существовании или несуществовании спорных юридических фактов.
То, что подлежит доказыванию /объект доказывания/, в логическом доказательстве называют тезисом. Тезис есть суждение, истинность или ложность которого выясняется при помощи других суждений, называемых аргументами. Способ доказывания, перехода от аргументов к доказанности тезиса называется демонстрацией. То есть, в логике в качестве доказательства выступают суждения, известные мысли, доказанные ранее положения. Логическое доказывание есть оперирование мыслями, суждениями.
В судебной деятельности, как указывалось выше, доказывается существование или отсутствие реальных фактов /действий или бездействий людей, событий/, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правовых отношений. Следовательно, в отличие от объекта логического доказательства предмет доказывания в процессе отправления правосудия специфичен. Поэтому в гражданском процессе доказательства рассматриваются как средства опосредованного познания судом фактов, имеющие значение по делу.
До сих пор, вопрос о сущности судебных доказательств остается в процессуальной науке дискуссионными, несмотря на то, что в законе дана норма, раскрывающая понятие судебных доказательств /ст.55 ГПК РФ/.
Некоторые авторы рассматривают судебные доказательства как известные факты, с помощью которых возможно установление неизвестных искомых фактов. Судебным доказательством является факт, писал С.В. Курылев, [53] полученный из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом, находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой он может служить средством установления объективной истинности искомого факта.
Сущность доказательства, по мнению С.В. Курылева, [53] заключается в связи известного нам факта-доказательства с неизвестным искомым фактом. По его мнению, известные явления, при помощи которых суд, основываясь на знании объективных связей, явлений, познает неизвестное, служат средством установления объективной истинности наличия ими отсутствия искомых фактов, т.е. доказательствами.
Следует заметить, что взгляды на доказательства только как на факты вызывают возражения, так как они ведут к отрыву содержания доказательств от их процессуальной формы, без которой судебное доказательство не может быть вовлечено в процесс. Если бы законодатель имел в виду доказательства только как факты, то в закон нельзя было бы, например, внести норму о допустимости доказательств /ст.60 ГПК РФ /, поскольку правило допустимости не связывается в законе с фактическими данными, а имеет отношение только к процессуальной форме доказательств, т.е. к средствам доказывания.
Представители другого направления рассматривают судебные доказательства как явления, имеющие двойственную природу. Они полагают, что понятие "судебное доказательство" имеет два значения, которые употребляются как синонимы, во-первых, как доказательственных фактов, во-вторых, источников доказательств. Например, Д.М. Чечет [32] считает, что судебными доказательствами являются все фактические данные /факты, сведения о фактах/, а также средства доказывания, которые в предусмотренных законом процессуальных формах используются в суде для всестороннего и полного исследования обстоятельств и вынесения законного и справедливого решения.
Аналогичной точки зрения придерживается А.К. Сергун, [65] она считает, что судебные доказательства - это предусмотренные и регламентированные законом процессуальные средства доказывания /объяснения сторон и третьих лип, показания свидетелей, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства/ и доказательствами называeт также полученные из них фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела.
Сторонники "двойственного" понимания доказательств стремятся преодолеть одностороннее определение доказательств, но вместе с тем они допускают смешение понятия "источник доказательств" с процессуальной формой доказательств, т.е. со средствами доказывания, называя последние источниками доказательств. Источником доказательства является либо человек, либо вещь, но не средство доказывания.
Автору данной работы наиболее правильной кажется позиция тех авторов, которые сводят судебные доказательства в единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальная форма. Идеи о судебных доказательствах как единстве фактических данных, выраженных в процессуальной форме, высказаны в работах М.К. Треушникова, Л.Т. Ульяновой, Ю.М. Жукова, А.Г. Калпина . П.П. Гуреева, В.Я. Дорохова, Н.М. Кипнис и других авторов.
Анализируя ст.55 ГПК РФ. можно выделить три признака характеризующих правовую природу судебных доказательств. Судебные доказательства имеют, во-первых, содержание, т.е. информацию о юридических фактах /составляющих предмет доказывания/, иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела /доказательственных фактах, фактах, имеющих значение для движения процесса и совершения отдельных процессуальных действий, фактах, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных задач/. Эта информация обладает свойством относительности.
Во-вторых, процессуальную форму, именуемую в законе средствами доказывания, и в-третьих, определенный процессуальный порядок получения и исследования доказательственной информации и самих средств доказывания.
Устранение любой стороны доказательства ликвидирует все доказательства в целом.
Таким образом, сущность судебных доказательств нельзя сводить только к средствам доказывания, либо только к фактам, так как процессуальные доказательственные средства лишь выполняют функцию представления сведений о фактах, а если свести сущность судебного доказательства к факту, то невозможно будет правильно решить практические вопросы, возникающие в процессе судебного разбирательства. Исключение из определения судебных доказательств средств доказывания недопустимо, так как именно они являются объектом исследования и именно на их основании делаются выводы о доказательстве искомого факта.
2. Содержание судебных доказательств, их процессуальная форма и классификация
Вопрос о содержании судебных доказательств как сведений о фактах остается дискуссионным в юридической литературе. Термин "сведения о фактах" употребляется в законе /ч. 1,ст.55 ГПК РФ /, но в теории ему дается различное толкование.
По мнению одних авторов, под сведениями о фактах следует понимать как сами факты, так и сведения о доказательственных фактах, по мнению других, только сведения о фактах как юридических, так и доказательствах, но не сами факты.
Сведения о фактах в сущности есть совокупность сведений о любых фактах, имеющих значение по делу, вся доступная для восприятия суда информация о них.
В связи с тем, что судебные доказательства, с точки зрения теоретико-познавательной, по содержанию ничем не отличаются от доказательств в любой другой познавательной деятельности, в настоящее время для объяснения сущности понятия доказательства ученые обращаются к теории информации, понятию сигнала.
Под сигналом в теории информации понимают тот или иной физический процесс, несущий информацию о событии, явлении, объекте.
Содержание сигнала образует информация о событии, объекте, а формой сигнала служит способ, вид существования информации.
Сведения о фактах - логическое ядро судебных доказательств, так как они сообщаются суду в виде суждений о фактах, т.е. в виде логических категорий. Сведениф о фактах являются отражением фактов реальной действительности и несут поэтому информацию о них. Сведения о фактах непременно должны отвечать требованиям закона /ст.59 ГПК РФ /.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, звуко- и видеозаписей, заключений экспертов.
Сведения, полученные с нарушением федерального закона, не являются, доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда.
Судебные доказательства, не отличаясь от доказательств иных, по своему содержанию имеют свою процессуальную форму.
Ч.1 ст.55 ГПК РФ регламентирует форму, в которой могут быть получены фактические данные, а именно: в форме объяснения сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных, вещественных доказательств и заключений экспертов. При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст.60 ГПК РФ суд не вправе использовать те средства доказывания, которые недопустимы по закону для подтверждения отдельных правоотношений, то есть фактические данные, полученные в иной, не предусмотренной законом форме, не являются судебными доказательствами.
В связи с развитием электроники и проникновением ее в быт людей укрепляются взгляды, что многие факты действительности можно зафиксировать с помощью фонограммы, видеозаписей и других средств. В качестве средства общения людей стали использовать звуковое письмо. Для фиксации фактов применяются документы машинной обработки, данные электронно-вычислительных машин и их систем.
В судебной практике часто встречаются случаи, когда стороны просят суд исследовать фактические данные, которые имеют отношение к делу, но представлены в форме, не предусмотренной законом, например, в форме фонограммы.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении №3 от 3 апреля 1987 г. "О строгом соблюдении процессуального законодательства при осуществлении правосудия по гражданским делам" [12] дал судам следующее разъяснение: "В случае необходимости судом могут быть приняты в качестве письменных доказательств документы, полученные с помощью электронно-вычислительной техники. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд может также исследовать предъявленные звуко-. видеозаписи. Эти материалы оцениваются в совокупности с другими доказательствами.
В Российской Федерации по проблеме применения новых средств информации в качестве доказательств Пленум Верховного Суда РФ не давал разъяснений. Поэтому суды применяют в настоящее время ч.З п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №10 "О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции" от 1 декабря 1983 года с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума № 3 от 3 апреля 1987 года и допускают в необходимых случаях видео-, звукозаписи в качестве доказательств. [12]
В.К. Пучинский [13] прокомментировал ч.2 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, что любые методы фиксирования, сохранения, воспроизведения информации, включая наиболее современные /ЭВМ, видео- и звукозаписи, аудиторские проверки и т.д./ нужно распределять по известным законодательству средствам доказывания. Но при этом автор комментария отметил, что не исключаются особенности. исследования, и оценки материалов специфической природы. В этих утверждениях В.К. Пучинского заметны противоречия, а именно, с одной стороны, автор считает, что современные источники информации охватываются известными законодательству средствами доказывания, а с другой стороны, признает, что не исключаются особенности исследования и оценки материалов специфической природы..
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
