Суд установил, что изъятие было проведено в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещения, о чём свидетельствует протокол обследования. В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об ОРД» органы, уполномоченные осуществлять её, имеют право производить при проведении оперативно-розыскных мероприятий, перечисленных в ст.6 вышеуказанного Закона, изъятие предметов, материалов и сообщений. Изъятые денежные средства и векселя к категории указанных объектов не относятся (ст. НО, 142, 143 ПС РФ), следовательно, соответствующее действие противоречит приведённой выше норме Закона. В связи с изложенным, суд признал действия сотрудников УНП УВД Московской области по изъятию и удержанию денежных средств и векселей незаконными и обязал Управление возвратить их Сафонову И.В.
Следует обратить особое внимание на тот факт, что в рамках оперативных мероприятий изымаются только копии документов, которые заверяются подписью лица, у которого проводилось изъятие.
По некоторым из изученных уголовных дел изымались подлинники документов. В этом- случае делается соответствующая отметка в акте обследования, а с оригиналов снимаются копии, которые передаются налогоплательщику. Основанием для изъятия подлинников документов является наличие данных, свидетельствующих, что они могут быть сокрыты, уничтожены или заменены.
Эффективным способом предупреждения нарушений при производстве изъятия документов является разработка и внедрение ведомственным приказом формализованных бланков протоколов обследования и актов изъятия.
Изыматься в рамках рассматриваемой правовой формы получения предметов и документов может не только информация, содержащаяся на бумажных носителях, но и информация, размещённая на цифровых носителях. Данные бухгалтерского учёта, хранящиеся на техническом носителе, могут быть использованы при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, если программными средствами их можно преобразовать в форму, пригодную для обычного восприятия и хранения.
В соответствии с п.7 ст.9 и п.1 ст.10 Закона «О бухгалтерском учёте и отчётности в РФ» первичные и сводные учетные документы, а также регистры бухгалтерского учёта могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. Компьютерная форма ведения бухгалтерского учёта в настоящее время получила повсеместное распространение. Программные средства типа «1-С Бухгалтерия» широко используются на всех этапах бухгалтерского учёта, фиксируя финансово-хозяйственное положение субъекта предпринимательской деятельности. Таким образом, электронный документ, отражающий данные бухгалтерского учёта является одной из форм воплощения в объективной действительности документальной информации в её общепринятом понимании.1 Правильность такого суждения подтверждается ст. З ФЗ «Об электронной цифровой подписи», в которой говорится, что «электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме». Как следует из этого определения, законодатель не ставит различий в юридической значимости отражаемых фактов между обычным и электронным документом.
В этом отношении Россия восприняла положительный опыт зарубежных стран. Где уже давно не существует споров о правовой силе документов исходя из их материальной составляющей. Недобросовестные налогоплательщики используют компьютерные средства для ведения «черновой» бухгалтерии, где отражают реально осуществлённые сделки и фактически полученные доходы. Такая информация незаменима при проверке заявления, сообщения о налоговом преступлении.
Особенностям осуществления процедуры изъятия компьютерных средств носителей информации серьёзное внимание уделено в работе Челыщевой О.В. и Феськова М.В. Хотя данная процедура рассматривается ими в разделе посвященном тактике осуществления отдельных следственных действий практические рекомендации в целом могут быть использованы и в случае проведения изъятия информационных, средств при обследовании помещений в рамках оперативно-розыскной деятельности.
Применительно к этой процедуре представляет интерес следующий практический пример.
В ходе проверки сообщения о налоговом преступлении сотрудники УНП УВД Московской области при проведении обследования служебного помещения ОАО «М-инвест» изъяли системный блок персонального компьютера с винчестером. Изъятая техника удерживалась в Управлении в течение одного месяца, пока проводилась документальная проверка.
Директор ОАО «М-инвест» Потапов Ю.В. обжаловал действия сотрудников милиции в прокуратуру Московской области, указывая, что в изъятой компьютерной технике содержалась информации только о клиентской базе компании, без которой функционирование возглавляемой им организации не возможно. Прокуратура проверила обоснованность жалобы Потапова Ю.В. и признала его доводы обоснованными, а действия сотрудников УНП противоречащими закону, обязав последних вернуть изъятую технику в ОАО «М-инвест». Позже Потапов Ю.В. в судебном порядке подал иск на УВД Московской области о возмещении причинённого ОАО «М-инвест» ущерба в виде упущенной выгоды.
Ещё одна практическая проблема, затрудняющая работу по сбору документов, подтверждающих совершение налогового преступления - это законодательная не согласованность сроков хранения бухгалтерских документов со сроками давности привлечения к уголовной ответственности за совершение налогового преступления.
Согласно ст. 17 Закона РФ «О бухгалтерском учете» первичные учётные документы организация обязана хранить в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Руководствуясь п.8 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные налоги. Законодательно закрепленные временные отрезки на протяжении которых (в случае необходимости) в организации можно истребовать и получить финансово-хозяйственные документы, отражающие её деятельность в предыдущие отчётные периоды на практике создаёт определённые препятствия для органов милиции, проводящих документальную проверку. Проблемы с наличием документации на предприятии возникают вследствие того, что п.4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст.199 отнесены к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности по таким преступлениям установлен в 6 лет. То есть, теоретически сотрудник милиции при наличии информации о совершённом налоговом преступлении (как самим налогоплательщиком, так и его контрагентом) вправе истребовать финансовые документы шестилетней давности, но исходя из реалий практики, в организациях (даже с аккуратным и скурпулёзным ведением документооборота) возможно получить документы максимум за три предыдущих года.
Таким образом, сложившаяся ситуация' предоставляет недобросовестным налогоплательщикам (как впрочем, и добросовестным) законный повод, дающий основания избежать возможной документальной проверки со стороны органов внутренних дел, так как восстановить реальную картину бухгалтерского учёта спустя продолжительный период времени (более трёх лет) иными способами практически не осуществимо.
На практике встречаются случаи, когда с целью сокрытия преступления направленного на уклонение от уплаты налогов, в - организации уничтожаются первичные бухгалтерские документы и учётные регистры, в которых нашли отражение подложные записи о финансово-хозяйственных операциях. Что чрезвычайно затрудняет производство документальных проверок, обнаружение оснований для возбуждения уголовного дела, получение доказательств о преступных действиях конкретных лиц, а следовательно, их разоблачение и привлечение к уголовной ответственности. Хотя этот способ не отличается высокой степенью интеллектуальной проработки, его преступная эффективность позволяет недобросовестному налогоплательщику не уплачивать вообще никаких налогов в бюджет.
Действующим законодательством за подобные правонарушения установлена незначительная ответственность в виде финансовых санкций или административного штрафа. Их размеры несравнимо малы в сопоставлении с укрываемыми от налогообложения суммами.
Введение в УК РФ нормы предусматривающей уголовную ответственность за умышленное уничтожение бухгалтерских документов позволит снизить количество преступных уклонений от уплаты налогов, совершаемые посредством использования данного способа.
Важность получения объяснений при проверке сообщений о налоговых преступлениях подтверждается тем, что они могут содержать сведения не входящие в предмет исследования, охватываемый налоговой или документальной проверкой, но характеризующие отношение данных лиц к выявленным фактам неуплаты налогов. С помощью объяснений дополнительно возможно прояснить обстоятельства сопутствовавшие совершению противоправного нарушения налогового законодательства, выяснить причины и условия этому способствовавшие, определить роль каждого участника. Этот обстоятельство ещё раз подтверждает значимость объяснений при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. УПК РФ не содержит нормы, о получении объяснений при проверки заявления или сообщения о преступлении. Правовой основой для истребования объяснений на стадии возбуждения уголовного дела служит п.4 ст. 11 Закона РФ «О милиции», который предоставляет право «получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них». К тому же п.24 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях предоставляет право сотруднику органа внутренних дел, осуществляющего проверку зарегистрированного сообщения о преступлении и иной информации без производства следственных действий истребовать необходимые материалы и получать объяснения.
Для следователя (или иного уполномоченного лица), проводящего проверку заявления, сообщения о налоговом преступлении чрезвычайно важно получить объяснения от лиц, в отношении которых проводится проверка. Хотя акт налоговой или документальной проверки и формируют общую картину действий приведших к неуплате налогов и дают целостное представление об объективной стороне правонарушения (ещё нет убеждения, что это преступление), в то же время они не отражают всех фактических обстоятельств объективной действительности, которые так или иначе могли повлиять на ситуацию, следствием которой стала неуплата налогов. Такую информацию возможно получить от предпринимателя-налогоплательщика или должностных лиц ответственных за уплату налогов в организации. Следователь, проводящий проверку заявления или сообщения о совершённом налоговом преступлении, наделён УПК определёнными полномочиями. В то же время граждане-налогоплательщики, приглашённые для дачи объяснений по находящимся у следователя материалам, имеют определённые права. И хотя в главе УПК РФ, посвященной возбуждению уголовного дела, на них нет прямого указания, они вытекают из принципов уголовного процесса РФ. Объективность рассмотрения заявления или сообщения о налоговом преступлении, правильность принятия процессуального решения во многом зависит от правильно отношения следователя к соблюдения этих прав граждан.
Законами не предусмотрена мера ответственности за отказ или уклонение лица, приглашённого (а не вызванного) для дачи таких показаний, а также за дачу ложных показаний. К таким лицам не могут быть применены положения о принудительном приводе, что часто затрудняет процесс проверки заявления и сообщения о налоговом преступлении, так как недобросовестные налогоплательщики злоупотребляют своими правами и порой вообще не являются на беседу со следователем. Законодательная не урегулированность этого вопроса заставляет органы следствия учитывать лишь на сознательность налогоплательщика и его моральный долг перед обществом дать показания по событиям, отражённым в материалах проверки.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25
