Выше обозначенные процессуальные ограничения при получении сведений в процессе доследственной проверки заявлений и сообщений о преступлении, по моему мнению, всё-таки не следует считать законодательным упущением, так как они направлены на охрану прав личности, соблюдение которых является приоритетом в Российской Федерации.
Исходя из тех же принципов уголовного процесса недопустимо, по моему мнению, брать показания у лица, которое впоследствии не может быть допрошено в качестве свидетеля в соответствии со ст.51 Конституции.
В этой же связи, при получении объяснения необходимо также соблюдать принцип о языке, на котором ведётся уголовное судопроизводство (ч. 4 ст. 56 УПК РФ). Из его содержания следует, что лицо, которое даёт объяснение, обладает правом пользоваться услугами переводчика, если это лицо не владеет языком, на котором ведется судопроизводство. Или же оно вправе написать объяснение на своём родном языке собственноручно. На данном этапе наблюдаются некоторые параллели с процедурой допроса в рамках возбужденного уголовного дела.
Но в то же время особо следует отметить, что объяснения, полученные следователем при проверке заявлений и сообщений о преступлениях, не составляют «конкуренцию» протоколам допросов в процессе доказывания, и не могут быть использованы вместо них в качестве доказательств.
На практике полученные до возбуждения уголовного дела документы и объяснения широко используются в качестве «иных документов», предусмотренных среди источников доказательств по уголовному делу. Хотя в теории уголовного процесса не сложилось единого подхода к вопросу о том, можно ли использовать в доказывании по уголовному делу иные фактические данные, а УПК РФ не называет объяснения граждан среди источников доказательств по уголовному делу. Между тем результаты исследования следователя показывают, что полученные до возбуждения уголовного дела документы в 90,8% случаев использовались в процессе доказывания. Это подтверждается тем обстоятельством, что в изученных уголовных делах в обвинительных заключениях и приговорах имелись ссылки на протоколы изъятия, протоколы объяснений, акты документальных проверок и т.д.
Таким образом, предпосылки успешного расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления; предусмотренного статьями ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ закладываются уже на стадии доследственной проверки. И от того, на сколько грамотно будут проведены все юридические процедуры, связанные с проверкой заявления, сообщения о налоговом преступлении зависит дальнейшая перспектива проверочного материала.
Обозначенные в данном вопросе проблемы указывают на правовые пробелы в состоянии законодательства, регламентирующего процесс истребования документов и получения объяснений в процессе доследственной проверки. Что объективно не способствует выполнению возложенной на ФСЭНП МВД РФ задачу по борьбе с налоговыми преступлениями.
3.3 Решение вопроса о возбуждении уголовного дела по налоговому преступлению
Важнейшей предпосылкой успешного расследования уголовного дела по налоговому преступлению является своевременное и юридически верное решение вопроса о его возбуждении.
Содержание стадии возбуждения уголовного дела включает в себя процесс установления материально-правовых и процессуальных предпосылок расследования.
В ходе этой стадии предстоит решить целый ряд вопросов, связанных с рассмотрением первичных материалов о преступлении. Её начало связано с наличием у следователя достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и влечет применение мер процессуального принуждения сопряжённых с производством следственных действий.2
При рассмотрении заявлений, сообщений о налоговых преступлениях на данном этапе возникают трудности законодательного и правоприменительного характера. Это наблюдение подтверждается данными исследования: не малая часть уголовных дел по налоговым преступлениям возбуждается преждевременно или необоснованно, поскольку отсутствуют признаки совершённого налогового преступления. От полноты проведённой доследственной проверки заявления, сообщения о налоговом преступлении во многом зависит обоснованность принятого процессуального решения, а соответственно законность привлечения лица к уголовной ответственности.
Решение вопроса о возбуждении уголовного дела является конечным этапом предварительной проверки заявлений, сообщений о налоговых преступлениях.
Важнейшей предпосылкой успешного расследования уголовного дела по налоговому преступлению является своевременное и юридически верное решение вопроса о его возбуждении.
Содержание стадии возбуждения уголовного дела включает в себя процесс установления материально-правовых и процессуальных предпосылок расследования. В ходе этой стадии предстоит решить целый ряд вопросов, связанных с рассмотрением первичных материалов о преступлении. Её начало связано с наличием у следователя достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и влечет применение мер процессуального принуждения сопряжённых с производством следственных действий.
При рассмотрении заявлений, сообщений о налоговых преступлениях на данном этапе возникают трудности законодательного и правоприменительного характера. Это наблюдение подтверждается данными исследования: не малая часть уголовных дел по налоговым преступлениям возбуждается преждевременно или необоснованно, поскольку отсутствуют признаки совершённого налогового преступления. От полноты проведённой доследственной проверки заявления, сообщения о налоговом преступлении во многом зависит обоснованность принятого процессуального решения, а соответственно законность привлечения лица к уголовной ответственности. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела является конечным этапом предварительной проверки заявлений, сообщений о налоговых преступлениях.
Корни проблемы кроются в недостаточном нормативно-правовом регламентировании налогового и связанного с ним законодательства, что приводит к невозможности согласования его с уголовным законом. В результате лица, объективно действующие вопреки, и в ущерб общественным и государственным интересам, не могут быть привлечены к уголовной ответственности, так как доказать субъективную сторону состава налогового преступления достаточно сложно.
По сути, отсутствие в налоговом правонарушении субъективной стороны должно являться основанием к отказу в возбуждении уголовного дела по данному факту. Бесконечно так продолжаться не могло, и граждане, привлечённые к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов совершённое «иным способом», выразившееся в том, что суммы подлежащие внесению в счёт погашения задолженности по налогам, были израсходованы ими на хозяйственные нужды, обжаловали положения ст. 199 УК РФ в Конституционный суд РФ.
Таким образом, на основе анализа сложившейся правоприменительной практики и действовавшей нормативной регламентации понятия «уклонение от уплаты налогов иным способом» возможно будет судить о целесообразности и практической оправданности его исключения из диспозиций статей 198 и 199 УК РФ.
Что понимать под «иным способом», было не ясно, поскольку в УК РФ на этот счёт не содержалось уточнений. Эта неопределённость нередко приводила к тому, что преступлением признавались, в том числе, и неумышленные действия, когда налогоплательщик, например, допустил ошибки технического характера или по объективным причинам пропустил срок уплаты налога.
К «иным» способам, относили неуплату налогов, связанную с обманом относительно других обстоятельств, влияющих на правильное исчисление налога и взноса. Обман мог заключаться в заведомо необоснованном применении плательщиком пониженных ставок налога или льгот, либо в заведомо ложных утверждениях об отсутствии денежных средств, при том, что средства у налогоплательщика имелись.
Таким образом, на основе анализа сложившейся правоприменительной практики и действовавшей нормативной регламентации понятия «уклонение от уплаты налогов иным способом» возможно будет судить о целесообразности и практической оправданности его исключения из диспозиций статей 198 и 199 УК РФ.
Что понимать под «иным способом», было не ясно, поскольку в УК РФ на этот счёт не содержалось уточнений. Эта неопределённость нередко приводила к тому, что преступлением признавались, в том числе, и неумышленные действия, когда налогоплательщик, например, допустил ошибки технического характера или по объективным причинам пропустил срок уплаты налога.
К «иным» способам, относили неуплату налогов, связанную с обманом относительно других обстоятельств, влияющих на правильное исчисление налога и взноса. Обман мог заключаться в заведомо необоснованном применении плательщиком пониженных ставок налога или льгот, либо в заведомо ложных утверждениях об отсутствии денежных средств, при том, что средства у налогоплательщика имелись.
Надо согласится с И. Пастуховым и П. Яни в том, что не было выработано единого критерия оценки правомерности расходования денежных средств 2 налогоплательщиков - юридических лиц при наличии задолженности перед бюджетом. Следователи ссылались на допущенные нарушения очерёдности платежей, предусмотренной ст.855 ПС РФ. Но ссылка на её нормы при доказывании умысла на совершение уклонения от уплаты налогов «иным способом» являлась безосновательной. Поэтому и получила широкое распространение практика возбуждения уголовных дел в отношении руководителей предприятий-недоимщиков при фактическом наличии одного формального признака - задолженности по налогам и сборам.
При этом фактические обстоятельства образовавшейся задолженности и степень виновности ни в процессе производства доследственной проверки, ни на стадии возбуждения уголовного дела не исследовались, либо исследовались поверхностно. Тем самым не было возможности установить все признаки состава преступления, в объёме, необходимом для возбуждения уголовного дела. По существу в процессе необоснованно широкого толкования данной нормы УК РФ происходила криминализация налогового правонарушения (задолженности по налогам и сборам).
Приведённый выше анализ понятия «иной способ» при установлении состава налогового преступления, позволяет предположить о справедливости и практической оправданности его исключения из диспозиций статей 198 и 199 УК РФ.. Действительно, отсутствие в УК единообразного подхода к определению «иного» способа уклонения от уплаты налогов порождало различные злоупотребления со стороны правоохранительных органов, и не способствовало принятию справедливого и обоснованного решения, прежде всего при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.
Принципиальную позицию по вопросу определения субъективной стороны в составах налоговых преступлений выразил Конституционный Суд РФ пояснив, что ст.199 УК РФ «предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закреплённых в налоговом законодательстве правил».
В свете данного постановления показателен следующий пример из практики. ООО «Эконом-Л», занимающееся исключительно куплей-продажей ценных бумаг, приобрело для капитального ремонта своего офиса строительные материалы на 3 млн. рублей (в том числе НДС - 500 тыс. руб.). В ходе проверки оперативники УНП УВД Московской области обнаружили, что главный бухгалтер Сизых С.И. неправомерно принял НДС в сумме 500 тыс. руб. к вычету. Бухгалтер не учёл, что ценные бумаги НДС не облагаются, следовательно, НДС по строительным материалам принять к вычету нельзя. Его нужно было включить в состав: расходов фирмы (п.2 ст. 170 Налогового кодекса)3. По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано, потому что умысла на уклонение от уплаты налога у бухгалтера не было: он допустил недоплату по небрежности, что исключает наступление уголовной ответственности предусмотренной ст.199 УК РФ.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25
