Международными правовыми актами запрещен принудительный или обязательный труд. Однако в Международном пакте о гражданских и политических правах в п. 3 ст. 8 содержится разъяснение этого понятия применительно к уголовным наказаниям. Так, не охватываются терминами «принудительный и обязательный труд» какая бы то ни была работа или служба, которую выполняет лицо, находящееся в заключении на основании законного распоряжения суда, или лицо, условно освобожденное от такого заключения. В отношении лиц, отбывающих наказание, не связанное с изоляцией от общества, согласно международным стандартам, при осуждении к наказаниям, связанным с обязательной трудовой деятельностью осужденного, требуется их согласие. Это указано в п. 3.4 Токийских правил, который гласит: «Не связанные с тюремным заключением меры, которые накладывают какое-либо обязательство на правонарушителя и которые применяются до формального разбирательства или суда ила вместо них, требуют согласия правонарушителя». Следует отметить, что в зарубежной практике назначения наказаний, аналогичных отечественным обязательным работам, суду необходимо согласие осужденного на выполнение этих работ. Действующий порядок назначения обязательных работ в Российской Федерации не предусматривает получение согласия осужденного для исполнения назначенных ему обязательных работ. Однако, представляется, что введение этого законодательного положения поможет свести к минимуму случаи уклонения от отбывания этого наказания.
В первоначальной редакции УК РФ 1996 г. обязательные работы предусматривались в 66 санкциях статей Особенной части, что составляло 12,4 % от всех санкций. В настоящее время наказание в виде обязательных работ упоминается в 85 санкциях статей Особенной части УК РФ (13,6 % всех санкций УК), предусматривающих ответственность за преступления небольшой и средней тяжести. Лидируют по числу санкций, содержащих обязательные работы, глада 19 УК РФ «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» (14 санкций) и глава 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» (12 санкций).[52]
Обязательные работы, по моему мнению, как вид наказания имеют ряд положительных моментов: во-первых, осужденный не изолируется от общества и не лишается свободы, он сохраняет основное место работы или может продолжить учебу, в наказании отсутствуют жесткие карательные элементы. Представляется, что оно должно быть весьма действенным при борьбе с так называемой «беловоротничковой» преступностью, так как это наказание, исполняемое в отношении бывшего чиновника, к тому же, приобретает элементы и позорящего наказания, так как состоит в выполнении непрестижной и считающейся малопривлекательной работы.
Обязательные работы представляются наказанием, имеющим большие перспективы в отечественной уголовной юстиции. Однако для того, чтобы это наказание эффективно воздействовало на осужденного, требуется ряд мер, связанных с увеличением штата уголовно-исполнительных инспекций, с механизмом взаимодействия данных подразделений УИС с органами местного самоуправления по определению осужденным конкретного вида работ, а также контроля за их выполнением.[53]
В связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» сущность и содержание наказания в виде исправительных работ подверглось серьезным изменениям. Ранее осужденный отбывал исправительные работы по месту его основной работы, в настоящее время, в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, исправительные работы могут быть назначены только осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в районе места жительства осужденного. Таким образом, эти изменения существеннейшим образом сузили круг лиц, которым может быть назначено данное наказание. Теперь исправительные работы назначаются только безработным, и сущность этого наказания заключается в принудительном трудоустройстве с последующим удержанием в доход государства части заработной платы. Представляется, что данное решение крайне негативно сказывается на практике назначения и исполнения данного наказания. Так, если в 2003 г. к исправительным работам было осуждено 43,1 тыс. человек (что составляло 5% всех осужденных), то в 2004 г. их число сократилось на 30 % и составило 30,1 тыс. человек (4 % всех осужденных). Представляется, что изменения, касающиеся исправительных работ, могут привести к увеличение числа лиц, осуждаемых к лишению свободы.[54]
Особенная часть УК РФ содержит 115 санкций, предусматривающих исправительные работы (19,3% всех санкций). Но это наказание так же, как и обязательные работы, имеют ряд положительных моментов. Во-первых, материальное положение осужденного не только не ухудшается, а напротив, улучшается, при этом он получает постоянный источник дохода при добросовестном отношении к труду. Во-вторых, осужденные привыкают работать днем и отдыхать в вечернее и ночное время, то есть учатся жить обычной жизнью, которая свойственна большей части правопослушных граждан.
Подводя итог проведённому исследованию, необходимо подчеркнуть, что международные правовые акты, а в частности, Токийские и Европейские правила особое внимание уделяют последствиям уклонения осужденного от отбывания наказания. Так, в данных документах отмечается, что осужденный должен быть детально информирован относительно оснований замены первоначально назначенного ему наказания и иметь полный доступ ко всем связанным с этим документам. Решение о замене лицу наказания может быть принято только органом, вынесшим первоначальное решение, но не исполняющим приговор. УИИ также не вправе самостоятельно обжаловать вынесенное по её представлению судебное решение. Фактически в этом случае права Уголовно-исполнительных инспекций как участников судопроизводства ущемлены. Обжаловать постановление (определение) в вышестоящий суд инспекция может только через органы прокуратуры, которые, в свою очередь, редко идут на такой шаг.[55]
Правила особо подчеркивают, что замена первоначально назначенного наказания на связанное с лишением свободы может быть осуществлена только при отсутствии других подходящих альтернативных мер. С учетом этого следует признать недостатком отечественной системы видов уголовных наказаний отсутствие действующих наказаний в виде ограничения свободы и ареста, так как при уклонении от отбывания наказаний, альтернативных лишению свободы, практически отсутствует возможность назначения иных мер, не связанных с лишением свободы.
3.2 Проблемы реализации принципа дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний в уголовно-исполнительном праве
Одним их основополагающих принципом в уголовно-исполнительном праве является принцип дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний. От его претворения в правоприменительную деятельность зависит возможность достижения целей, поставленных перед уголовным наказанием.
Принципы уголовно-исполнительного права, и в частности принцип дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, представляют центральные положения, на которых должна строиться и действовать система исполнения наказания. Однако в отличие от уголовного права, в уголовно-исполнительном праве содержание принципов не раскрыто.
В учебной литературе выражены такие подходы к принципу дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний: «принцип справедливости (ст. 6 УК РФ - курсив авт.) выражен как принцип дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний»[56], «принцип дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний включает рациональное применение мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирование их правопослушного поведения как следствие дифференциации и индивидуализации самих осужденных»[57], «нормы о распределении осужденных по видам исправительных учреждений, о разных условиях отбывания наказания в исправительных колониях», «производный от такого принципа уголовного права, как дифференциация и индивидуализация ответственности (ст. 6 УК РФ)» и т.д.[58]
Принцип дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний в основном трактуется этими исследователями как производный от принципа справедливости ответственности и наказания. Содержание принципа дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний видится авторам в следующем: «Дифференциация исполнения наказания означает, что к различным категориям осужденных в зависимости от тяжести совершенных ими преступлений, прошлой преступной деятельности, формы вины, поведения в процессе отбывания наказания применяется принудительное воздействие и ограничение в правах в различных объемах.
Один из методов дифференциации исполнения наказания – классификация осужденных и распределение их по видам исправительных учреждений, С.М. Зубарев рассматривает дифференциацию и индивидуализацию исполнения наказаний «как единый, взаимообусловленный и взаимосвязанный процесс, который позволяет скорректировать исправительное воздействие в зависимости от групповых и индивидуальных признаков осужденных»[59]. Данная позиция наиболее полно отражает концептуальную линию исправительного воздействия, особенно в части корректировки средств исправления на осужденных. Однако далее С.М. Зубарев продолжает, что «дифференциация осужденных предполагает распределение их по группам в процессе отбывания наказания, прежде всего по уголовно-правовым и уголовно-исполнительным основаниям»[60]. Как видим, авторы «объединяют в одном понятии два различных явления, хотя объективно различаются уголовно-правовая и уголовно-исполнительная дифференциация, обусловленные в значительной мере их задачами, способами реализации, субъектами правоотношений»[61]. Сходной позиции придерживается и М.П. Мелентьев: «Классификация осужденных к лишению свободы и их раздельное содержание должны основываться не на уголовно-правовой характеристики виновных, а в основном на пенитенциарных и психолого-педагогических признаках, ибо целью исполнения наказания является рессоциализация осужденных»[62].
И как следствие, вопрос «содержания принципов уголовно-исполнительного законодательства» отдан на откуп доктринальному толкованию ст. 8 УИК РФ[63], которое дает неограниченную свободу субъективному мнению того или иного исследователя.
В настоящее же время принцип дифференциации и индивидуализации исполнения наказания предполагает, что к различным категориям осужденных в зависимости от характера совершенных ими преступлений и степени общественной опасности, прошлой преступной деятельности следует применять различный объем карательного воздействия, правоограничений, а воспитательная работа с ними должна строиться с учетом типологических особенностей их личности, возраста, пола и иных психолого-педагогических особенностей. И, прежде всего, это относится к осужденным к лишению свободы.
Как известно осужденные к лишению свободы разделяются на относительно однородные категории (ст.80 УИК РФ), а отбывание ими наказания организуется в исправительных учреждениях различного вида (ст. 74 УИК РФ), кроме того, в пределах одной колонии, осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания (ст. 87 УИК РФ), предусмотренных видом режима данной колонии, что дает возможность применять к ним различный объем правоограничений. По степени социально-нравственной запущенности осужденные подразделяются на нарушителей, злостных нарушителей режима. По степени исправления они разделяются на положительно характеризующихся, и не нуждающихся для своего исправления в полном отбывании наказания.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
