Меры дисциплинарного воздействия, применяемые в органах внутренних дел, также являются традиционными и определяются нормами Положения о службе. В этот перечень входят: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии. При этом чаще всего, как это видно из приводимой таблицы, руководители ОВД и их структурных подразделений прибегали к устному замечанию и выговору.
Таблица 2. Частота применения различного рода санкций к сотрудникам ОВД (2002 - 2006 гг.)[56]
|
№№ п/п |
Характер санкции |
Частота применения, в % |
|
1 |
Замечание (устное) |
32,6 |
|
2 |
Выговор |
27,0 |
|
3 |
Строгий выговор |
14,6 |
|
4 |
Замечание |
10,1 |
|
5-6 |
Выговор (устный) |
6,75 |
|
5-6 |
Предупреждение о неполном служебном соответствии |
6,75 |
|
7 |
Понижение в должности |
2,24 |
В некоторых органах внутренних дел апробирована практика направления писем-предупреждений в семьи сотрудников, систематически нарушающих дисциплину, а также приглашение лиц из этой категории на заседания аттестационной комиссии, Совет ветеранов, отдельных нарушителей дисциплины обсуждают на заседаниях судов чести, лишают денежной надбавки «за сложность» и пр.
Показала свою эффективность такая форма воспитательного воздействия, как проведение собеседований с сотрудниками, к деятельности и поведению которых имеются обоснованные претензии, с последующим оформлением результатов собеседования в виде служебных записок, приобщаемых к личному делу (УВД Курской, Мурманской обл.).
Продуктивной оказалась практика проведения в УВД Владимирской области ежемесячных дней дисциплины с приглашением представителей прокуратуры, юстиции, адвокатуры и суда.
В УВД Рязанской области в целях предупреждения и пресечения дисциплинарных проступков и иных противоправных действий, совершаемых личным составом ОВД, усилена координирующая роль аттестационных комиссий УВД и ОВД области в работе с кадрами. Стало нормой проведение на них ежемесячных отчетов руководителей служб и подразделений по вопросам укрепления дисциплины и законности личного состава, а также внеочередного аттестования руководителей кадровых аппаратов органов и подразделений внутренних дел. На основе анализа состояния дисциплины и законности личного состава в ОВД области ежеквартально в УВД составляется обзор, рассылаемый на места вместе с конкретными предложениями по устранению выявленных недостатков.
Вместе с тем следует отметить, что несмотря на широкое применение как поощрений, так и санкций, это, по-нашему мнению, не всегда ведет к достижению цели, т.е. к повышению активности сотрудников, их прилежности, качеству выполняемой работы и т.д. или, по крайней мере, если результаты и есть, то не столь значительные, какими они в действительности могли бы быть. Причины этому следующие.
Во-первых, анализ существующей практики стимулирования сотрудников дает основание утверждать, что многие из традиционных форм стимулирования утратили свой стимулирующий эффект или произошло его значительное ослабление. В первую очередь это относится к таким формам поощрения, как устное выражение благодарности сотруднику, вручение грамоты, занесение его фамилии в Книгу почета, помещение фотографии сотрудника на Доску почета, фотографирование у развернутого Знамени ОВД. Несмотря, однако, на существующую «девальвацию» указанных видов поощрения, они как раз чаще всего и применяются на практике.
В плане дисциплинарных воздействий то же самое можно сказать о замечаниях, выговоре, строгом выговоре. Характерна в этом отношении реакция начальников ГРОВД на дисциплинарные меры, применяемые к ним лично. В своем кругу эти лица даже с некоторой гордостью называют количество наложенных на них взысканий в период пребывания в должности начальника органа внутренних дел. Ясно, что эти меры также не оказывают заметного дисциплинирующего воздействия.
Сказанное вовсе не означает, что от этих форм дисциплинарного воздействия следует отказаться. Во-первых, далеко не всегда эти формы могут быть заменены на более «сильнодействующие».
Недостаточная эффективность как положительного, так и отрицательного стимулирования вызывается, по нашему мнению следующими причинами:
– запаздыванием стимулирования, особенно положительного (в среднем поощрения за качественно выполняемую работу, проявленную инициативу, упорство, большой объем проделанной работы и т.д. сотрудники получают спустя 4-5 дней, а в отдельных случаях и немного позже);
– отсутствием морального поощрения за какие-то действия, работу и т.д., которые по своей значимости не являются существенными и в силу этого, с одной стороны не могут служить основанием для серьезного поощрения, но с другой – отражают происходящие у сотрудников изменения в лучшую сторону в отношении к выполнению данного им поручения, в качестве выполняемой работы, ответственности в ситуации, когда можно было от нее и уклониться и т.д.;
– отсутствием у сотрудников при получении ими премий по итогам деятельности за квартал, полугодие, год ощущения связи этих поощрений с индивидуальным их вкладом в общие результаты деятельности;
– недостаточной объективностью руководителей при исполнении ими санкций на своих подчиненных (в среднем степень объективности, по мнению респондентов, составляет в настоящее время 47,8%)[57].
Мы считаем, что для укрепления служебной дисциплины в органах внутренних дел необходимо конкретизировать основания применения всех форм поощрения и санкций и более детально урегулировать порядок применения к сотрудникам мер дисциплинарного воздействия.
2.2 Основания привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности
Дисциплинарная ответственность – самостоятельный вид юридической ответственности, существующий в отечественной правовой системе. Одной из важнейших особенностей данного вида юридической ответственности является ее междисциплинарный характер, который во многом предопределяет сложности изучения этого правового явления. Вопросы дисциплинарной ответственности традиционно рассматриваются в рамках трудового и административного права. Дискуссионным является вопрос о юридической природе принудительных мер, которые могут применяться к лицам, отбывающим уголовные наказания или привлекаемым к уголовной ответственности. Некоторые исследователи также относят такие меры к дисциплинарной ответственности.[58]
Выделение муниципального права в самостоятельную отрасль привело к тому, что проблемы дисциплинарной ответственности муниципальных служащих стали предметом изучения этой отрасли права. Подобное «расщепление» дисциплинарной ответственности между различными отраслями неизбежно предопределило в основном односторонний подход к ее изучению, осуществляемый с методологических позиций какой-либо одной правовой отрасли. Мы предприняли попытку комплексного подхода к изучению одного из ключевых вопросов дисциплинарной ответственности – основания ее наступления – с учетом всего комплекса нормативного и теоретического материала, затрагивающего этот вид ответственности.
Специалистами не выработано более или менее единого понимания понятия дисциплинарной ответственности.
По мнению, например, Ю.Н. Старилова, основным видом ответственности является дисциплинарная ответственность за совершение должностного проступка.[59]
Основанием дисциплинарной ответственности является установленный в предусмотренном правовыми нормами порядке факт совершения лицом дисциплинарного (должностного) проступка.[60]
Основание – это существенный признак, по которому распределяются явления, понятия. Определение основания привлечения к дисциплинарной ответственности означает установление обстоятельств, в связи с которыми этот вид юридической ответственности существует и применяется.[61]
Поскольку дисциплинарная ответственность проходит стадии установления и применения, постольку выделяют основания установления дисциплинарной ответственности и основания ее применения.
Основаниями установления дисциплинарной ответственности, т.е. признания деяний нарушениями воинской дисциплины, являются: совершение этих деяний (либо наличие реальных предпосылок их совершения); опасность (общественная вредность) таких деяний для интересов органов внутренних дел; их относительная распространенность; невозможность воздействия на них иными средствами (дисциплинарного пресечения, убеждения и т.п.).
Теория права, как и любое другое правонарушение, рассматривает содержание дисциплинарного проступка через совокупность юридических признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона. Иными словами, формально-правовым основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие в деянии нарушителя признаков юридического состава дисциплинарного проступка.
Объектом посягательства любого проступка в системе государственной гражданской службы являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении того или иного вида государственной деятельности. Посягательства на данные общественные отношения выступают в виде нарушений государственной дисциплины или отдельных ее видов.[62] В качестве объекта, на который непосредственно посягает тот или иной дисциплинарный проступок, выступают конкретные правомочия (их неосуществление или превышение) или обязанности (их неисполнение или ненадлежащее исполнение).[63]
К признакам объективной стороны дисциплинарного проступка прежде всего относится само противоправное деяние, посягающее на государственную дисциплину. Оно может быть выражено в форме как действия, так и бездействия. Круг таких деяний весьма широк и неоднороден, что является одной из причин отсутствия в дисциплинарном законодательстве единой, целостной системы составов проступков.[64]
Субъектами дисциплинарного проступка в юридической литературе признаются только физические лица. В качестве субъектов дисциплинарных проступков могут выступать как рядовые гражданские служащие, так и должностные лица, причем в отличие от законодательства об административных правонарушениях должностные лица несут дисциплинарную ответственность на равных основаниях с рядовыми служащими.
Субъективной стороной дисциплинарного проступка в государственном аппарате является совокупность признаков, характеризующих психическое отношение правонарушителя к своему противоправному деянию и к его возможным вредным последствиям. Прежде всего в качестве такого признака выступает вина. С точки зрения теории наличие виновности лица является одним из обязательных условий его привлечения к юридической ответственности (некоторые исключения предусмотрены при привлечении лица к гражданско-правовой ответственности, которая носит правовосстановительный характер). Поскольку дисциплинарная ответственность наряду с административной и уголовной относится к карательным видам юридической ответственности, то в данном случае речь идет скорее о недостаточном уровне юридической техники, чем о принципиальной позиции законодателя, установившего дифференцированный подход к основаниям дисциплинарной ответственности для публичных служащих и иных категорий работников.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
