Таким образом, видим, что борьба с таможенными преступлениями при подобном раскладе не может являться эффективной. Следовательно, существуют проблемы пресечения таможенных преступлений, о которых будет изложено ниже.
3. Мероприятия по совершенствованию расследования уголовных дел связанных с уклонением от уплаты таможенных сборов и платежей
3.1 Проблемы уголовного законодательства в сфере борьбы с уклонениями от уплаты таможенных платежей и сборов в РК
Борьба с уклонением от уплаты таможенных платежей - важное средство против накопления и использования преступностью неправомерных доходов. Многие исследователи считают, что решить задачи уголовно-правовой борьбы с уклонением от уплаты налогов можно путем совершенствования уголовного законодательства.
Криминологические исследования показывают, что вхождение в рыночную экономику породило серьезное противоречие между складывающимся способом производства и организационно-хозяйственными решениями, реализующими основные направления экономической политики. Экономическая преступность, уклонение от уплаты таможенных платежей, в частности, является порождением специфической экономической и социально-правовой политики, что характерно для реформируемой экономики. Источник этих недостатков - отсутствие эффективной законодательной базы (в области налогового, таможенного, финансового уголовного, гражданского и процессуального права), необходимой для цивилизованного регулирования рыночных отношений, в совокупности с системой мер политического, социально-экономического, нравственно-этического и идеологического характера.
Своевременным является предложение Министерства финансов РК, направленное в правительство Республики Казахстан о создании при судах специальных коллегий по рассмотрению налоговых споров. К ведению коллегий должны быть отнесены споры между налоговыми, таможенными органами, с одной стороны, и физическими и юридическими лицами, - с другой.
Криминогенным фактором является то, что таможенное право Республики Казахстан имеет много пробелов и нередко вступает в противоречия с другими отраслями права, содержит внутренние коллизии. Например, при уклонении от уплаты таможенных платежей уголовный закон устанавливает штрафные санкции ниже, чем таможенный закон. По поводу конфискации неправомерных доходов имеются также существенные разногласия. Сами же законы на практике в большинстве случаев не действуют без ведомственных нормативных актов, поясняющих порядок и механизм их применения. В правоотношениях, складывающихся по поводу уплаты таможенных платежей и налогов, ведомственные акты оказываются обладающими большой юридической силой, чем собственно законы о налогах. Должностные лица, занимающиеся на местах взиманием таможенных платежей в силу своего статуса, руководствуются именно подзаконными актами. Известно, что интересы общества в целом и отдельного ведомства могут не совпадать. Различие целей заставляет создателей ведомственных нормативных актов переступать нечеткие рамки таможенного и налогового законодательств, "поправлять" его нормы соответственно понимаемым ими актуальным задачам своего органа. Например, когда чиновники Агентства таможенной политики ввели дополнительный сбор на печатную продукцию средств массовой информации, изготавливаемых за рубежом, для устранения нарушения законов потребовалось личное вмешательство Президента РК. Такое преобладание ведомственного регулирования вряд ли можно считать нормальным.
Анализ законодательства с позиции ценности и силы конкретных норм как средства правового воздействия на экономическое поведение показал его крайнюю неэффективность из-за несогласованности норм, призванных урегулировать одни и те же общественные отношения.
Уголовно-правовая санкция в принципе не может применяться за нарушение административно-правового запрета, касающегося специфических общественных отношений. Конфискацию, являющуюся мерой административной ответственности, следует отличать от уголовно-правовой конфискации. Первая применяется за нарушение таможенных правил (административно наказуемое таможенное правонарушение), а не за преступление. В отличие от уголовно-правовой конфискации, которая состоит в принудительном безвозмездном обращении в собственность государства личного имущества осужденного, конфискация, предусмотренная таможенным кодексом, производится только в отношении предметов, непосредственно связанных с правонарушением, т.е. предметов, являющихся непосредственным объектом нарушения таможенных правил, либо орудием или средством совершения такого правонарушения. Такие предметы подлежат конфискации независимо от того, являются ли они собственностью лица, совершившего нарушение таможенных правил, а также независимо от того, установлено это лицо или нет. Конфискация, предусмотренная таможенным кодексом, в отличие от уголовно-правовой конфискации, может быть применена к нарушителю таможенных правил независимо от истечения сроков давности привлечения к ответственности к независимо от того, является она основным или дополнительным взысканием.
Юридическая наука отстаивает мнение, что конфискация преступно нажитой собственности или ограничения прав пользования собственностью может быть назначена только судом и только за деяния, признаваемые преступлением.
Уголовный закон в ст.51 УК РК определяет: "Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного". Конфискация одно из самых тяжелых дополнительных наказаний и устанавливается только за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и может быть назначена судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК.
Некоторые ученые выступают за необходимость в системе уголовных мер наказания в виде конфискации имущества со следующих позиций: "Пока в нашем обществе совершаются тяжкие имущественные преступления, причиняющие значительный вред интересам государства и граждан, строгие меры необходимы. Лицо, в отношении которого вступил в силу приговор к конфискации имущества, тем самым убеждается, что создание имущественного благополучия преступными средствами не только недопустимо, но и невозможно, что своих корыстных целей он не достиг". [22, с.15] С.С. Белоусова считает конфискацию важным и необходимым элементом санкции за налоговое преступление. Хотелось бы согласиться с мнением И.Я. Козаченко и Т.Ю. Погосян, что применять конфискацию следует лишь за совершение корыстных преступлений. [14, с.10] При этом в отношении тяжких и особо тяжких корыстных преступлений конфискацию имущества применять лишь в качестве дополнительного наказания, а в отношении корыстных преступлений средней тяжести - в качестве основного наказания с обязательной альтернативой других видов наказаний.
Закрепление в законе оснований для назначения наказания в виде конфискации имущества, во-первых, обеспечит обязательное назначение конфискации имущества и неправомерных доходов при совершении преступления, предусмотренного ст.214 УК РК, во-вторых, усилит профилактику и предупреждение преступления уклонения от уплаты таможенных платежей.
Решение названных проблем будет способствовать более правильному решению практических вопросов использования конфискации имущества как вида наказания, поможет привести уголовное законодательство в соответствие с потребностями экономической реформы.
Уклонения от уплаты таможенных платежей совершаются, как правило, при пособничестве сотрудников правоохранительных органов, в том числе служащих ГТК, использующих служебное положение в целях совершения преступления. Отсутствие в составе рассмотренной статьи квалифицирующих признаков совершения данного преступления должностным лицом с использованием служебного положения позволяет преступникам уклониться от уплаты таможенных платежей без действенной угрозы понести наказание, которое соответствовало бы реальной общественной опасности данного деяния.
Уклонение от уплаты таможенных платежей посягает на финансовую систему государства и является видом налоговых преступлений. Поэтому в результате совершения как налоговых преступлений, так и преступления, квалифицируемого по ст.214 УК РК объекту данных преступлений в случае непоступления в бюджет платежей в запланированном объеме и времени, причиняется один и тот же вред в виде:
упущенной выгоды;
невозможности выполнить государством финансовых обязательств расходной части бюджета в связи с полным или частичным отсутствием денежных средств;
нанесение ущерба экономической безопасности государства.
Однако законодатель по-разному криминализирует эти деяния. Во-первых, криминализируя налоговые преступления, законодатель выделяет уклонение физического лица от уплаты налога и уклонение от уплаты налога с организаций, в то время как при уклонения от уплаты таможенных платежей такого разделения не предусмотрено.
Во-вторых, уголовная ответственность за уклонение физического лица от уплаты налога наступает при неуплате налога и (или) страхового взноса в размере, превышающем двести минимальных размеров оплаты труда. Выделен также особо крупный размер - от пятьсот минимальных расчетных показателей. При уклонении от уплаты налога или страхового взноса с организации крупным размером признается сумма, превышающая одну тысячу, особо крупным - пять тысяч минимальных размеров оплаты труда.
При уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица и с организаций крупным размером признается сумма, превышающая одну тысячу, а особо крупным три тысячи минимальных размеров оплаты труда.
В-третьих, за совершение этих, по сути, идентичных преступлений предусмотрены различные санкции.
Таким образом, позиция законодателя в этих вопросах отличается значительным разнобоем и нелогичностью. Более приемлемым является подход законодателя к вопросу о криминализации налоговых преступлений как более дифференцированный и последовательный. Можно предложить законодателю сформулировать две нормы - за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица; за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации.
Из анализа таможенного законодательства следует, что правонарушения, связанные с уклонением от уплаты таможенных платежей - это совершение действий, направленных на неправомерное освобождение от таможенных платежей или их занижение, либо направленных на необоснованный возврат уплаченных таможенных платежей, а равно неуплата таможенных платежей в установленные сроки при реальной возможности их уплаты, либо обращение в таможенные органы о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных платежей без намерений исполнить взятые на себя обязательства к установленным срокам, или заведомое представление ложных гарантий третьих лиц об обеспечении уплаты таможенных платежей.
3.2 Пути решения и совершенствования борьбы с уклонениями от уплаты таможенных платежей в РК
Решить задачи уголовно-правовой борьбы с уклонением от уплаты налогов можно путем совершенствования уголовного законодательства и, что не менее важно, соответствующей правоприменительной практики. Проблема уголовно-правовой охраны финансовой сферы - это проблема дефицита не столько самих уголовно-правовых норм, сколько практики их применения. Применение уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, в настоящее время вызывает трудности, связанные с тем, что уголовное, административное, таможенное и налоговое законодательство не унифицировано, а деятельность налоговых, таможенных и правоохранительных органов по применению санкций зачастую не согласуется.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
