Казалось бы, все понятно. Пробел устранен. Но не тут-то было. Муниципальные образования, и прежде не желавшие обременять свои скудные бюджеты расходами на финансирование имущества социального назначения, на возмездной основе и вовсе отказывались от него. Конкурсные управляющие обращались в арбитражные суды с исками о понуждении органов местного самоуправления принять такие объекты. Одновременно судами решался вопрос об установлении размера разумной денежной компенсации должникам. Выплаченные средства включались в конкурсную массу. Поскольку денежных средств у муниципальных образований зачастую не было, передача указанных объектов, если не возражали кредиторы, производилась бесплатно.
С принятием нового Закона ситуация кардинально изменилась, причем в лучшую сторону. Компромиссное многоступенчатое регулирование данного вопроса закреплено в ст. 132. Теперь социально значимые объекты в первую очередь выставляются на торги в форме конкурса. Порядок их проведения подробно регламентирован ст. 110 Закона (первые торги, повторные торги в случае, если первые признаны несостоявшимися или имущество не было продано; снижение начальной цены на 10 процентов; определение порядка продажи имущества на торгах собранием (комитетом) кредиторов, в том числе посредством публичного предложения).
Победителем конкурса станет претендент, который не только предложит наиболее выгодную цену, но и примет на себя обязательство содержать указанные объекты, использовать их по целевому назначению. По результатам конкурса орган местного самоуправления, помимо договора купли-продажи, заключает с покупателем соглашение об исполнении условий конкурса. В случае его нарушения соглашение и договор расторгаются судом по заявлению органа местного самоуправления. Покупателю возвращаются из местного бюджета уплаченные им деньги. Социально значимые объекты передаются в муниципальную собственность.
Стоит упомянуть еще об одной новелле Закона 2002 г., касающейся формирования конкурсной массы. Теперь в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абз. 2 п. 2 ст. 131).
Как уже отмечалось, конкурсное производство направлено на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. С этой целью параллельно процессу формирования конкурсной массы проводится процедура выявления требований кредиторов, которые погашаются из средств, полученных от продажи имущества должника.
Следует обратить внимание, что срок предъявления требований по Закону 2002 г. ограничен строго двумя месяцами. Прежняя формулировка «не менее двух месяцев» позволяла конкурсному управляющему указывать в публикации о несостоятельности и более продолжительный срок.
Еще одна новелла Закона 2002 г. заключается в том, что единственным основанием для внесения конкурсным управляющим или реестродержателем заявленного требования кредитора в реестр является соответствующее определение арбитражного суда, проверившего обоснованность данного требования (п. 1 ст. 142, ст. 100). Этот процессуальный момент как нельзя более кстати. В период действия Закона 1998 г. управляющий самостоятельно включал в реестр так называемые установленные требования кредиторов, например требования, признанные должником. Кроме того, если между кредитором и управляющим не возникало разногласий по результатам рассмотрения требований, они также сразу же включались в реестр. Все это проистекало вне судебного контроля и позволяло ангажированному управляющему необоснованно включать в реестр требования отдельных кредиторов в ущерб интересам должника и других кредиторов. Новая норма создает преграду для подобных злоупотреблений.
Кроме того, в новом Законе была учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, закрепленная в постановлении от 12 марта 2001 г. № 4-П. В соответствии с ней определение арбитражного суда об установлении размера и очередности требований кредиторов, а также о включении или об отказе во включении требования в реестр может быть обжаловано в вышестоящие инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам). Это дополнительная гарантия защиты прав кредиторов несостоятельного должника.
После закрытия реестра конкурсный управляющий начинает производить расчеты с кредиторами в порядке установленной очередности (ст. 134 Закона). Сокращение числа очередей с пяти до трех — одно из самых принципиальных изменений.
Помимо очередных Закон выделяет и так называемые внеочередные требования (п. 1 ст. 134). По сравнению с Законом 1998 г. их перечень увеличился. Наряду с уже традиционными судебными расходами, расходами на вознаграждение арбитражных управляющих, текущими коммунальными и эксплуатационными платежами сюда вошли, например, расходы на предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф, гибели людей, возможных в случае прекращения деятельности организации должника или ее структурных подразделений. Это лишний раз подчеркивает стремление законодателя, в том числе в рамках Закона о банкротстве, соблюсти баланс частных и публичных интересов. Вообще перечень расходов конкурсного производства, относящихся к внеочередным, не является исчерпывающим.
Если выплаты по текущим денежным обязательствам прежде производились хаотично и бессистемно, то по новому Закону удовлетворение их происходит в порядке очередности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ (т.е. в календарной). Таким образом, законодатель и здесь навел порядок, покончив с произволом конкурсных управляющих, которые выстраивали «внутреннюю» очередность по своему усмотрению.
Как уже отмечалось, Закон 2002 г. выделяет три очереди удовлетворения требований кредиторов. Данное нововведение в юридической литературе оценивается неоднозначно. Так, В.В. Витрянский считает, что это обстоятельство само по себе противоречит ст.ст. 64 и 65 ГК РФ[19].
Ясность в данный вопрос внес Пленум ВАС РФ. Согласно п. 8 постановления от 8 апреля 2003 г. № 4 изменение очередности удовлетворения требований кредиторов при несостоятельности должника не затрагивает установленной п. 1 ст. 64 ГК РФ очередности удовлетворения требований при ликвидации юридических лиц, не связанной с банкротством.
К слову, не поможет здесь и апелляция В.В. Витрянского к положению п. 2 ст. 3 ГК РФ, согласно которому нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК[20]. Она вызывает некоторое удивление, поскольку уже давно известна правовая позиция Конституционного Суда РФ на сей счет. Речь идет о том, что в ст. 76 Конституции РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае — федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу ст. 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Изложенная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом РФ в ряде определений, например, от 9 апреля 1998 г. № 48-0, от 12 марта 1998 г. № 51-0, от 19 мая 1998 г. № 62-0, от 8 октября 1998 г. № 195-0, от 5 ноября 1999 г. № 182-0. Таким образом, несоответствие ст.ст. 64, 65 ГК РФ нормам ст. 134 Закона о банкротстве 2002 г. отнюдь не является препятствием для реализации последних.
Возвращаясь к очередности удовлетворения требований кредиторов, надо сказать, что в результате преобразований пострадали третья (требования кредиторов-залогодержателей) и четвертая (уплата обязательных платежей) очереди.
Объединение требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в рамках одной (теперь третьей) очереди считают одним из концептуальных изменений порядка банкротства, введенных Законом 2002 г. Отказавшись от включения требований по налогам и иным обязательным платежам в отдельную, более раннюю очередь, законодатель наделил уполномоченные госорганы всеми правами конкурсных кредиторов. С 3 декабря 2002 г. они являются полноправными участниками процедур банкротства, в том числе обладают правом голоса на всех собраниях кредиторов, могут выдвигать своих представителей в состав комитета кредиторов.
Новый порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов соответствует природе залога в большей степени. Вместе с тем подобный подход весьма неоднозначен с точки зрения защиты прав как кредиторов первых двух очередей, так и самих залогодержателей. Не вполне понятно, почему в качестве «водораздела» выбран момент заключения договора залога. Получается, что некоторые кредиторы первой и второй очереди по не зависящим от них причинам, так сказать «волею судеб», поставлены в более привилегированное положение, чем их собратья.
В целях адекватного регулирования правового положения залоговых кредиторов не зазорно использовать и опыт других стран. Так, за рубежом требования, обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворяются вне конкурса[21] из средств, вырученных от продажи этого имущества, как правило, на открытых торгах, а предмет залога вовсе не включается в конкурсную массу.
Следует согласиться с предложением В.В. Витрянского, что «особое положение кредитора по обеспеченному залогом обязательству должно сопровождаться усилением гарантий удовлетворения требований кредиторов первых двух очередей, например, путем создания резервного фонда (за счет отчислений работодателя) для выплаты задолженности по заработной плате работникам, увольняемым в связи с банкротством организаций должников»[22].
Что касается состава первых двух очередей, то начиная с Закона о банкротстве 1992 г. он оставался практически неизменным. Новый Закон
включил в состав первой очереди требования, связанные с компенсацией морального вреда. По мнению судьи арбитражного суда Калужской области Ю.В. Литовцевой, отсутствие каких-либо оговорок означает, что к таковым относятся требования по возмещению морального вреда, возникшего из любых правоотношений в случаях, предусмотренных действующим законодательством (например, ст. 151 ГК РФ, Трудовой кодекс, КоАП)[23].
Кроме того, не надо забывать, что в случае несостоятельности кредитных организаций в первую очередь удовлетворяются также требования кредиторов — физических лиц по заключенным с ними договорам банковского вклада и банковского счета[24].
Важные изменения внесены новым Законом в порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди. Ранее суммы, не выплаченные лицам, работающим по трудовому договору, до вступления в силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства включались в общую сумму задолженности перед кредиторами второй очереди. Теперь они отнесены к текущим требованиям.
Много споров вызывал вопрос об удержаниях из заработной платы. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14 июня 2001 г. № 64 уже разъяснил его. Теперь эта проблема урегулирована законодательно. Согласно п. 5 ст. 134 Закона при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в этот период, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, страховые взносы и т.д.), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Дополнительной гарантией реализации прав кредиторов, чьи требования не были признаны конкурсным управляющим и рассматриваются в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди, является норма п. 6 ст. 142 нового Закона. Так, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований таких кредиторов.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
