Президент США Барак Обама, будучи в 2006 году сенатором от штата Иллинойс заявлял, что Турция должна признать геноцид армян. Но, став президентом и совершив визит в Турцию, он лишь приветствовал начавшиеся переговоры между двумя странами, уведомив Абдуллаха Гюля, что его позиция осталась неизменной[221]. За признание геноцида армян ещё в 2007 году высказался Конгресс США (повестка о признании геноцида армян была подготовлена спикером Конгресса Нэнси Пэлоси под нажимом сильного армянского лобби), но тогда президент США, Джордж Уокер Буш-младший, высказался против. Вообще в «турецком вопросе» вновь проявился уже ставший вечным конфликт американских ветвей власти – прежде всего исполнительной и законодательной. Помощник госсекретаря США Филипп Гордон, в частности, заявил, что «конгресс США не находится под контролем исполнительной власти, является независимым органом и в вопросе дальнейшего продвижения законопроекта (резолюции по вопросу геноцида армян – прим. В.О.) никакой договоренности между администрацией и Конгрессом нет»[222].
Что касается самой идеи о членстве Турции в ЕС, Обама её поддержал, заявив 6 апреля 2009 года в Анкаре, что «вхождение Турции в ЕС расширит и укрепит Евросоюз… станет сигналом для всего мусульманского мира»[223]. Депутаты же Европарламента, в свою очередь, «предложили Америке принять Турцию в США, но не вмешиваться в европейские дела»[224].
Впрочем, США продолжат использовать «турецкий вопрос» сугубо в интересах своей военной машины: их позиция по поводу Турции в ЕС меняется кардинально в зависимости от согласия или отказа Анкары проводить ту или иную военную операцию. Лучшим примером, даже скорее своего рода олицетворением подобной политики «двойных стандартов» является небезызвестный Фрэнк Гаффни-мл., президент лобби-группы «Центр политики безопасности». Сначала он считал, что для того, чтобы признать Турцию демократией достаточно лишь того факта, что она помогает США. После того, как в американо-турецких отношениях наметилось некоторое похолодание, Гаффни заявил, что в Турции у власти находится «исламофашистская партия»[225].
Турция вообще склонна проводить более чем самостоятельную внешнюю политику, что также может настраивать против неё ЕС. Показательны два момента – визит Эрдоана в Москву в разгар «Пятидневной войны» с Грузией и слова поддержки, а также тот факт, что Турция намерена поддерживать Иран в случае американской интервенции[226]. Несогласованность внешней политики со своими союзниками – один из факторов, который, безусловно, так или иначе влияет на стратегическую позицию ЕС. Впрочем, Турция таким образом может рассчитывать на большие уступки со стороны США, которые не хотят потерять важнейшего союзника и главного партнёра по НАТО, даже если Турция будет и дальше позволять себе поддерживать Россию и выступать против Израиля (Эрдоан на Генеральной ассамблее ООН заявил, что «в то время как весь мир обсуждает ядерную программу Ирана, никто даже не интересуется ядерной программой Израиля»[227]).
ЕС в свою очередь призывает Турцию и Армению ратифицировать протоколы без предусловий, о чём заявил министр иностранных дел и сотрудничества Испании Мигель Анхель Моратинос во время его визита делегации ЕС в Армению[228]. О важности урегулирования конфликта с Арменией заявил и председатель парламентской комиссии Германии по внешним связям Рупрехт Поленц: «Имидж Турции в Европе иногда оценивается с точки зрения отношений с Арменией»[229].
Итогом двухлетней «футбольной дипломатии» стало то, что 22 апреля 2010 года Саргсян объявил о приостановке процесса урегулирования конфликта, объяснив это тем, что «на протяжении года не было недостатка в публичных заявлениях турецких должностных лиц на языке предусловий, на протяжении года Турция сделала все, чтобы затянуть время и провалить процесс»[230]. За несколько дней до этого стало известно, что Эрдоан откладывает ратификацию из-за «неблагоприятной политической атмосферы»[231]. Впрочем, ввиду мягкости высказываний Саргсяна и цивилизованной реакции Эрдоана многие специалисты посчитали приостановку переговоров всего лишь паузой в отношениях, зашедших в тупик.
Сложнее выглядит ситуация с Кипром. Турецкая Республика Северный Кипр объявила о своей независимости в 1983 г. после конфликта с греками-киприотами, начавшегося de-facto после приобретения независимости от Великобритании. С тех пор ТРСК продолжает являться одной из непризнанных республик[232].
В 2004 году надежды на урегулирование конфликта связывались с «Планом Аннана» - планом, созданным швейцарским дипломатом Дидье Пфиртером под покровительством Кофи Аннана:
1. Создание федерации из двух автономий
2. Уменьшение турецкой автономии до 28,5% острова Кипр (против 37% ТСРК)
3. Создание Президиума из 6 человек (4 грека и 2 турка), которые поочерёдно занимают пост премьер-министра; президенты сменяются раз в 10 месяцев.
Однако план провалился, причём основную роль в этом сыграли греко-киприоты: порядка 80% населения Республики Кипр отказались проголосовать за объединение[233]. С 2004 года Республика Кипр и Греция являются самыми горячими сторонниками вступления Турции в ЕС, потому что в случае положительного для Турции решения, она будет вынуждена отказаться от поддержки ТРСК и свернуть военные базы[234]. Поэтому министр иностранных дел Кипра Маркос Киприану в конце 2009 года достаточно благосклонно заявил, что «переговоры будут блокированы, если официальная Анкара «не выполнит своих обязательств страны — кандидата в члены ЕС»[235], одно из которых - урегулирования вопроса с Кипром, разумеется, в интересах ЕС и Кипра, а также Греции. К слову, премьер-министр Греции, социалист Йоргос Папандреу заявил, что «Турция не сможет вступить в Евросоюз без решения кипрской проблемы»[236]. С ним согласен и президент «греческого» Кипра Димитрис Христофиас[237].
10 февраля 2010 года Европарламент принял резолюцию, которая обязывает Турцию вывести войска с острова Кипр и продемонстрировать реальные меры для урегулирования спора с киприотами. Эрдоан сразу же заявил, что считает неверной политику ЕС, которая приводит к тому, что решение «турецкого вопроса» вертится вокруг урегулирования греко-киприотского[238]. В свою очередь, Эгемен Бахыш, государственный министр Турции, возглавляющий переговоры с ЕС, заявил, что кипрский вопрос – «национальная проблема» и выводить обеспечивающие порядок на острове войска Турция пока не намерена[239]. С другой стороны, 21 декабря 2009 года министр иностранных дел Турции Ахмет Давутоглу заявил о стремлении Анкары к улучшению отношений с Кипром[240]. Правда, речь идёт о готовности открыть трафик для Южной части Кипра через свои границы и воздушные пути при условии признания Европой Северного Кипра, снятия эмбарго и отмены всех изолирующий ТРСК санкций.
Известный финский эксперт по политике Турции Игорь Торбаков подчеркнул в связи с этими событиями, что «стратегической ошибкой Брюсселя было принятие в 2004 году разделенного Кипра в полноправные члены Евросоюза»[241]. С ним согласен и Бахыш, обвинивший ЕС в том, что «греческий» Кипр был принят в ЕС с нарушением правил самого Союза; также Бахыш абсолютно справедливо обвинил греко-киприотов в провале плана Аннана («турецкая» часть Кипра проголосовала «за», в отличие от «греческой») и процесса урегулирования конфликта в целом[242].
В качестве временного компромисса по кипрскому вопросу Турция предлагает отменить экономическую изоляцию ТРСК со стороны ЕС[243].
Новая внешнеполитическая проблема у Турции появилась 5 января 2010 года, когда Болгария заявила о намерении предъявить исковое заявление с целью принудительного взыскания с Турции 20 миллиардов долларов США за выселение болгар из Восточной Фракии во время Балканской войны 1912-1913 годов. Эрдоан заявил, что «Анкара будет действовать по вынесенному судом вердикту»[244].
Наконец, ещё одна геополитическая проблема Турции в связи с её инициативой со вступлением в ЕС – её членство в OUR (Организации Исламская Конференция) и активная поддержка мусульманского варианта решения вопроса о статусе Иерусалима[245]. Между тем, влияние еврейских общин на настроения политиков ЕС весьма велико, и чрезмерно ухудшившиеся отношения между Турцией и Израилем (несмотря на достаточно активное сотрудничество в военной и экономической сферах) воздвигают ещё одну стену Турции на пути интеграции в ЕС.
Вместе с этим, ЕС рискует «унаследовать» и такие конфликтные ситуации, которые уже возникали в прошлом в отношениях Турция-Сирия и Турция-Иран: вопрос использования водных ресурсов Тигра и Евфрата грозит стать одним из ключевых геополитических конфликтов в XXI в.
§3 Европессимизм Турции и статус “rogue state”
Официальная позиция турецких властей – необходимо продолжать стремиться вступить в ЕС. Далеко не все, однако, в том числе в правительственной коалиции, поддерживают эту цель. Одна из ведущих политических сил Турции - Партия националистического движения во главе с заместителем премьер-министра Девлетом Бахчели объявила, что обратится в высшие судебные инстанции Турции для аннулирования нового законодательства. Радикально-исламистская Партия Счастья вообще безоговорочно против членства в ЕС, опасаясь продолжения демократизации общества и растущего влияния христианства. Один из лидеров оппозиции, Гюрсель Текин, заявил, что турецкое общество достаточно негативно реагирует на то, что «европейцы диктуют туркам, что и когда делать»[246].
Эрдоан, в свою очередь, полагает, что победы ПСР на всех выборах начиная с 2002 года – карт-бланш от турецкого народа для политиков-сторонников интеграции в ЕС[247]. Одним из таких политиков является председатель ВНСТ Турции Кёксал Топтан, который полагает, что однажды противники Турции-члена ЕС сами пригласят Турцию вступить в объединённую Европу[248]. При этом ещё в 2005 году партия едва не раскололась из-за споров вокруг условий о начале переговоров с ЕС и только политическая ловкость Эрдоана спасла партию от раскола[249]. Между тем, два лагеря в партии сохранились, и позиции противников усиливаются с каждым провальным этапом переговоров.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20
