1.4 ОСНОВЫ ФИНАНСОВОЙ ПОЛИТИКИ ЗАНЯТОСТИ В РОССИИ

Бюджет фонда занятости и его структура могут оказывать влияние на целевые группы населения и даже на макроэкономическую ситуацию. Бюджет политики на рынке труда условно можно разделить на постоянную и переменную части. Постоянная включает пособия по безработице и материальные выплаты иждивенцам. Расходы по таким выплатам зависят от принятой системы пособий, которая устанавливается законом. Служба занятости не имеет права корректировать размер выплат, их периодичность и другие параметры. Поэтому затраты по выплатам носят условно-постоянный характер и зависят от трех переменных: числа получателей, продолжительности выплаты и ее размера.
Возможности сокращения расходов находятся в зависимости от «щедрости» системы пособий, способности службы занятости предотвратить случаи получения пособий незаконным путем и наличия других эффективных программ, цель которых – сокращение периода безработицы, а следовательно, и периода получения пособий.

Бюджет таких программ, как обучение для целей трудоустройства, субсидирование занятости и создание рабочих мест, меры в отношении инвалидов, более гибок и во многом зависит от политической ориентации и финансовых возможностей государства. Как правило, на основе установленных финансовых параметров и приоритетов служба занятости определяет объемы и доступ к программам целевых групп (молодежь, длительно безработные и т. д.).

Административные расходы службы занятости занимают особое положение.
Главные их направления – администрирование системы выплат пособий, управление программами в самой службе занятости. Учитывая, что большая часть таких расходов идет на управление программами, их также относят к затратам на активные меры.

Таблица 1 дает представление об изменениях в структуре бюджета Фонда занятости РФ. Обращает на себя внимание относительное уменьшение активных расходов с 71,3 % в 1994 г. до 34,1 % в первом полугодии 1997 г.
Показательно, что это сокращение произошло преимущественно в результате свертывания программ поддержки рабочих мест. С точки зрения влияния прямого создания рабочих мест на «выход» из числа безработных данные программы сыграли положительную роль. Косвенно об этом свидетельствует позитивная динамика «выхода» из числа безработных именно в период, когда их численность была максимальной. Такого рода программы существенно дороже других средств повышения «коэффициента выхода» (обучение, интенсивное консультирование и т. д.), но их использование представлялось оправданным в период жесткого дефицита вакансий. Однозначно оценить роль программ создания рабочих мест как «избыточных» нельзя и сегодня. Они могут дать позитивный эффект в регионах с неблагополучным соотношением безработных и вакансий, если ориентированны на четкие целевые группы (длительно безработные, например) и не направлены на финансовую поддержку крупных и крупнейших предприятий.
|Структура расходов на программы и услуги политики занятости (фонда |
|занятости) 1 |
| |1994 г. |1995 г. |1996 г. |1997 г. |
|Наименование статей | | | | |
|расходов и доходов | | | | |
| |в % к|в % к|в % к|в % к|в % к|в % к|в % к|в % к|
| |ВВП |расхо|ВВП |расхо|ВВП |расхо|ВВП |расхо|
| | |дам | |дам | |дам | |дам |
|Программа занятости |0,16 |58,6 |0,42 |80,0 |0,23 |80,7 |0,23 |78,8 |
|Профессиональное |0,02 |5,9 |0,04 |8,4 |0,03 |8,8 |0,02 |7,5 |
|обучение и социальная | | | | | | | | |
|адаптация |0,02 |5,9 |0,04 |8,4 |0,02 |8,2 |0,02 |6,8 |
|профессиональное | | | | |0,002|0,7 |0,002|0,7 |
|обучение | | | | | | | | |
|социальная адаптация |0,07 |24,0 |0,13 |24,4 | |13,5 | |5,4 |
|Организация общественных| | | | |0,04 | |0,02 | |
|работ и поддержка |0,06 |22,8 |0,11 |21,8 | |9,1 | |3,9 |
|рабочих мест | | | | |0,03 |0,7 |0,01 |0,2 |
|создание и сохранение | | | | |0,002| |0,000| |
|рабочих мест |0,003|1,2 |0,01 |2,6 | |3,8 |5 |1,3 |
|компенсационные выплаты | | | | | | | | |
|и субсидии к заработной | | | | |0,01 | |0,004| |
|плате | |28,7 |0,25 |47,2 | |58,3 | |65,9 |
|общественная работа и |0,08 | | | | | | | |
|временная занятость | |24,3 |0,19 |37,1 |0,17 |53,4 | |62,6 |
|Программы материальной |0,07 |4,4 | |10,1 | |5,0 |0,19 |3,3 |
|поддержки лиц, |0,01 |41,4 |0,05 |20,0 |0,15 |19,3 | |21,2 |
|признанных безработными |0,12 | |0,10 | |0,01 | |0,18 | |
|пособия и материальная | |4,4 | |3,8 |0,06 |3,6 |0,01 |3,2 |
|помощь |0,01 |37,0 |0,02 |16,2 | |15,8 |0,06 |18,0 |
|выплаты досрочных пенсий|0,10 | |0,08 | |0,01 | | | |
| | | | | |0,05 | |0,01 | |
|Услуги и | | | | | | |0,05 | |
|административные расходы| | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
|Информационные услуги и | | | | | | | | |
|разработки | | | | | | | | |
|Административные расходы| | | | | | | | |
|Активные меры |0,20 |71,3 |0,28 |52,8 |0,12 |41,7 |0,10 |34,1 |
|Активные программы |0,1 |29,9 | |32,8 |0,1 |22,3 |0,0 |12,9 |
|Услуги и |0,1 |41,4 |0,2 |20,0 |0,1 |19,3 |0,1 |21,2 |
|административные расходы|0,08 |28,7 |0,1 |47,2 |0,17 |58,3 |0,19 |65,9 |
| | | |0,25 | | | | | |
|Поддержка доходов | | | | | | | | |
|Всего расходов на |0,28 |100,0|0,52 |100,0|0,29 |100,0|0,29 |100,0|
|программы и услуги | | | | | | | | |

Вместе с тем, неблагоприятным является отсутствие в бюджете таких программ, как профессиональное обучение безработных, замещающих программы создания рабочих мест. Вероятно, к концу 1997 г. расходы на обучение не превысят ѕ соответствующих расходов в 1996 г. (в сопоставимых ценах), а расходы на организацию общественных работ окажется в три раза ниже.

Сокращение расходов повлекло за собой уменьшение числа вовлеченных в программы безработных: среднемесячное число обучающихся, например, в 1997 г. снизилось более чем в три раза по сравнению с 1995 г., участников общественных работ – в 1,6, оформленных на досрочную пенсию – в 3 раза.

Сокращение расходов и численности участников программ произошло не во всех регионах в силу различной их финансовой достаточности. Возникает вопрос: можно ли определить минимальную границу требуемых средств в случае их распределения между регионами пропорционально реальной потребности?

Для достижения заметного положительного эффекта необходима некая критическая масса расходов на проведение программ и предоставление услуг.
Определение расходов на основе принципа абсолютной минимизации расходов создает иллюзию эффекта. Равно как и наиболее дешевые программы чаще всего создают видимость деятельности, но не приносят позитивного результата.

Чтобы воздействие на официальную безработицу в нашей стране приводило к ее сокращению через «результативный» выход, уровень расходов на активные меры должен составлять примерно 0,02 – 0,03 % ВВП на каждый процент общей безработицы. Это означает, что доля таких расходов в ВВП России в 1996 г. должна была составить 0,26 %, или 5,6 трлн. руб.

«Оптимальный» бюджет, помимо усиления его активной части, содержит и ряд изменений структурного характера. Во-первых, в расчетах «погашена» задолженность по выплатам пособий по безработице. Во-вторых, активная часть бюджета предполагает замещение субсидий предприятиям на поддержку рабочих мест расширением программ

24 обучения безработных. В-третьих, субсидируемая занятость ограничена программами временной занятости (общественными работами). В-четвертых, к профессиональному обучению для рынка труда отнесены и целевые мероприятия, адресатом которых является молодежь (0,02 % ВВП, или 451 млрд. руб.). В- пятых, в административные расходы включены затраты, связанные с организацией интенсивного консультирования в рамках «клубов ищущих работу» и т. д. Итоговые расходы на программы и услуги примерно вдвое превышают расходы, произведенные в 1996 г. Норматив формирования фонда занятости должен был бы составить 2-2,3 % фактического фонда оплаты труда.

Однако даже «оптимальный» бюджет позволит добиться позитивного макроэкономического эффекта лишь в том случае, если эффективны сами программы, реализуемые в рамках политики на рынке труда.

Расходы на политику занятости часто относят к безвозвратным социальным расходам. Однако, возвращая безработного к работе, служба занятости решает и «побочные» задачи. Получив новое рабочее место, безработный восстанавливает свой фонд заработной платы, а значит, и покупательную способность. Кроме того, безработный вновь становится налогоплательщиком. С заработной платы удерживается подоходный налог, а его работодатель производит отчисления во внебюджетные социальные фонды. Если принять во внимание только эти два результата, можно в определенной степени судить о «финансово-экономической» эффективности деятельности службы занятости.

В 1996 г. при посредничестве государственной службы занятости трудоустроено более 2 млн. человек. Расходы фонда составили 1,3 млрд. долл.
С заработков возвращенных на рынок труда налогоплательщиков произведены отчисления в бюджет и социальные внебюджетные фонды в объеме 1,7 млрд. долл. Кроме того, годовой фонд заработной платы трудоустроенных составил
3,4 млрд. долл. В результате каждый рубль, израсходованный «на безработицу», возвращал обществу – благодаря увеличению фонда оплаты труда и производственным отчислениям – от 2 до 4 руб.

При всей условности данной оценки можно сделать вывод, что расходы на политику занятости не относятся в чистом виде к категории «социального финансового бремени». Государственные инвестиции в политику рынка труда могут быть и «самоокупаемыми».

В мирровой практике наиболее распространенный источник выплат пособий по безработице и финансирования других программ занятости – отчисления от фонда оплаты труда независимо от того, кто платит зарплату. Эти средства имеют целевое назначение и проходят по отдельной отчетности.

25

Отчисления от зарплаты имеют тот очевидный недостаток, что они сокращаются в период роста безработицы, т. е. именно тогда, когда увеличивается потребность в мерах по поддержке занятости. Преимущество же состоит в том, что отчисления от заработной платы – самые легко взимаемые.

В России основным источником поступлений в Фонд занятости являются обязательные отчисления работодателей от фонда оплаты труда. При всех ее недостатках данная система доказала свою жизнеспособность. Представляется, что менять источник в настоящее время нецелесообразно.

Отчисления основываются на финансовой самодостаточности политики на рынке труда. Последняя достигается за счет трех основных факторов. Во- первых, размера отчислений, который, как правило, составляет от 4 до 6 % расходов работодателей на оплату труда. Во-вторых, за счет круга плательщиков. В-третьих, переходящий остаток средств на конец финансового года не изымается и переходит на следующий год.

Не существует единой модели аккумуляции средств, используемых на цели политики занятости. Чаще всего средства концентрируются на счетах финансовых ведомств, выполняющих учетно-контрольную функцию (казначейств).
Право выплачивать средства принадлежит соответствующему правительственному учреждению (службе занятости).

Страховые фонды по выплате пособий по безработице иногда находятся в трехстороннем управлении (государство, профсоюзы, работодатели). И выплаты по безработице, и активные программы, как правило, являются защищенными, переброска средств с одной статьи на другую запрещена.

26

1.5 МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ ЗАНЯТОСТИ

Проблема статистической оценки социальной и экономической эффективности государственной политики занятости населения имеет в настоящее время исключительно актуальный характер, что объясняется несколькими причинами.

Основная из них связана с тем, что в 1996 – 1997 гг. были предприняты имевшие частичный успех попытки изменить концепцию политики занятости в
России, реализуемую органами государственной службы занятости (далее ГСЗ), и свести ее фактически только к программам материальной поддержки безработных. Противодействуя сокращению программ активной политики занятости, ГСЗ акцентировала внимание лиц, принимающих решения, скорее, на качественно-социальной, чем на количественно-экономической аргументации своей позиции, что далеко не всегда было воспринимаемо сторонниками финансовой стабилизации. Поэтому расчет количественных оценок эффективности политики (программ) занятости, возможно, позволит предотвратить кардинальные содержательные изменения последней.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15