Конвергенция - альтернатива взаимному уничтожению
В эпоху юного, наивно-догматического социализма при эксплуатации главных стимулов социалистической системы - сознательности и духовности членов общества - в конце ХХ века был достигнут предел, когда возможностей для духовного совершенствования было в достатке, а вот с хлебом насущным - возникли проблемы. Человек, к сожалению, не дух бесплотный...
"Зрелый" капитализм, примерно в тот же исторический период времени, тоже "дошел до упора" в использовании своих стимулов развития общества. В конце века в развитых капиталистических странах простые материальные потребности были удовлетворены не только у богатых людей (собственников), но и у лиц, работающих по найму. Уже на протяжении ряда лет перед руководителями западных стран стоит вопрос стимулирования не столько производства, сколько потребления произведенных материальных благ... С духовными благами на Западе - положение катастрофическое; это признают не только передовые деятели западной культуры, науки, специалисты в области социальных наук, но и сами апологеты западного образа жизни.
Непредвзятый ретроспективный анализ социально-экономической ситуации минувшего века свидетельствует: социалистическая организация общества показала принципиально более высокий потенциал удовлетворения духовных потребностей человека, капиталистическая - материальных.
Признание этого факта закономерно ставит вопрос: возможно ли соединить достоинства двух основных социально-экономических формаций двадцатого века, одновременно устранив их главные недостатки? Возможно ли, наконец, воплотить в жизнь розовую мечту политических обывателей бывших социалистических стран: "Товаров - как сейчас! Справедливости - как тогда!.." Что станет вскоре "светлым будущим" человечества - авторитарный социализм или либеральный капитализм ?
Материалистическая диалектика и ее современное научное воплощение -
системный подход - позволяют прогнозировать два основных варианта развития.
Первый - взаимное уничтожение, которое казалось достаточно вероятным еще 15
- 20 лет назад. Сегодня эта возможность, в качестве серьезного варианта, не
рассматривается практически никем из политиков и обществоведов. Второй
возможный вариант развития - синтез, конвергенция сформировавшихся в
социальной практике диалектически противоположных вариантов социально-
экономической организации общества.
Идея конвергенции, выдвинутая в середине века П.Сорокиным,
К.Гэлбрейтом и другими представителями социальных наук, уже во многом
воплощена в жизнь. Произошло это не столько по субъективным мотивам
поведения тех или иных политиков, сколько под давлением объективных
реалий экономической и социальной жизни.
Таким образом, основным содержанием социальных перемен современной эпохи является процесс конвергенции, соединения положительных сторон жизни двух основных социально-экономических систем ХХ столетия - капитализма и социализма, одновременно с отказом от выявленных социальной практикой негативных особенностей их функционирования.
Этот процесс происходит на фоне продолжающихся революционных перемен в технологиях материального производства, а также в условиях эпохальных перемен в области информационных технологий, связанных с созданием единых мировых компьютерных сетей.
Учитывая принципиальное значение вывода об исчерпанности основных идеологий XIX - XX века, превратившихся в "холодный пар", сегодня крупным партиям и политикам (левой, правой, центристской ориентации) не резонно требовать от ангажированных ими теоретиков усердия в отстаивании отдельных, переставших соответствовать требованиям нового времени, догматов ортодоксальной веры (коммунистической, либеральной, социал-демократической, либерал-демократической) под флагом "борьбы с ревизионизмом".
Сегодняшней российской оппозиции, которой несомненно принадлежит
будущее, теоретикам "Российского пути развития", необходимо объединить
усилия в творческом развитии непреходящих ценностей социалистического
учения, в разработке новых технологий создания общества социальной
справедливости и гармонии. Отбрасывание отработавших свое время
теоретических частностей, отказ от безнадежно устаревших догматов веры -
открывает дорогу к "оптимистическим" сценариям развития общества, позволяет
с учетом практики, подсказок жизни по-новому расставить акценты в
реализации базовых целей левых и левоцентристских партий российского
общества, суть которых может быть сформулирована как достижение
гармоничного союза двух конфротировавших на протяжении века идей:
Справедливости и Свободы.
Многие нынешние генералы и не испорченные серьезным образованием
политики еще любят заявить на людях, что "социализм невозможен, ибо до сих
пор он не получился нигде". А ведь все эти упитанные люди когда-то учились
в средней школе, и учителя вдалбливали в их, теперь уже блестящие, головы
информацию о том, что в освоении воздушной стихии (от дерзкого опыта Икара
- до полетов лавочников в отпуск аэробусом) прошло немало времени, была
предпринята не одна и не две неудачные попытки научить человека летать...
II. О С Н О В Н Ы Е З А Д А Ч И
РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ,
СОЦИАЛЬНОЙ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ СФЕРАХ
Диалектика социальной жизни. Конкурентный социализм.
Объективному анализу достоинств и недостатков двух основных социально- экономических формаций ХХ столетия серьезно мешают глубоко устаревшие, но весьма распространенные штампы массового сознания, в основе которых лежит представление о рыночной организации экономических отношений в обществе как о главном признаке капиталистической формации, с одной стороны; с другой - о государственной собственности на средства производства - как о важнейшем признаке социализма.
Внимательное рассмотрение вопроса показывает, что основным признаком рыночных отношений является отсутствие принудительного, запланированного распределения произведенного продукта среди потребителей, то есть планового распределения произведенных материальных ресурсов. Производители товаров, не имея от государства гарантий сбыта своей продукции, вынуждены конкурировать между собой, в том числе постоянно улучшать потребительские качества товаров и услуг. Главное преимущество капиталистического общества в развитии материального производства состояло в действии механизма конкуренции, который вытесняет производителей слишком дорогой или некачественной продукции.
Однако частная собственность на средства производства не является,
как это пытались утверждать идеологи российских рыночных реформ, ни
главным, ни необходимым условием рыночных отношений товаропроизводителей.
Рынок всего лишь антипод планово-распределительной организации экономики,
когда берешь не то, что хотелось бы, а то, что дают; производишь не то, что
мог бы, а то, что велят (по своему усмотрению) чиновники, отвечающие за
планирование производства.
Капитализм невозможен без частной собственности на средства производства, ибо она является главной предпосылкой для эксплуатации человека человеком и социального паразитизма, основанного на присвоении прибавочной стоимости меньшинством, нарушением принципа социальной справедливости.
Однако частная собственность на средства производства и землю появилась задолго до возникновения капиталистических отношений. Более того, удельный вес крупной индивидуальной (то есть не акционерной, не коллективной), истинной частной собственности был значительно выше в рабовладельческом и феодальном, а не в буржуазном обществе (особенно на поздних этапах развития капиталистической формации).
В свою очередь, социализм невозможен без отрицания эксплуатации, то
есть он закономерно отрицает крупную частную собственность на средства
производства, но не отрицает, в принципе, рынка, конкуренции
товаропроизводителей и не отрицает коллективной (негосударственной)
собственности. Основной экономический признак социализма состоит не в
тотальном планировании (планирование производства и сбыта необходимо в
разумных пределах), а в запрете эксплуатации человека человеком. Механизм
запрета состоит в принципиальном отказе общества от идеи правомочности
частного владения коллективно созданными средствами производства.
Преобладание государственной собственности на средства производства,
казавшееся в начале столетия естественным, постоянным и неизбежным условием
сохранения социалистических отношений в обществе, оказалось признаком
временным и преходящим. То, что было неизбежно в неграмотной, экономически
неразвитой стране, стало серьезной помехой для дальнейшего развития
экономики в высоко образованном обществе с могучим производственным
потенциалом, это же обстоятельство было главной причиной отставания
социалистических стран от капиталистических в сфере материального
производства. Жизнь еще раз продемонстрировала неоспоримость законов
диалектики.
Сравнительный анализ влияния на экономическое развитие государств избыточного удельного веса государственной или частной собственности дает парадоксальный, на первый взгляд, вывод. Влияние на уровень жизни населения, казалось бы, диаметрально противоположных подходов в экономической политике - наличие только частной или только государственной собственности - сходно в своих негативных последствиях. Однако, с позиций психологии оптимума, такое сходство результатов - вполне закономерно. И в том, и в другом случае организация производства и вытекающее из нее как результат качество жизни людей, участвующих в экономической деятельности, зависят от воли (а во многих случаях и произвола) отдельного лица, неподконтрольного социуму чиновника или эгоистичного собственника.
Развитие функций управления.
Технологическое, экономическое, административное, экологическое и социально-политическое управление
В соответствии с законами кибернетики, описывающими универсальные принципы управления, отсутствие эффективной обратной связи между управляющим (собственником - при капитализме, государственным чиновником - при раннем социализме) и исполнителями (наемными работниками на частном или государственном предприятии) резко снижает эффективность деятельности всей социально-экономической системы; во многих случаях управление превращается в произвол руководителя, самоуправство, где игнорируется баланс интересов различных социальных групп и, следовательно, устойчивость развития социального организма. Не так уж важно, кем осуществляется этот социально- экономический произвол - государственным ли чиновником, частным ли собственником - это уже вопрос второстепенный. Результат оказывается сходным, ибо интересы отдельного лица, управляющего производством, объективно приходят в противоречие с общественными интересами.
К сожалению, многие управленцы (политики и бизнесмены) понимают
власть как примитивную форму управления, то есть как возможность принимать
управленческие решения по собственной прихоти, не считаясь, практически, ни
с кем и ни с чем. Такая форма поведения, однако, возможна лишь при избытке
ресурсов. Эпоха избыточных ресурсов, как известно, давно канула в Лету.
Современный управленец, от президента до мастера на производстве, имеет
свободу принятия решений примерно в таком же диапазоне, как диспетчер
крупного аэропорта или железнодорожного узла. Оптимальных решений -
немного. Решения, принятые по принципу: "Я так хочу" - чаще всего ведут к
катастрофе.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
