Общество, организованное в соответствии с принципом системной
(корпоративной) собственности, может позволить человеку даже не работать
вовсе, если у него нет такого желания... В этом случае гражданину, не
выполняющему общественно-полезных функций, общество способно гарантировать
лишь такой жизненный уровень, который будет чуть выше того, что имеют
сейчас в капиталистических странах безработные. Зато вознаграждение
работающему будет тем значительнее, чем больше он принесет пользы обществу.
Иерархическая система должностных окладов, существовавшая при
догматическом социализме, была одним из главных препятствий роста экономики
социализма. Это ярко показал "щекинский эксперимент", проведенный одним из
самых блестящих экономистов и государственных деятелей России, но
неудачливым реформатором - Алексеем Николаевичем Косыгиным. Он не сумел
убедить общество и его правителей в том, что хороший рабочий или инженер в
определенный отрезок времени (в период яркого общественно-полезного
творчества) может получать плату за свой труд значительно большую, чем
заурядный министр. “Реальный“ социализм сам же отверг свой базовый принцип
- “От каждого по способностям - каждому по труду” (полезности). Его, по
существу, подменили принципом "оплаты по должности"...
Даже при капитализме развитие экономических отношений закономерно
привело к внедрению "элементов социализма" - к тому, что некоторые
специалисты (наемные работники) получают доходы, сравнимые или более
высокие, чем у собственника средств производства. Сегодня на Западе вполне
реальна ситуация, когда специалист с более низким социальным статусом,
скажем, хирург-ортопед, получает значительно более высокое вознаграждение,
чем специалист с таким высоким социальным статусом, как президент стран.
Такое положение вещей имеет сегодня место в США. Трудно оценить это иначе,
как признак реальной конвергенции двух общественно-экономических формаций,
которая происходит вынужденно. Иначе капитализм просто должен был бы
смириться со своей гибелью.
Оплата по принципу полезности труда, а не по принципу власти (власть должности или власть собственности) делает эксплуатацию невозможной, социальный паразитизм при этом становится историческим анахронизмом.
Идея ограниченного временем социального и производственного контракта между коллективом и лидером
Переход от частной и государственной форм собственности на средства производства, то есть частного и государственного принципа управления производственным потенциалом, к системной корпоративной собственности способен сделать основным источником дохода любого экономически активного человека не эксплуатацию чужого труда, а общественную полезность собственного труда.
Человек, ощущающий в себе талант социального или производственного лидера, должен заявить окружающим о своих лидерских притязаниях. Это означает необходимость включения информации о нем в соответствующие анналы или компьютерные базы данных, доступные для всех заинтересованных лиц, т.е. для работников данного предприятия или избирателей данного округа. В этом случае, задолго до начала выборов, желающие смогут знакомиться с биографией и послужным списком претендента и понаблюдать за его поведением в производственном коллективе или проанализировать реальные поступки кандидата в повседневной политической жизни.
При выполнении вышеперечисленных условий становится реальной возможность выбора эффективного руководителя гражданами и работниками не только в политической и научной сферах, что существует и сегодня, но и в производственной сфере. Однако сохранение приоритета общественных интересов над личными интересами избранного руководителя, предупреждение потенциальной возможности узурпации этим человеком экономической или политической власти, в принципе, станет возможным только тогда, когда отношения политического или производственного лидера с избравшими его согражданами будут иметь форму специального соглашения, юридически оформленной конвенции - социального контракта.
Сегодня взаимоотношения кандидата на властный пост и избирателей больше напоминают процедуру приобретения "кота в мешке", ибо вся информация о кандидатах (специалистах по социальному или производственному управлению), по существу, сводится к беззастенчивой рекламе. После истечения срока полномочий социального или производственного лидера социальный контракт позволит избирателям повторным голосованием вновь оценить, но уже не намерения, а реальную общественную полезность, проверенную практикой. В результате "избранник народа", при эффективном выполнении заявленной программы и своих функций в период полномочий, получит дополнительную награду общества (коллектива) или, напротив, будет держать ответ перед законом.
Предложенный подход позволит заметно уменьшить число соискателей руководящих должностей, а механизм долговременного накопления базы информационных данных о потенциальных кандидатах на руководящие роли различного уровня позволит присмотреться заранее к достоинствам и недостаткам претендентов, превратит выборы из лотереи в осмысленный и ответственный процесс.
Право населения цивилизованной страны на контроль за любой властью, в
том числе и верховной, уже сегодня зафиксировано юридически: в преамбуле
"Всеобщей декларации прав человека", принятой Генеральной Ассамблеей ООН
10.12.48 г. четко указаны условия, при которых контроль населения
выражается организованным сопротивлением, в том числе насилием над властью:
“...Признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав - является основой свободы, справедливости и всеобщего мира;
...Необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения...”
Каждый взрослый полноправный гражданин страны ни на минуту не должен забывать, что во всех цивилизованных странах государство - лишь форма добровольного объединения граждан, так называемый "общественный договор".
Конституцию государству дают (и изменяют ее по необходимости) -
граждане, а не государственные чиновники, нанятые гражданами в качестве
специалистов-исполнителей. Если же власть пытается ущемлять интересы и
права граждан, то граждане имеют моральное и законное право поставить эту
власть на место адекватными средствами: через своих представителей-
депутатов, осуществляя массовые мирные акции протеста, а в крайних случаях
- прибегая к насильственному свержению паразитирующей власти, то есть к
свержению тирании.
Идея социальных денег
Социально-психологический смысл понятия "деньги" радикальным образом отличается от того мистического восприятия денежных знаков, который был сформирован в массовом сознании в досоциалистические эпохи. Деньги - давно уже не кумир в современном, высокообразованном обществе цивилизованных граждан. Они - всего лишь знаковая система, отражающая степень общественной полезности труда человека. Особенно важно то обстоятельство, что деньги способны удовлетворительно отражать полезность труда человека только в сфере материального производства. Полезность труда, удовлетворяющего духовные потребности общества, деньгами выразить несравненно сложнее.
Недостаточное осознание политологами, политиками, предпринимателями,
средствами массовой информации и значительными группами населения этой
ограниченности функции денег, как мерила полезности различных видов
труда, на протяжении нескольких десятилетий послевоенного роста
мировой экономики создало гротескную ситуацию... Вначале отдельные
финансовые магнаты и биржевики, затем широкий круг бизнесменов, страховых,
юридических, финансовых компаний, а также теневые и мафиозные структуры
поняли, что состояние массового сознания позволяет обогащаться, накапливая
знаки полезности - деньги, не создавая самой полезности, которая этим
знакам должна соответствовать. Они не зарабатывают, а, что называется,
"делают деньги"...
Возник новый вид финансового паразитизма, оплачиваемый трудом простых людей, лиц наемного труда, представителей мелкого и среднего бизнеса.
В последние годы широко распространившаяся во всем мире игра в
накопление денежных знаков, не обеспеченных материальными и социальными
полезностями, то есть общественно-полезным трудом, многочисленных
"игроков", подобных финансисту Д. Соросу, создает все большее напряжение в
экономике многих стран, приводит к росту бюджетного дефицита, по существу к
росту долга населения перед махинаторами за отсутствующую в реальности
полезность.
Законодательства большинства стран не позволяют пресечь эти глубоко аморальные финансовые игры лишь потому, что подобная деятельность принципиально не противоречит морали эксплуататорского общества. Только крайнее обострение проблемы, постоянный рост объема "пустых денег", фальшивых не юридически (по форме), а по содержанию, развитие глобальных биржевых кризисов, в конце концов, заставят развитые страны пересмотреть не столько законодательство, сколько саму мораль общества и отказаться от принципа эксплуатации человека человеком, как от невыгодной формы социально- экономической организации общества.
Деньги как инструмент оценки труда, создающего материальные ценности, то есть знаки полезности товаров, были созданы и функционировали достаточно успешно до последнего времени. Однако кризис денег, как знаковой системы общественной полезности труда и создаваемых этим трудом товаров и услуг, на переломе второго и третьего тысячелетий намного глубже, чем проблема бурного роста глобального финансового паразитизма. Суть кризиса состоит в том, что обществом недостаточно осознана принципиальная ограниченность возможностей отражения некоторых специфических общественно-полезных форм труда любой, даже самой устойчивой мировой валютой.
Человека, как известно, выделяет из животного царства, отражает его
сущность, наличие второй группы мотивов деятельности - духовных или
социально-психологических потребностей, которые достаточно изучены
психологической наукой, в частности, в рамках теории психологии оптимума.
Но на сегодняшний день психологические понятия еще не стали рабочей
терминологией юридической и экономической науки. Это, по мнению
специалистов, - реалии ближайшего будущего. Однако уже сегодняшнее общество
должно отчетливо осознавать, что удовлетворение духовных потребностей
человека невозможно без общественной организации многих важнейших сфер
деятельности - науки, искусства, образования, отдыха и т.п.
По существу, на повестку дня встает вопрос о введении специальных знаков не материальной, а социальной полезности труда человека. Труд, направленный на удовлетворение второй группы потребностей, должен оцениваться не традиционными, а новыми - социальными деньгами.
Такие новые знаки общественной полезности труда могли бы позволить
значительную часть энергии человека, его вечную жажду соревнования, успеха
(и коллекционирования знаков успеха), ранее направленных преимущественно на
собирательство материальных ценностей, - переключить на стяжание чести,
которое невозможно без искреннего служения интересам общества.
Социальные деньги, в принципе, не могут быть источником крупного
финансового состояния, они лишь могут позволить гражданину - и ученому, и
деятелю искусства, и общественному деятелю, и руководителю производства, и
талантливому рядовому работнику, и спортсмену, и человеку, защищающему
общественный порядок, представителю любой другой общественно-полезной сферы
труда, получить из общественных фондов, в дополнение к обычной зарплате
(которая, в принципе, отражает полезность труда человека для данного
производственного коллектива), необходимые материальные средства,
создающие предпосылки для достаточно комфортных условий продолжения
дополнительной творческой работы, полезной обществу.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
