"холодной войны" дали новый импульс теоретическому осмыслению тоталитаризма.
В 1952 году в США была проведена конференция, посвященная этому социальному феномену, где был сделан вывод, что "тоталитарным можно назвать закрытое общество, в котором все – от воспитания детей до выпуска продукции контролируется из единого центра"[9].
Спустя несколько лет вышел ряд фундаментальных работ на эту тему,
важнейшими из которых являются: книга Х. Арендт "Происхождение
тоталитаризма" и совместная монография К. Фридриха И З. Бжезинского
"Тоталитарная диктатура и автократия".
Авторы последнего исследования предлагают для определения "общей модели" тоталитаризма пять признаков: единая массовая партия, возглавляемая харизматическим лидером; официальная идеология, признаваемая всеми; монополия власти на СМИ(средства массовой информации); монополия на все средства вооруженной борьбы; система террористического полицейского контроля и управления экономикой.[10]
Концепция Фридриха и Бжезинского, получившая в историографии название
"тоталитарный синдром", оказала большое влияние на последующие исследования
в этой области. В то же время неоднократно указывалось на несовершенство их
формулы, что, впрочем, признавали и сами авторы.
Сложность создания приемлемой концепции привела к критике самой идеи моделирования тоталитаризма, основные положения которой сводились к следующему: с помощью концепции тоталитаризма нельзя исследовать динамику процессов в социалистических странах (Г. Гласснер); не бывает целиком контролируемой или неконтролируемой системы (А. Кун); модели тоталитаризма нет, так как взаимоотношения между отдельными ее элементами никогда не были разъяснены (Т.Джонс); тоталитарная модель игнорирует "источники общественной поддержки " тоталитаризма в СССР(А. Инкельс).
Однако поиск оптимальной модели продолжается по сей день.
Абсолютная концентрация власти и отсутствие разделения властей в тоталитарном государстве.
Отталкиваясь от результатов анализа, прежде всего тоталитарных структур
гитлеровской Германии и сталинского СССР, которые можно назвать
"тоталитарным максимумом"[11], выделим пять основных признаков
тоталитаризма. Поскольку в настоящем исследовании мы исходим в первую
очередь из анализа "тоталитарного максимума", то и все эти признаки
являются в определенной степени идеальными и проявляются в различных
тоталитарных режимах в неодинаковой степени, вплоть до тенденций.
Итак, первый признак - абсолютная концентрация власти, реализуемая
через механизмы государства и представляющая собой этатизм, то есть
вмешательство государства в экономическую и политическую жизнь страны,
возведенное в высшую степень. Такая концентрация власти с точки зрения
формы правления непременно представляет собой автократию, для которой
характерны:
A. Соединение исполнительной и законодательной власти в одном лице при фактическом отсутствии независимой судебной власти.
B. Принцип "вождизма", причем вождь харизматического, мистического типа.
Рассмотрим подробнее пункт а).
Тоталитарное государство не могло и не может стать правовым, то есть
таким, где суд не был бы зависим от властей, а законы реально соблюдались.
Такого государства система не приемлет. Незыблемость суда и торжество
законности неизбежно открывали путь появлению оппозиции.
Признавая формально гражданские свободы, тоталитарные режимы ставили одно, но решающее условие: пользоваться ими можно было исключительно в интересах той системы, которую проповедовали вожди, что означало бы поддержку их владычества.
Отсюда вытекала необходимость сохранения формы законности и одновременно монополии правления. Главным образом по этой причине законодательная власть не могла отделиться от исполнительной. При однопартийной системе это как раз и был один из источников, питающих произвол и всемогущество правителей. Точно так же практически невозможно было отделить власть полицейскую от судебной.
Так зачем в таком случае тоталитарная диктатура прибегала к закону, зачем прикрывалась законностью?
Кроме внешнеполитических и пропагандистских резонов немаловажно и то,
что тоталитарный режим обязан был обеспечить правовые гарантии тем, на кого
он опирался, то есть партии. Формально законы охраняли права всех граждан,
но в действительности только тех, кто не попал в разряд "врагов народа" или
"врагов рейха".
В силу вышеизложенного политические судебные процессы-инсценировки, где доминировал политический тезис; от суда требовалось уложить в рамки права заготовленный политический вывод о враждебных происках обвиняемого.
При таком способе судить важнейшую роль играло признание обвиняемого.
Если он сам называл себя врагом, тогда тезис подтверждался. "Московские
процессы" -это наиболее гротескный и кровавый пример судебно-юридического
фарса в коммунизме. Обычно политические процессы затевались по
"разнарядке". Тайная полиция(НКВД, ГПУ, и др. ) получала число требуемых к
аресту "врагов народа" и начинала действовать. Никаких доказательств не
требовалось - нужно было лишь признание.
Работа полиции в СССР чрезвычайно упрощалась всемогущей 58-й статьей
Уголовного Кодекса 1926 года. Она состояла из 14 пунктов. Но главное в этой
статье было не её содержание, а то, что её возможно было истолковать
"расширительно", "диалектически". Один пример - пункт 3 :"способствование
каким бы то ни было способом иностранному государству, находящемуся с СССР
в состоянии войны". Этот пункт давал возможность осудить человека за то,
что, находясь под оккупацией, он прибил каблук немецкому солдату.[12] Но
главный принцип коммунистического суда выражен в одной фразе председателя
ревтрибунала г. Рязани (1919 г. ): "Мы руководствуемся НЕ ЗАКОНАМИ, а нашей
революционной совестью. "[13].
Теперь подробнее о принципе "вождизма". Дело в том, что ко второму
десятилетию ХХ века республика с ее демократическими институтами еще не
стала привычной формой государственного устройства в большинстве
промышленно развитых и развивающихся стран. Отдельные государства еще
сохраняли монархию, а иные совсем недавно установили республиканский строй.
Этим, по-видимому, и объяснялась тоска уставших от революционных потрясений
и войны народов по подобной монарху политической фигуре как объединительном
начале нации. И если в фашистской Германии фюрер смог заместить ушедшего
императора Вильгельма II в душах немецких граждан, то в Италии Б. Муссолини
этого сделать не смог, главным образом из-за существования в Италии всеми
признанного монарха, хотя и не игравшего большой роли в итальянском
обществе.
В Испании Ф. Франко через фалангу пытался возвыситься в общественном
сознании испанцев до уровня свергнутого короля; однако это ему удавалось
плохо. Придя к власти, Франко восстановил монархию, но ...без монарха. В
1945 году испанский король в эмиграции издал манифест, осудивший диктатуру,
чем окончательно испортил отношения с Франко.
В сущности, тоталитаризм и монархия - взаимозамещающие системы, для которых "вождизм" не является чем-то пришедшим извне. Он возникает из низкого уровня развития демократического сознания и потребности людей в вожде как в символе единства нации, особенно в период национальной нестабильности.
Пример - принцип "фюрерства" в фашистской Германии. Фюрер стоит во
главе государства и выражает его волю: сила государства исходит от фюрера.
Верховный фюрер наделяет всех других фюреров определенными полномочиями в
строго иерархическом порядке. Каждый из фюреров подчиняется своему
непосредственному начальнику, но при этом, по сути, имеет неограниченную
власть над своими подчиненными.[14]
Авторитет вождя, таким образом, зиждется не на осознанном доверии, и связь вождя с массами носит скорее мистический, личностный характер.
Однопартийная политическая система - средство осуществления политической власти в тоталитарном государстве.
Второй признак - однопартийная политическая система, не допускающая никаких иных политических организаций. Такая политическая система тесно связана с двумя моментами.
Во-первых, основой однопартийной политической системы обязательно становится монистическая-единая, господствующая идеология, исходящая исключительно от правящей партии и не терпящая никакой оппозиции или критики. В самой партии также поддерживается идейное единство.
Основным методом монистической идеологии является массовая
оболванивающая пропаганда, базирующаяся на социально - классовой(СССР),
расово - националистической (Германия) или религиозной (Иран времен аятоллы
Хомейни) демагогии. В годы консервации режима руководящая роль партии была
узаконена 6-й статьей конституции СССР.
Весь механизм власти был сведен к следующему:политические структуры - это исключительная привилегия партийцев, во всех остальных органах и учреждениях партийцы либо непосредственно хозяйничали, либо держали управление под своим надзором.
Достаточно было центру провести заседание или опубликовать статью, как
мгновенно приводился в действие весь государственно-общественный механизм.
А чуть где сбой, партия и полиция в кратчайшие сроки устраняли
"неисправность"-отклонение от общего мнения.
В последующем подробнее будет рассмотрена коммунистическая партия,
находившаяся у власти как в Советском Союзе, так и в странах Восточной
Европы.
Коммунистическая партия партией особого типа являлась не только потому, что была централизованна, по-армейски дисциплинированна, стремилась к определенным целям и т. п.
Между тем лишь в коммунистической партии идеологическое единство, тождественность мировоззрений и взглядов были обязательны для всех без исключения членов, хотя данный императив касался скорее головных органов и высших инстанций партии. Тем, кто пониже, только формально было вменено в обязанность соблюдать единство, "блюсти идейную чистоту своих рядов"; их прямой задачей было выполнять решения. Однако и низы должны были усваивать взгляды вождей.
Во времена Сталина идейное единство, то есть обязательное философское и прочее, стало условием пребывания в партии. Единогласность стала законом для всех компартий.
Раз в любой партии власть сосредоточена в руках вождей и высших инстанций, то идейное единство как приказ несло с собой владычество центра над умами рядовых партийцев.
Прекращение всякой идейной борьбы в партии означало паралич свободы в обществе, так как общество целиком и полностью в ее власти, а внутри самой партии - ни проблеска свободы.
Идеологическое единство-духовная основа личной диктатуры, которую без него невозможно представить. Одно порождает другое.
Идеи - плод творчества отдельных людей, а приказной идейный монополизм, осуществляемый с помощью пропаганды и террора, придает этим идеям характер закона.
Устранение идейной разноголосицы в среде высших руководителей автоматически упразднило фракции и течения , а с тем и всякую демократию в коммунистических системах.
В коммунизме возобладал принцип "вождь знает все»: идеологами партии становились обладатели власти - партийной и прочей - вне зависимости от скудоумия таких лидеров. Получилось так, что надо было быть не просто марксистом , а марксистом в соответствии с предписаниями верхов, центра.
Коммунисты воспитывались на убеждении, что идейное единство, идейное подчинение есть неприкосновеннейшая из святынь, а фракция в партии - черное злодейство.
В борьбе за власть над умами не гнушались никакими средствами, широко применяли террор, запугивание, пропаганду или круговую поруку по обстоятельствам.
Конечно, Сталин знал , что Троцкий, Бухарин и Зиновьев никакие не иностранные шпионы или предатели социалистического отечества. Но нужно было свалить на кого-то вину за нерешенные вопросы, в частности продовольственный, благо они еще и "чистосердечно" признались, и устранить несогласных, инакомыслящих.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
