Военные хунты в Латинской Америке обычно приходили к власти под лозунгами сохранения утвердившегося порядка, избавления от реальной или мнимой угрозы его изменения. Авторитаризм склоняется к идее органичного развития, под которым часто скрывается желание воспрепятствовать вообще всяким заметным изменениям.
2.Другой признак, по которому различаются тоталитарные и авторитарные системы, заключается в неодинаковой степени регламентации различных аспектов общественной жизни в них. Тоталитаризм стремится реализовать утопический идеал во всех сферах общественной жиизни. В результате предполагается не только создание и пропаганда новой системы ценностей, но и формирование такого политизированного человека, индивидуальность которого должна быть подчинена коллективности, растворена в ней. Для авторитаризма, напротив, характерна намеренная деполитизация масс, их довольно слабая политическая информированность.
3. Зачастую при авторитаризме формально существуют парламент, партии, разделение властей и другие атрибуты демократии: гражданское общество не полностью поглощено государством, и возможно даже «дозированное инакомыслие».[26] Диктатура может признавать или терпеть определенные социальные конфликты. При ней продолжает существовать целый ряд влиятельных в политическом отношении групп давления (государственная бюрократия, военные, крупная буржуазия и т.д.), которые, защищая свои интересы, прежде всего экономические, могут блокировать принятие неугодных им решений.
4. Авторитарные диктатуры предпочитают сохранять традиционные классовые, сословные или племенные перегородки, которые тоталитаризму чужды. Тоталитаризм в период становления в соответствии со своим утопическим идеалом разрушает прежнюю социальную структуру, разрывает традиционные социальные связи, ликвидирует сложившуюся прежде социальную дифференциацию, т.е. «превращает классы в массы».[27]
Это одновременно порождает огромный слой людей, утративших свои социальные корни и готовых следовать за новыми вождями, которым они безоговорочно доверяют. Тоталитарные режимы активно вторгаются в экономическую сферу либо устанавливая над ней строгий контроль, либо подвергая её полному или почти полному огосударствлению.
5. Многие авторитарные режимы стремились сохранить прежний социально-
экономический уклад. Латиноамериканские хунты, например, подходили к делу
довольно прагматично. Военные академии в Бразилии и в Перу давали своим
выпускникам не только военные знания; они включали в программу обучения и
курсы экономической науки, управления, основы социологии и т.д. Это
позволяло им трезво оценивать преимущества той или иной системы
хозяйствования. И, захватывая власть, военные оставались скорее
контролерами, чем специалистами. Они весьма осторожно относились к
экономическим процессам, а непосредственное управление ими, как правило,
поручали специалистам из гражданских лиц. В противоположность тоталитарным
диктатурам такие авторитарные режимы, как например, в Южной Корее, на
Тайване, оказались достаточно эффективными в экономическом отношении.
6. Еще одно различие между тоталитаризмом и авторитаризмом заключается
в самой структуре власти. В тоталитарной системе центром власти является
одна партия, и партийные органы пронизывают весь государственный аппарат,
общественные организации и производственные структуры. Решения партийных
органов служат руководством к деятельности для всех остальных центров
власти, а также для армии и службы внутренней безопасности.
В авторитарных диктатурах государство обладает высшей ценностью, являясь
средоточием властных функций. Само государство подчиняется в своей
деятельности своду норм, зафиксированных в законодательных кодексах их
стран, и по своей сути призвано осуществлять не рпрессивную, а
управленческую функцию.[28] Безусловно, факты коррупции и прямого
здоупотребления законом в авторитарных государствах более чем часты, но
идея государства как надклассового верховного арбитра, которое в случае
необходимости может силой прекращать социальное противостояние, очень
живуча.
Еще одно из отличий авторитаризма от тоталитаризма заключается в том,
какую роль играют в обоих режимах репресии. В период зарождения,
становления и господства тоталитарная диктатура осуществляет системаический
террор по отношению к своим противникам легально и организованно. Он
проводится секретной службой безопасности, значение которой со временем
возрастает настолько, что она пытается соперничать с правящей партией за
власть.
Авторитарный режим также имеет тайную полицию, которая часто попирает закон
и терроризирует противников режима. Но массовые узаконенные репрессии с
созданием специальных лагерей авторитаризму, как правило не свойственны.
Авторитарные диктаторы обычно применяют тактику избирательного террора,
направленного на устранение или запугивание оппозиционных депутатов, видных
общественных деятелей, несогласных с политикой режима, и т.д.[29] Чаще
всего с ослаблением репрессий начинают расти и набирать вес в обществе, в
политической борьбе оппозиционные силы, и тоталитаризм постепенно
перерастает в авторитаризм.
Конечно, отмеченные различия между диктатурами тоталитарного и авторитарного типов не следует абсолютизировать. Многие режимы являются как бы промежуточными между ними и объединяют признаки разных типов в силу особенностей своего политического опыта. Целый ряд стран в наши дни совершает переход от диктатуры к демократии и с трудом поддается однозначному определению согласно принятой в современной политологии классификации.
Глава 3. Современные авторитарные режимы.
Наш век так и не стал эпохой полного торжества демократии. По-прежнему больше половины населения земного шара живет в условиях авторитарных или тоталитарных диктатур. Последних становится все меньше, практически оставшиеся диктаторские режимы относятся к авторитарным и существуют в странах «третьего мира».
После 1945 года десятки стран освободились от европейского
колониализма, и их руководители были полны оптимистических планов быстрого
экономического развития и социального прогресса. Некоторые наблюдатели
полагали, что иным метрополиям придется кое-чему поучиться у своих бывших
колоний. Но вторая половина ХХ в. обернулась скорее трагедией, чем триумфом
освободившихся стран. Лишь многим из них удалось достичь политической
демократии и экономического процветания. За последние тридцать лет десятки
стран «третьего мира» переживали бесконечные серии переворотов и революций,
которые подчас бывает трудно отличить друг от друга. На смену одному
авторитаризму приходил другой, как это было, например, в Иране, когда в
1979 году вместо шахского режима утвердилась власть Хомейни. В странах
«третьего мира» диктатуры доминируют и часто находят там поддержку у
большинства населения. Этому способствуют некоторые особенности развития
восточных обществ.
К ним относится, во-первых, специфическая роль общины.[30] Политический и культурный опыт стран Азии, Африки и в меньшей степени Латинской Америки не пронизан идеей самостоятельной ценности человеческой жизни, не содержит в себе представления о позитивном значении индивидуальности. Человек мыслится как часть целого, как член определенного общества, нормам которого он должен подчиняться и в мыслях, и в поведении, т.е. коллективное довлеет над личным. Велика и роль разного рода лидеров, которые берут на себя право толкования норм и воплощают в своем лице единство общины, клана и т.п.
Здесь господствуют такие отношения, когда глава общины «опекает» её членов, а за это они обязаны «служить» ему верой и правдой. В таких обществах ориентирами политического поведения служит не мировоззрение, а поведение руководителей общины, клана и т.д. В большинстве стран «третьего мира» политические противники и разделяются в основном по признаку клановости.
Во-вторых, «в третьем мире» значительным весом обладает государство,
поскольку гражданское общество еще не развито. Отсутствует мощный средний
слой, способный стать опорой демократии и сильной гражданской власти.
Возрастает роль исполнительной власти, являющейся консолидирующей силой
общества, поскольку оно разделено многочисленными религиозными,
этническими, сословными и иными перегородками и ни одна политическая сила в
нем не может стать гегемоном.[31] При таком положении дел только
государство может мобилизовать все средства для модернизации и ускоренного
развития.
Указанные моменты создают предпосылки для авторитарной власти. Почти все попытки приобщения стран «третьего мира», например стран Африки, к демократии путем копирования конституций и политических систем стран- метрополий оказались неудачными. Установившиеся там непрочные «демократии» не были результатом долгой и упорной борьбы самих народных масс за свои права, как это было в Европе.
В конце 50-х-начале 60-х годов, авторитарные режимы, прежде всего
военные диктатуры, находили своих сторонников не только в развивающихся
странах, но и среди некоторых представителей академической общественности
Запада. Ряд политологов и политиков считали, что эти режимы являются
наиболее подходящим типом власти для стран, совершающих переход от
традиционного к индустриальному обществу. Возлагались надежды на то, что
армия как наиболее организованная сила сможет провести все необходимые
преобразования «сверху», что она в состоянии противостоять коррумпированным
элементам в государственном аппарате и является символом национального
единства, поскольку набирается из различных социальных слоев,
национальностей и регионов. Некоторые наблюдатели из США и Западной Европы
предполагали, что при помощи военных можно легче всего внедрить в
освободившихся странах западные экономические и политические принципы.[32]
Действительность оказалась иной. В большинстве африканских и азиатских
стран в условиях господства военных авторитарных диктатур армия обнаружила
чрезмерную склонность к бюрократизации и организационной рутине. Среди
военных процветали коррупция и кумовство. Военные расходы резко
увеличивались за счет столь же резкого сокращения средств для проведения
необходимых реформ. Военные чаще всего оказывались неспособными создать
такие политические институты, в деятельности которых могли бы участвовать
представители различных политических течений и сил. Наоборот, они
стремились поставить все сферы общественной жизни под собственный контроль.
В большинстве случаев не подтвердилась и вера в способность армии стать
объединяющим центром разных социальных групп.
Армии не смогли противостоять этническому и конфессиональному расколу,
племенным разногласиям и сепаратистскому движению. Во многих армиях
«третьего мира» существует несколько различных группировок, организующих
заговоры и контр заговоры. Это нередко приводит к затяжным кровавым
конфликтам (Пакистан, Чал, Уганда и т.д.).
Режимы с частыми военными переворотами получили название преторианских по аналогии с Древним Римом, где преторианская гвардия часто возводила на престол угодного ей претендента или свергала его, если он не устраивал её своим правлением. Поэтому для большинства современных «императоров и спасителей отечества» поддержка армии остается основным источником сохранения власти и предметом главных забот. «Солдаты, могу ли я рассчитывать на вас?» - так сформулировал Наполеон, пожалуй, главный для всех авторитарных руководителей вопрос.
Преторианские режимы отличаются крайней неустойчивостью власти.[33]
Иногда борьба за власть превращается в гражданские войны, но бывают случаи,
когда переворот осуществляются, как в некоторых африканских странах, лишь
при помощи роты солдат.
Современный авторитаризм имеет различные формы и во многом отличается от прошлых вариантов. Например, в Латинской Америке в ХХ – начале ХХ в. авторитарными лидерами были каудильно-самозванные хозяева отдельных территорий, которые зачастую имели собственные вооруженные отряды. Это было возможно при слабом национальном правительстве, которому каудильо не подчинялись, а нередко прибирали его к рукам. Позднее авторитарные лидеры стали обладателями по преимуществу национальной, а не локальной власти, использовавшими в своих целях армию.[34]
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
